Решение от 13.10.2016 по делу № 2-2816/2016 от 19.07.2016

№2-2816/2016    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 13 октября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Хальзова А.В.,

представителя ответчика Скурихиной А.А., третьего лица Овчинникова М.М. -Сыстерова Д.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова ФИО15 к Скурихиной ФИО16 о взыскании залоговой стоимости с вещного поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хальзов А.В. обратился в суд с иском к Скурихиной А.А. о взыскании залоговой стоимости полуприцепа-цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основным должником Вотиновым ФИО17; обращении взыскания на указанное заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Вотиновым Е.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Вотинов Е.А. обязался уплатить за пользование кредитом 18% годовых, при возникновении просроченной ссудной задолженности - 36% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В залог были переданы 29 единиц движимого имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № с Вотинова Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей в пользу кредитора ОАО «<данные изъяты>», обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в т.ч. на полуприцеп-цистерну ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Основной должник Вотинов Е.А. обязательство не исполнил, вышеуказанное движимое имущество на публичные торги передано не было. Поскольку судебные приставы-исполнители длительное время не исполняли решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебных приставов-исполнителей МО СПИ по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по <адрес> было обжаловано. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их бездействие признано незаконным. Вышеуказанный полуприцеп-цистерна ППЦ-НЕФАЗ был отчужден при неизвестных истцу обстоятельствах ответчику Скурихиной А.А. без согласия залогодержателя ОАО «<данные изъяты>», решение суда об обращении взыскания в отношении этого имущества не исполнено, денежная сумма от продажи полуприцепа-цистерны ППЦ-НЕФАЗ взыскателю ОАО «<данные изъяты>» не поступила. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего «<данные изъяты>» ФИО6 и истцом был заключен договор уступки/цессии прав требования, согласно которому права требования к Вотинову Е.А. по кредитному договору перешли к истцу в полном объеме на стадии исполнительного производства, в том числе и права залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «<данные изъяты>» на Хальзова А.В. По данным базы ГИБДД собственником спорного полуприцепа-цистерны ППЦ-НЕФАЗ является ответчик Скурихина А.А. Истцу неизвестен момент возникновения спорных правоотношений, когда имущество перешло в собственность ответчику. Так как решение об обращении взыскания не исполнялось 5 лет, рыночная стоимость движимого имущества изменилась; считает, что начальная продажная цена должна составить <данные изъяты> рублей. При вещном поручительстве вещный поручитель отвечает солидарно с основным должником, но в пределах предоставленного им в залог за основного должника имущества. Пределом ответственности вещного поручителя Скурихиной А.А. является сумма <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истцом уточнены исковые требования в части установления начальной продажной центы спорного транспортного средства. Просил установить начальную продажную цену полуприцепа-цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № при реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Также стороной истца заявлено ходатайство о присуждении астрента за неисполнение судебного акта (на случай неисполнения решения суда), в соответствии с положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ожидание исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество (передаче имущества судебному приставу-исполнителю для реализации) в размере <данные изъяты> рублей в день, по истечении месячного срока после возбуждения исполнительного производства, начиная с первого дня второго месяца; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двухкратной ключевой ставки банка России, начиная с первого дня третьего месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что ответчик Скурихина А.А. приобретая спорное транспортное средство стала правопреемником ООО «<данные изъяты>» как залогодатель, стала залогодателем в порядке универсального правопреемства, отвечает перед истцом в том же объеме, что и первоначальный залогодатель ООО «<данные изъяты>». Торги по реализации спорного транспортного средства в рамках исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, следовательно, залог в отношении имущества не утрачен. На момент продажи спорного транспортного средства залогодержатель <данные изъяты>» не знал о продаже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», исковое заявление о взыскании денежных средств с Вотинова Е.А. и обращении взыскания на заложенное имущество было подано в конце 2010 года; Овчинников М.М. приобрел спорный полуприцеп на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Овчинниковым М.М. и Скурихиной А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что приобретателем транспортного средства является ответчик, истец узнал только летом 2016 года, и сразу обратился с исковым заявлением. Процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» и ликвидация общества как юридического лица правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют. Должник по основному требованию Вотинов Е.А. правоспособен, банкротом не признан.

Ответчик Скурихин А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель ответчика Сыстеров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование указал, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> решения о взыскании с Вотинова Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ООО «<данные изъяты>» имущество, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «<данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов, в том числе по суммам, взысканным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал возможным включить в реестр требований кредиторов в данной части требование Банка только в сумме <данные изъяты> рублей, так как по сообщению временного управляющего из 29 автотранспортных единиц в настоящее время реально в наличии имеется только 5 единиц – 4 прицепа ОДАЗ-9370 и автобус КАВЗ-323300; доказательств наличия иной автотранспортной техники в натуре у должника, а также погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в суд не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, Банк знал об отсутствии залогового имущества ввиду его отчуждения третьим лицам. ОАО «<данные изъяты>» знал о процедуре банкротства залогодателя и не воспользовался своим правом по обращению взыскания на залоговую технику. С сентября 2011 года по лето 2015 года Банком и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» не было предпринято каких-либо действий по обнаружению залогового имущества, конкурсным управляющим общества не было предпринято мер по оспариванию сделок по отчуждению залогового имущества. Согласно ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Хальзов А.В. обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к последнему известному собственнику имущества. Вместе с тем, согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о факте отсутствия техники у залогодателя, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, когда в определении арбитражного суда появилось указание на отсутствие техники у залогодателя. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог фактически прекращен ввиду реализации имущества третьему лицу, который в свою очередь также является добросовестным приобретателем. Также требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истец просит взыскать стоимость имущества, переданного в залог и обратить взыскание на заложенное имущество. Первое требование не основано на нормах действующего законодательства, так как обязанность выплачивать стоимость залогового имущества у ответчика перед истцом отсутствует. Вопрос об обращении взыскания на имущество уже был разрешен судом, следовательно, повторному разрешению судом не подлежит. Также указывал на отсутствие интереса ответчика в предоставлении своей оценки спорного имущества.

Третье лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседании не направил, отзыва не предоставил.

Третье лицо, Вотинов Е.А., в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо, Овчинников М.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании интересы Очинникова М.М. представлял Сыстеров Д.Н., действующий на основании доверенности.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы гражданского дела, установил следующее.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Вотинова Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе на п/прицеп – цистерну ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей (л.д.7-11).

Основание для обращения взыскания на указанное имущество: договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №зи/1, по условиям которого в целях обеспечения Вотиновым Е.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» передало в залог ОАО «<данные изъяты>» транспортную технику в количестве 29 единиц, включая указанный полуприцеп – цистерну.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «<данные изъяты>» на Хальзова А.В. Основание: договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и Хальзовым А.В. (цессионарий), согласно которому цедент передал а цессионарий принял и оплатил по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № принадлежащее цеденту право требования к Вотинову Е.А. (л.д.12-13).

Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Вотинова Е.А. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

Указанным решением признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Вотинова Е.А. (л.д.113-116).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включено требование ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей основного долга в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. При этом, суд исходил из того, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вотинова Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суд посчитал возможным включить в данной части требование банка только в сумме <данные изъяты> рублей, так как по сообщению временного управляющего из 29 автотранспортных единиц в настоящее время реально в наличии имеется только 5 единиц – 4 прицепа ОДАЗ-9370 и автобус КАВЗ-323300 (л.д.33-35).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.38-41).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, следует регистрация залога на полуприцеп – цистерну ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за Хальзовым А.В. (л.д.44-47).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником полуприцепа – цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Скурихина А.А. Основание: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинниковым М.М. и Скурихиной А.А. Автомобиль отчуждаемый по настоящему договору принадлежит продавцу на основании ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д.108, 109, 110).

Согласно дубликату ПТС и свидетельства о регистрации ТС собственником полуприцепа – цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлся Овчинников М.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) стала Скурихина А.А. (л.д.111)

Спорный полуприцеп – цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передан на реализацию в октябре 2009 года на основании акта ареста имущества должника ООО «<данные изъяты>» в рамках сводного исполнительного производства: должник ООО «<данные изъяты>», взыскатели ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО КБ <данные изъяты> (л.д.117).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», действующее на основании договора поручения и доверенности, в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (продавец) и Овчинников М.М. (покупатель) заключили договор о продаже продавцом покупателю автотранспортного средства ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бочка оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> (л.д.118). Указанное имущество передано от продавца покупателю по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 оборот).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Вотинова Е.А. в пользу взыскателя Хальзова А.В. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27).

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с Вотинова Е.А. в пользу Хальзова А.В. <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на имущество в том числе ООО «<данные изъяты>» п/прицепа – цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ Хальзовым А.В. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю направлены: дубликат исполнительного листа серия ФС №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия определения о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.88).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МО по ИОИП РД УФССП России по Пермскому краю №-ИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Вотинова Е.А. в пользу взыскателя Хальзова А.В. (л.д.93-94).

Из ПТС <адрес>, предоставленного истцом в суде, следует, что собственником полуприцепа-цистерны ППЦ НефАЗ 9638-10, год выпуска 2003, является ООО «<данные изъяты>», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности справка-счет (л.д.121).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1 ст.348 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства Вотинова Е.А. перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» передало в залог ОАО «<данные изъяты>» транспортную технику в количестве 29 единиц, включая полуприцеп – цистерну ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вотинова Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе на полуприцеп – цистерну ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Вотинова Е.А. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>». Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «<данные изъяты>» на Хальзова А.В. Спорный полуприцеп-цистерна был передан на реализацию на основании акта ареста имущества должника ООО «<данные изъяты>» в октябре 2009 года. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Овчинников М.М. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа – цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Скурихина А.А.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств приобретения Скурихиной А.А. спорного транспортного средства, залог на которое сохранен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Хальзова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, к которому по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», перешли права (требования) кредитора.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены собственником полуприцепа – цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установленной судом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости полуприцепа-цистерны ППЦ НефАЗ 9638-10, год выпуска 2003, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», предоставленного стороной истца (л.д.122-141).

Суд считает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение о стоимости спорного транспортного средства, которое в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

Иной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено. Стороной ответчика ходатайства о проведении оценки спорного имущества не заявлялось.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Скурихиной А.А. залоговой стоимости полуприцепа-цистерны ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основным должником Вотиновым Е.А. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика залоговой стоимости спорного имущества основано на том, что Скурихина А.А. стала залогодержателем полуприцепа-цистерны в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, приобрела права и обязанности залогодателя.

Данное требование основано на неверном толковании истцом положений закона.

Приобретение ответчиком по договору купли-продажи спорного транспортного средства не свидетельствует о возникновении у Скурихиной А.А. обязательств ООО «<данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства. В силу сохранения залога на полуприцеп цистерну ответчик несет ответственность только в пределах стоимости приобретенного залогового транспортного средства, поскольку право собственности ответчика возникло в результате отчуждения имущества на основании договора купли-продажи.

Ходатайство истца о присуждении астрента за неисполнение судебного акта (на случай неисполнения решения суда), суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из толкования вышеприведенного положения закона следует, что оно подлежит ограничительному применению, как предусматривающее денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только не денежного обязательства и только на стадии не исполнения решения суда; устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре.

Кроме того, необходимо отметить, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с Вотинова Е.А. и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, по нему имеются действия истца Хальзова А.В. по исполнению судебного акта, ранее имелись действия ОАО «<данные изъяты>» по исполнению судебного акта, что подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности в данном случае не применим к отношениям по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подлежит он применению и к требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» на стадии банкротства спорного транспортного средства и о наличии сведений об этом у ОАО «<данные изъяты>» летом 2011 года, с учетом вышеприведенных положений закона о сроке исковой давности, отклоняются.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» распорядилось спорным имуществом не свидетельствует о прекращении залога на полуприцеп-цистерну, поскольку транспортное средство было реализовано до введения процедуры банкротства в отношении общества, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Овчинниковым М.М.

С банкротством ООО «<данные изъяты>» его обязательства как залогодержателя прекращены, но залог на спорное транспортное средство не утрачен.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку реализация предмета залога – спорного транспортного средства была осуществлена до внесения изменений в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся оснований прекращения залога, доводы стороны ответчика о добросовестности ответчика, во внимание быть приняты не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество полуприцеп – цистерну ППЦ-НЕФАЗ 9638-10, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Скурихина ФИО18, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Хальзова ФИО19 и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания залоговой стоимости с вещного поручителя, а также ходатайства о присуждении астрента.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ 9638-10, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.