Решение по делу № 8Г-1695/2022 [88-4276/2022] от 17.01.2022

I инстанция - Кирьянен Э.Д.

II инстанция - Пильгун А.С. (докладчик), Раскатова Н.Н., Васильева Е.В.

                                     Дело № 88-4276/2022

УИД 77RS0021-02-2021-003887-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2021 по иску Овчинникова Михаила Тимофеевича, Овчинниковой Веры Николаевны, Овчинникова Вячеслава Михайловича, Овчинникова Сергея Михайловича к Департаменту городского имущества города Москвы об отмене распоряжения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Овчинникова М.Т., Овчинниковой В.Н., Овчинникова В.М., Овчинникова С.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Овчинникова М.Т. и его представителя Ансталя С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Овчинников М.Т., Овчинникова В.Н., Овчинников В.М., Овчинников С.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 г. № 5882ж и возложении на ответчика обязанности принять возврат субсидии в размере 1 616 947 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что распоряжением префекта Северо- восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 г. № 5882Ж в порядке улучшения жилищных условий на семью истцов была выделена субсидия в размере 1616947 руб. 20 коп. с одновременным снятием семьи с жилищного учета. Между тем, при вынесении распоряжения они не были ознакомлены с требованием уполномоченного органа освободить занимаемое жилое помещение или возвратить сумму выделенной субсидии в бюджет г. Москвы. Ссылаясь на п. 6 распоряжения, в соответствии с которым в случае неосвобождения ранее занимаемого жилого помещения лицами, получившими субсидию, распоряжение подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывают, что судебными инстанциями не учтено, что они не были ознакомлены с распоряжением префекта г. Москвы от 29.11.2004, была достигнута устная договоренность об оставлении спорной жилой площади за ними, на субсидию квартира была приобретена только в 2009 году, не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Овчинникова В.Н., Овчинников В.М., Овчинников С.М., представители ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 40 Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утверждённого постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12, и действовавшим на дату принятия оспариваемого распоряжения, жилые помещения предоставлялись по желанию граждан как на всю семью, так и на часть семьи в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Согласно п. 43 Положения при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, безвозмездного пользования граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое по договору найма либо безвозмездного пользования жилое помещение, кроме случаев предоставления жилого помещения в дополнение к занимаемому и пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинников М.Т. в составе семьи из 4 человек (он, жена, двое сыновей) проживает в трехкомнатной квартире семейного общежития общей площадью 61,9 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. Костромская, д. 20, кв. 232.

С 24 апреля 1991 г. семья истцов состояла на учете по улучшению жилищных условий в Алтуфьевском районе СВ АО г. Москвы, учетное дело № 91-043, по категории «общие основания».    

Распоряжением Префекта СВ АО № 4000-ж от 16 августа 2004 г. Овчинников М.Т. с семьей из 4 человек (он, жена, двое сыновей) принят на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

Распоряжением Префекта СВ АО № 5882-ж от 29 ноября 2004 г. по рекомендации общественной жилищной комиссии (протокол № 44 от 18 ноября 2004 г.) семье истцов из 4 человек (Овчинников М.Т. 1964 г.р., жена Овчинникова В.Н., 1968 г.р., сын Овчинников В.М., 1988 г.р., сын Овчинников С.М., 1989 г.р.) предоставлена субсидия в размере 80 % при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м общей площади. Занимаемая площадь освобождается.

Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо - Восточном административном округе поручено снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 4 человека в установленном порядке.

Принять к сведению, что семья Овчинникова М.Т. из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц.

Начальнику ОВД Алтуфьевский и ОАО Мосинжстрой ПСО «МИС» производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п.3) и в соответствии с настоящим распоряжением.

В случае предоставления, ложных сведений о наличии собственности, вопрос о предоставлении субсидии будет пересмотрен.

В случае невыполнения п.3 настоящего распоряжения оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру.

В случае, если предоставленная субсидия не использована в установленный срок, данное распоряжение утрачивает силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 55 Жилищного кодекса РФ. а также ч. 9 ст. 1 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об отмене распоряжение префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 г. № 5882-ж и возложении на ответчика обязанности принять возврат субсидии в размере 1 616 947 руб. 20 коп., поскольку предоставленная в порядке улучшения жилищных условий субсидия была реализована семьей истцов по назначению и с момента приобретения другого жилого помещения семья истцов утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 г. № 5882-ж, суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, при этом уважительных причин, обосновывающих подачу искового заявления лишь спустя 16 лет после вынесения распоряжения, не представлено, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, дополнительно указав на необоснованность доводов истцов о том, что о необходимости освободить ранее занимаемое жилое помещение они узнали только после предъявления к ним ответчиком требований о выселении в 2021 году. Судебная коллегия обратила внимание, что из представленной стороной истца в материалы дела копии распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 г. № 5882-ж, субсидия предоставлялась на всю семью истцов из 4 человек в размере 80% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м общей площади с освобождением ранее занимаемого жилого помещения после оформления приобретенного жилого помещения в собственность.

Также судебная коллегия указала, что в исковом заявлении истцы указывают, что право собственности на приобретенное с помощью субсидии жилое помещение было оформлено ими в 2009 году. Однако, согласно заявке № 37 на перечисление АК «ММБ-Банк Москвы» средств безвозмездных субсидий на счета продавцов или застройщиков жилья от 30 марта 2005 года размер предоставленной семьей Овчинникова М.Т. субсидии составлял 1 616 947 руб. 20 коп.; согласно приказам Министерства промышленности и энергетики РФ от 6 сентября 2004 г. № 96 и от 30 ноября 2004 г. № 160 средняя рыночная стоимость 1 кв.м, общей площади жилья на 4 квартал 2004 года - 1 квартал 2005 года в г. Москве составляла 17 500 руб. Отклоняя доводы истцов, судебная коллегия исходила из того, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истцы могли и должны были знать, на каком основании и на каких условиях им предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения, тем более, что улучшение жилищных условий граждан в форме предоставления субсидии носило исключительно заявительный характер.

Таким образом, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания распоряжения префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 29 ноября 2004 г. № 5882-ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Михаила Тимофеевича, Овчинниковой Веры Николаевны, Овчинникова Вячеслава Михайловича, Овчинникова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи