Решение от 11.01.2022 по делу № 2-137/2022 (2-1955/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-137/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000123-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 января 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинцева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косинцев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту – ООО «Искра»), с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000.00 рублей за период с 19.01.2016 по 18.01.2021 в размере 244 193.33 рублей, за период с 19.01.2021 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 641.93 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Косинцев С.Ю. ссылается на то, что решением арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу № А21-8041/2015 в удовлетворении требований ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» к ООО «Искра» о взыскании денежных средств в размере 650 000.00 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере 89 523.96 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в размере 20 790.00 рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, было отказано.

Однако, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А21-8041/2015 решение арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу № А21-8041/2015 было отменено и с ООО «Искра» в пользу ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» были взысканы неосновательное обогащение в размере 650 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 523.96 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 790.00 рублей.

03.12.2020 между ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ», в лице конкурсного управляющего Кациян Н.С., и ним (Косинцевым С.Ю.) был заключен договор купли-продажи имущества № № по которому ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» уступило, а он (истец) приобрел право требования долга с ООО «Искра» в размере 663 757.19 рублей.

14.01.2021 арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16871/2019 вынесено определение о замене взыскателя по делу с ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» на его правопреемника (Косинцева С.Ю.).

В отношении должника в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство № №, однако, до настоящего времени ООО «Искра» имеющуюся задолженность не погасило.

Истец Косинцев С.Ю., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, ст. 395 ГК РФ, просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что неисполнение судебного акта предоставляет ему, как взыскателю, возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец Косинцев С.Ю. не явился, при этом в материалах дела имеется ходатайство истца от 11.10.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также письменные возражения на отзыв ответчика от 13.10.2021.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика ООО «Искра» в судебное заседание также не явился, при этом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Карих К.П., действующей на основании доверенности от 12.05.2021, поступившее в суд 11.01.2022, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с указанием на то, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, а также просит учесть во внимание ранее представленные письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд не находит исковые требования Косинцева С.Ю. подлежащими по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) гласит о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу № А21-8041/2015 в удовлетворении требований ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» к ООО «Искра» о взыскании 739 523.96 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А21-8041/2015 решение арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу № А21-8041/2015 отменено с вынесением нового решения, согласно которому с ООО «Искра» (№) в пользу ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» (№) взысканы денежные средства в размере 650 000.00 рублей в качестве неосновательного обогащения, 89 523.96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 18.08.2015, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 790.00 рублей.

Из материалов дела также следует, что 03.12.2020 между цедентом ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ», в лице конкурсного управляющего Кациян Н.С., и цессионарием Косинцевым С.Ю. (ИНН: № был заключен договор купли-продажи имущества № №, в соответствии с которым ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» уступило, а Косинцев С.Ю. приобрел право требования долга с ООО «Искра» (ИНН№) в размере 663 757.19 рублей.

Между указанными выше сторонами 03.12.2020 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества № 03/12 от 03.12.2020.

Определением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16871/2019 от 14.01.2021 произведена замена взыскателя по делу с ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» (место нахождения: <адрес >) на его правопреемника Косинцева С.Ю.

В судебном заседании установлено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 18.05.2021 подтверждено, что местом нахождения ответчика ООО «Искра», которое создано 22.05.2007, является: <адрес > генеральным директором общества является Янковский А.А.

Из представленных суду отделением судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области материалов исполнительного производства № № следует, что на основании исполнительного листа серии № от 18.11.2016, выданного арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО «Искра» постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 21.11.2016 было возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 760 313.96 рублей, взыскатель Косинцев С.Ю.).

Из справки о движении денежных средств по указанному выше исполнительному производству, сформированной по состоянию на 17.06.2021, следует, что в соответствии с платежными поручениями № № от 31.03.2020 в адрес получателя ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» были перечислены денежные средства в размере 25.33 рублей, 2 978.00 рублей, 1 992.63 рублей, 24.51 рублей, т.е. на общую сумму 5 020.47 рублей. В соответствии с платежным поручением № № от 29.12.2018 на счет ООО «АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ» в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 91 536.30 рублей.

Кроме того, согласно платежным ордерам № № от 19.08.2021 на сумму 200 000.00 рублей, № № от 19.08.2021 на сумму 199 800.00 рублей, № № от 20.08.2021 на сумму 110 000.00 рублей, № № от 25.08.2021 на сумму 77 439.37 рублей, мемориальному ордеру № № от 25.08.2021 на сумму 77 439,37 рублей и платежным поручением № № от 25.08.2021 на сумму 129 739.80 рублей ООО «Искра» погасило задолженность перед истцом Косинцевым С.Ю. по исполнительному производству № №ИП в размере 663 757.19 рублей, а также общество оплатило исполнительский сбор в размере 53 221.98 рублей.

Данные сведения отражены также в выписке по расчетному счету ООО «Искра» № №, сформированной за период с 24.08.2021 по 25.08.2021.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу № А21-4688/2021 во введении процедуры наблюдения было отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искра» по заявлению Косинцева С.Ю. прекращено.

В данном судебном акте отражено, что ООО «Искра» в рамках исполнительного производства № № в полном объеме погасило сумму задолженности, что подтверждено соответствующими платёжными документами.

Представленными суду материалами исполнительного производства № № также подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Лепёха О.Е. от 24.11.2021 данное исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа ООО «Искра» выполнены в полном объеме.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктами 37 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Искра» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следует отметить, что по смыслу закона в период с 16.10.2015 по 17.08.2016 рассмотрения дела № А21-8041/2015 течение срока исковой давности не осуществлялось; течение срока исковой давности возобновилось с момента вынесения постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2016, а именно с 17.08.2016; не истекший срок исковой давности с 16.10.2015 по 19.12.2016 составил 431 день.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, поскольку основное обязательство было исполнено ООО «Искра» с просрочкой и за пределами срока исковой давности, к
заявленным истцом требованиям о взыскании процентов применительно к ст. 395 ГК РФ подлежит применению правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Косинцев С.Ю. с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Искра» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по день фактического исполнения судебного акта обратился в суд через «ГАС Правосудие» в электронном виде только 18.01.2021, т.е. по истечению пяти лет с момента вынесения постановления от 24.08.2016, с учётом не истекшего срока исковой давности с 16.10.2015 по 19.12.2016 и возобновления срока исковой давности с 17.08.2016, который длился до 21.10.2017, что свидетельствует о пропуске истцом Косинцевым С.Ю. срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что поскольку погашение задолженности ООО «Искра» начало после истечения срока исковой давности, то к требованиям Косинцева С.Ю. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применяются правила ст. 207 ГК РФ, и срок исковой давности истёк.

Следовательно, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истёк в любом случае, а с исковым заявлением в электронном виде истец обратился в суд 18.01.2021, оснований для удовлетворения исковых требований Косинцева С.Ю., с учётом положений ст. 199 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика ООО «Искра» о применении срока исковой давности, не имеется.

В данном случае очевидным является, что истцом предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин и о восстановлении пропущенного срока со стороны истца ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Косинцева С.Ю., поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено стороной ответчика.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ООО «Искра» в пользу Косинцева С.Ю. судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░