Решение по делу № 22К-630/2018 от 23.04.2018

(.....) № 22К-630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

в Сортавальский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ обратился К. с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что принимавшие участие в судебном заседании судья и прокурор, являются заинтересованными лицами. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сортавала Республики Карелия Ковалев С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судья проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К., при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с нормами уголовного и процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи и прокурора, которые принимали участие в судебном заседании, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░