Решение по делу № 1-221/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                28 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого Мылтыгашева С.Н.,

защитника-адвоката Теплова К.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мылтыгашева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.10.2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия от 19.07.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 01.09.2020 г. по отбытии наказания;

- 23.03.2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.03.2023 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана от 16.02.2023 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мылтыгашев С.Н. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых – с незаконным проникновением в жилище, одну – с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, одну – с причинением значительного ущерба гражданину, и две – не квалифицированных кражи.

Преступления им совершены в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 26.04.2021 г. до 08 часов 28 минут 27.04.2021 г., Мылтыгашев С.Н., действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в дом № по ул. <адрес>, откуда тайно похитил, взяв из помещения кухни дома алюминиевый бак пищевой, объемом 50-60 литров, стоимостью 1 247 рублей, взяв из комнаты дома алюминиевую дрель марки И-28А, стоимостью 2 643 рубля, принадлежащие Потерпевший №4

Далее, в период времени с 16 часов 00 минут 26.04.2021 г. до 08 часов 28 минут 27.04.2021 г., продолжая свои преступные действия Мылтыгашев С.Н., путем свободного доступа из-под навеса, расположенного на территории усадьбы дома № по <адрес>, тайно похитил, взяв с верстака автомобильный винтовой домкрат, стоимостью 431 рубль, автомобильную магнитолу марки «Sony GDX Gt-217», стоимостью 1 179 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом Мылтыгашев С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 не значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 50 минут 27.04.2021 г. до 15 часов 39 минут 29.04.2021 г. Мылтыгашев С.Н., действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, отодвинув руками оконную раму, незаконно проник через окно в помещение дома № по <адрес>, откуда тайно похитил, взяв из комнаты дома, лодку надувную резиновую «Уфимка-22», стоимостью 4 766 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 После чего, Мылтыгашев С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 не значительным материальный ущерб на сумму 4 766 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 18.08.2021 г. до 09 часов 30 минут 19.08.2021 г. Мылтышагев С.Н., действуя с преступным умыслом, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение магазина «Сервисный центр», расположенного на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в помещении вышеуказанного магазина денежные средства в сумме 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также, взяв с витрины: смартфон марки «Samsung Galaxy S8» модель №, объемом памяти на 64 Гб, стоимостью 10 809 рублей; смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 5 569 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 7A» модель №, объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 4 446 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 10 Lite 32GB», объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 6 748 рублей; смартфон марки «BQ 5560L Trend», объемом памяти на 8 ГБ, стоимостью 4 435 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 7A Pro» модель №, объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 3 825 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 9 Lite 32GB», модель №, объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 5 639 рублей; смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 5 569 рублей; смартфон марки « Huawei Y5 lite», модель №, объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 4 554 рубля; смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модель №, объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 4 249 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy J5» модель SM-J510FIV/DS, объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 4 711 рублей; смартфон марки «Sony Xperia 10 64GB», объемом памяти на 64 Гб, стоимостью 4 642 рубля; смартфон марки «Samsung Galaxy Note 3» модель №, объемом памяти на 32Гб, стоимостью 3 989 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy A5» модель №, объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 2 907 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модель №, объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 4 249 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 5C» модель №, объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 3 556 рублей; смартфон марки «Lenovo S850», объемом памяти на 16 Гб, стоимостью 1 570 рублей; смартфон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC 2/32GB», объемом памяти на 32 Гб, стоимостью 6 140 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Мылтыгашев С.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 91 407 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 11.02.2022 г. до 14 часов 32 минут 12.02.2022 г., Мылтыгашев С.Н., находясь в квартире № дома № по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со шкафа для белья, телевизор марки «Doffler», модель №, в корпусе черного цвета, диагональю 102 см, в комплекте с дистанционным пультом, стоимостью 14 831 рубль, а также взяв с полки в ванной комнате, фен марки «Leben», мощностью 500 Вт, стоимостью 217 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Мылтыгашев С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 048 рублей.

Кроме того, 23.02.2022 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 47 минут Мылтыгашев С.Н., находясь в торговом зале магазина «Л"этуаль», расположенного на 1 этаже в торгово-деловом центре «Альтаир» по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Алькор и Ко», действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрины, парфюмерную воду «THE ONE FOR MEN GOLD INTENSE», марки «DOLCE&GABBANA 100 мл, закупочной стоимостью 2 916 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Алькор и Ко». После чего, Мылтыгашев С.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на сумму 2 916 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 50 минут 24.02.2022 г. Мылтыгашев С.Н., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», где свою деятельность осуществляет ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, с витрин вышеуказанного магазина, тайно похитил, взяв продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: две упаковки стирального порошка жидкого в капсулах, TIDE, 15 шт., закупочной стоимостью 433 рубля 59 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 867 рублей 18 копеек; две упаковки стирального порошка жидкого в капсулах, ARIEL, 15 шт., закупочной стоимостью 505 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1010 рублей; шоколад «RITTER SPORT» в количестве 17 штук, цельный миндаль, закупочной стоимостью 63 рубля 68 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1082 рублей 56 копейки, а всего товар на общую сумму 2 959 рублей 74 копейки. После чего, Мылтыгашев С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 959 рублей 74 копейки.

Подсудимый Мылтыгашев С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого Мылтыгашев С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства тайного хищения имущества Фокина Д.С.

(два преступления).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 04.05.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что в дневное время в конце апреля 2021 года, они со своим знакомым Свидетель №2 проходили мимо деревянного дома по <адрес>. Когда он увидел, что калитка данного дома открыта, решил зайти в ограду данного дома, так как думал, что он заброшен. Свидетель №2 при этом остался за оградой. Он зашел в помещение дома, дверь в дом также была открыта, увидел алюминиевый бак и решил его похитить, после чего он вышел в ограду, увидел металлический домкрат, сумку с инструментами, магнитолу марки «Sony», дрель, они лежали под навесом. Он взял все вышеуказанное имущество, сложил его в алюминиевый бак и вышел с ним за ограду. Он сказал Свидетель №2, что ему необходимо все это сдать в пункт приема металла, затем они на такси приехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он сдал имущество как металлолом за 500 рублей, а Свидетель №2 уехал на такси домой. После чего он пошел в магазин, где потратил денежные средства на алкоголь.

Кроме того, примерно через два дня, также в конце апреля 2021 г. в утреннее время, ему понадобились деньги на спиртное и он вспомнил про указанный выше дом. Он снова пришел к дому по <адрес>, так как знал, что там еще осталось имущество, которое можно похитить, и снова, убедившись, что в доме никого нет, зашел внутрь, увидел в комнате резиновую лодку зеленого цвета, взял ее, после чего пошел с ней до гаражей по <адрес>, бросил ее за гаражами, чтобы ее никто не видел. На следующий день, в утреннее время, он забрал лодку и продал ее за 3 000 рублей, которые потратил на спиртное (т. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в этот же день 04.05.2021 г. Мылтыгашев С.Н. дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах двойного хищения имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в жилище последнего (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 03.11.2022 г. в качестве обвиняемого, следует, что 26.04.2021 г. примерно в 14 часов 00 минут, проник в <адрес>, откуда из дома тайно похитил имущество, а именно: с печки он похитил алюминиевый бак, из соседней комнаты – дрель. Больше в этот день он из помещения вышеуказанного дома ничего не похитил. Далее, он вышел из дома, в руках у него находился ранее похищенный им алюминиевый бак, в котором уже находилась дрель. Далее, он с данным баком прошел под деревянный навес, откуда похитил кожаную сумму, в которой находились различные инструменты, автомобильный винтовой домкрат, а также автомобильную магнитолу в корпусе черного цвета, модель которой была, насколько помнит, «Sony». Все вышеперечисленное имущество он также сложил в алюминиевый бак, и с данным баком вышел из ограды вышеуказанного дома. Далее, он со своим знакомым Свидетель №2 на такси доехал до металлоприемки, расположенной по ул. Совхозная, где продал похищенное имущество. Денежными средствами он с Свидетель №2 не делился, последний не осознавал противоправность его действий. Для него он пояснил, что зашел к своему знакомому, который все данное имущество ему отдал. Денежные средства он потратил на спиртные напитки.

Кроме того, 28.04.2021 г., около 08 часов 00 минут, он решил снова проникнуть в <адрес>, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, чтобы в последующем его реализовать и на вырученные денежные средства приобрести себе продукты питания и спиртное. Далее, он снова зашел в ограду вышеуказанного дома, убедился что дома и в ограде никого нет, подошел к окну дома, рукой отодвинул оконную раму, и через окно проник в вышеуказанный дом. Когда он оказался внутри дома, ему на глаза попалась резиновая надувная лодка, зеленого цвета, весла у лодки отсутствовали, хочет отметить, что лодка была слегка надута. Далее, он руками взял данную лодку и через окно вылез в ограду дома, затем скрылся с похищенной лодкой, которую спрятал рядом с <адрес> за металлические гаражи. 29.04.2021 г. в вечернее время он забрал данную резиновую лодку и продал ее незнакомцу за 3 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное и продукты питания (т.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 23.06.2021 г. Мылтыгашев С.Н. в присутствии защитника указал на <адрес>, откуда совершил хищение алюминиевого бака, дрели, домкрата, сумки с инструментами, магнитолы марки «Sony», а также указал на пункт приема металла, куда сдал похищенное на лом за 500 рублей. Кроме того, Мылтыгашев С.Н. показал аналогичным образом как он совершил хищение лодки из указанного дома в другой день (т. №).

В судебном заседании подсудимый Мылтыгашев С.Н. подтвердил обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от Мылтыгашева С.Н. замечаний не поступало.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Мылтыгашева С.Н. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступлений, его причастности к тайным хищениям имущества, принадлежащего Потерпевший №4, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с хищением имущества потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., суд находит, что события вышеуказанных преступлений, а также его виновность в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования 28.04.2021 г., следует, что они с супругой проживают в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который выставили на продажу, а сами проживают во времянке, расположенной на территории участка дома. Поясняет, что они не закрывают ни дом, ни времянку на замок, так как ранее у него было две собаки, в настоящее время собак нет, а у него осталась привычка не закрывать дом и времянку на замок. Вход на территорию участка осуществляется через калитку возле ворот, а также со стороны палисадника, через который можно попасть на участок дома. В районе двора имеется навес, в котором имеется верстак, баня и угольник. Они с супругой закрывают только калитку возле ворот. 25.04.2021 г. в дневное время он ходил по двору, занимался делами, он был в доме, а также в под навесом, все было на своих местах. 26.04.2021 г. он целый день до вечера находился на работе. 27.04.2021 г. в утреннее время около 08 часов, когда он проснулся, то пошел во двор дома. Когда он подошел к дому, то он увидел, что входная дверь приоткрыта, когда он зашел в дом, то не обнаружил: алюминиевый бак емкостью 50-60 литров, который стоял на печке в кухне, также не обнаружил дрель, которая находилась в комнате следующей после кухни. После чего, он вышел во двор дома и под навесом не обнаружил на верстаке сумку, в которой находились инструментами, а именно: гаечные ключи, шило, отвертки, для рыбалки «снась», некоторые инструменты, также здесь под навесом стоял домкрат в корпусе черного цвета. Также находилась магнитола марки «Sony» в металле темного цвета. Ему причинен ущерб в сумме 5500 рублей. Он не может предоставить документы по похищенным инструментам, так как данное имущество ему досталось от его деда. В настоящее время с учетом износа оценивает бак алюминиевый в сумму 1000 рублей, дрель неустановленной марки с учетом износа оценивает в сумму 1000 рублей, сумку с инструментами с учетом износа оценивает 1500 рублей, сумка изготовлена из кожи черного цвета материальной ценности не представляет, домкрат, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, магнитолу марки «Sony» с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Ущерб на сумму 5500 рублей для него является незначительным (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования 14.06.2021 г., следует, что по адресу: <адрес> он проживает с гражданской супругой ФИО17 В 2011 году ему подарили надувную лодку, документы от которой не сохранились. У него во дворе имеется не жилое помещение, там он хранит личные вещи, также там находилась данная надувная лодка. Лодка была накачанная, резиновая, заплаток на ней не было. Лодка была в хорошем состоянии, дно также было надувное, черного цвета. 29.04.2021 г. в 15 часов 30 минут он обнаружил пропажу надувной лодки. В последний раз видел лодку 26.04.2021 г. 09 часов 00 минут. В нежилом помещении у него свободный доступ. Собаки у него нет. В этот период посторонние к нему не приходили. Сам он живет во времянке. Ущерб от пропажи надувной лодки для него является значительным, так как он нигде не работает. Ущерб оценивает в 5000 рублей. Уточняет, что дом для проживания пригодный, в нем есть печка, свет (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования 04.11.2022 г., следует, что проживают они с сожительницей по адресу: <адрес>, в придворовой времянке, сам дом выставлен на продажу, однако в нем и в дворовых пристройках имеется его имущество. 26.04.2021 около 08 часов 30 минут он выехал из своего дома на работу, все имущество находилось на своих местах. Все входные двери своего дома, времянки и сами ворота на замки он не закрывал, а просто прикрыл их, так как ранее у него во дворе находились собаки, и он не переживал о том, что кто-то может проникнуть в его дом. Когда собак не стало, привычка не закрывать двери на замок осталась. 26.04.2021 г. он вернулся домой около 19 часов 00 минут. Внутрь дома он не заходил, а сразу отправился во времянку. Во времянке все имущество находилось на своих местах, то есть ничего подозрительного он не заметил. Таким образом, вечером он остался у себя во времянке. 27.04.2021 г. около 08 часов 00 минут он проснулся, в тот день ему не нужно было ехать на работу, в связи с чем он решил заняться домашними делами. Выйдя из времянки в ограду дома, он увидел что входная дверь в дом приоткрыта, ему стало интересно почему это дверь в дом приоткрыта, он ее никогда не оставляет приоткрытой, в связи с чем он решил зайти внутрь дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что на печке отсутствует алюминиевый пищевой бак, объемом 50-60 литров, который был приобретен им очень давно, примерно лет 10-15 назад, за какую конкретно сумму он сказать не сможет, но он был выполнен из алюминия, вес данного бака составлял около 7 кг, предназначался для холодной питьевой воды, оценивает его 1 500 рублей. Далее, после кухни он прошел в одну из комнат (спальню), где обнаружил что на столе отсутствует советская алюминиевая дрель (Электросверлилка) марки И-28А, 60-х года выпуска, на ней никакой краски не было, вес данной дрели составлял около 6-7 кг, у нее имелся шнур, черного цвета. Данная дрель ему досталась от деда, в настоящее время такие дрели не продаются, в связи с чем ее сложно где-либо приобрести. Срок у этой дрели долговечный, она у него была в хорошем, исправном и рабочем состоянии. В настоящее время с учетом износа данную дрель он оценивает 2 000 рублей. В сети интернет имеется фотография аналогичной дрели, фото приобщено к протоколу допроса. В остальных комнатах все имущество находилось на своих местах. Тогда он вышел из дома и пошел во двор, пошел в сторону навеса, когда он прошел под навес, то не обнаружил на верстаке сумку, в которой находились инструменты: гаечные ключи, различных размеров. Недалеко от сумки, на данном же верстаке, стоял автомобильный винтовой домкрат Российского производства, выполненный из железа. Данный домкрат им приобретался около 10 лет назад, примерно за 1000 рублей, в настоящее время его оценивает в 1000 рублей, так как домкрат был в хорошем состоянии. На верстаке стояла также автомобильная магнитола, марки «Sony GDX Gt-217», в корпусе черного цвета, на ней можно было слушать как диски так и флешки, имелся регулятор громкости, данную магнитолу он приобретал около 4 лет назад за 3000 рублей новую, она была полностью исправлена, оценивает ее в 1500 рублей. Так как данное имущество, он не смог найти у себя дома, то он принял решение обратиться в полицию. Когда сотрудники полиции у него в доме проводили осмотр места происшествия, то надувная лодка в доме находилась на месте, она лежала на полу, в надутом состоянии.

Кроме того, 29.04.2021 г. около 15 часов 30 минут он зашел в дом, чтобы взять резиновую лодку, которая в надутом состоянии лежала в спальне на полу, однако на месте ее не обнаружил. Окно в спальне было приоткрыто, хотя после отъезда сотрудников полиции 27.04.2021 г. все окна в доме были закрыты. Тогда он понял, что к нему в дом снова проникли, и похитили лодку. Данную лодку ему приобретал отец в 2011 году, модель лодки была «Уфимка-22», выполнена из резины зеленого цвета, документы на данную лодку у него не сохранились, в связи с чем они вместе со следователем просмотрели на сайте авито аналогичное имущество, где он увидел полностью идентичную лодку. В настоящее время с учетом износа лодку оценивает 5 500 рублей, так как лодка была в очень хорошем состоянии, никаких повреждений не имела, не сдувалась.

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который не является значительным (т. №).

Из дополнительных показания потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с заключением эксперта № от 10.12.2022 об оценке его похищенного имущества он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10 266 рублей. Также дополнительно сообщает, что в доме по адресу: <адрес>, откуда были совершены хищения, ранее проживала его бабушка. После ее смерти дом достался в наследство ему. Сам он проживал на территории усадьбы дома, во времянке. Так как ему было удобнее проживать во времянке. Однако дом приспособлен для проживания, имеется спальное место, печка. Иногда он там ночевал (т.№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №4, суд признает их показания достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступлений, размеры ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею 11.06.2021 г., следует, что проживает с гражданским супругом Потерпевший №4 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, во времянке. Во двор дома можно пройти через калитку ворот или полисадник. Они на замок закрывали только калитку у ворот. Двери в дом и времянку не закрывались на замок. Двор дома имеет деревянный навес, под которым имеется верстак, баня и угольник 26.04.2021 г. около 16 часов 00 минут она ушла из дома на работу к мужу, все двери закрыла. Около 22 часов она одна вернулась домой и увидела, что на двери во времянку снята петля, замок навесной, который не работал, валялся на полу. Фокин вернулся домой около полуночи. 27.04.2021 г. до 8.00 часов они проснулись, Потерпевший №4 сходил на улицу и обнаружил пропажу сумки с инструментами с верстака и автомагнитолы «Sony». Кроме того из кухни в доме похитили электродрель (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 04.05.2021 г., следует, что примерно 26-27 апреля 2021 года в обеденное время, он встретился со своим знакомым Мылтыгашевым в районе ТЦ «Май». Они пошли с ним до его знакомого. По пути следования, когда они шли по <адрес>, более точный адрес не знает, показать сможет, он увидел заброшенный частный дом, у дома были открыты ворота, Мылтыгашев ему сказал, что он зайдет попить воды. Далее Мылтыгашев зашел во двор дома, где находился около 5 минут, после чего вышел из-за ограды, в руках у него был металлический бачок, из металла, что было еще он не обращал внимания. Мылтыгашев сказал, что хочет сдать в пункт приема металла металлические изделия. Он (Свидетель №2) думал, что этот металл дал ему хозяин дома. Далее они на такси уехали в пункт приема металла по ул.Совхозная, где Мылтыгашев сдал металл, который он вытащил из дома по <адрес>, сколько ему заплатили за металл, он не знает, он с ним в помещение пункта приема металла не заходил. Далее он (Свидетель №2) поехал один на такси домой (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану), данные им 23.12.2022 г. (т. №), о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества Потерпевший №4 о причастности к преступлениям Мылтыгашева С.Н. суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют признакам допустимого доказательства. Кроме того, показания данного свидетеля о проведении обыска в пункте приема металла по адресу: <адрес>, где в помещении приемки велась видеофиксация, изъятии диска с видеозаписью, суд не принимает во внимание, поскольку в дальнейшем видеозапись с диска воспроизвести не представилось возможным. Данные показания доказательственного значения не имеют

Доказательствами виновности подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемых хищений имущества Потерпевший №4 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Из заявления ФИО17 от 27.04.2021 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 до 22 часов с территории усадьба <адрес> совершило хищение дрели, сумки с инструментами, автомагнитолы «Сони». Ущерб составил около 5000 руб. (том №).

Из заявления Потерпевший №4 от 29.04.2021 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества: резиновой лодки «Уфимка», которую оценивает в 5000 руб. (т. №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 27.04.2021 г. и 29.04.2021 г. с фототаблицами осмотрено домовладение (в том числе жилой дом) и территория усадьбы дома, расположенного по адресу: г. Абакан, Республики Хакасия, <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, обуви (т. №).

Протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении двух тайных хищений имущества Потерпевший №4, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №4

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества Потерпевший №4 подсудимым Мылтыгашевым С.Н. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершение первого хищения для свидетеля Свидетель №2 было неочевидным. Факт обращения Мылтыгашевым С.Н. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №4 кражами определен заключением эксперта-оценщика от 10.12.2022 г., согласно которому стоимость алюминиевого пищевого бака, объемом 50-60 литров, составила 1247 рублей, советской алюминиевой дрели «Электросверлилка» марки И-28А – 2643 рубля, автомобильного винтового домкрата – 431 рубль, автомобильной магнитолы марки «Sony CDX Gt-217» - 1179 рублей, лодки надувной резиновой «Уфимка-22» - 4766 рублей, то есть ущерб от первого хищения составил 5500 рублей, во втором случае 4 766 рублей (т. 5 л.д. 12-59).

Органом следствия правильно вменен подсудимому Мылтыгашеву С.Н. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку домовладение, откуда были совершены хищения имущества Потерпевший №4, проживающего в нем, согласуется с понятием жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Место и время совершения преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Мылтыгашева С.Н., потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мылтыгашева С.Н. по факту каждого хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства тайного хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 03.09.2021 г. в качестве подозреваемого, следует, что около 23 часов 00 минут 18.08.2021 г. он пришел на автовокзал к ларьку, откуда ранее в этот же день решил совершить хищение. По пути он нашёл арматуру, которой взломал дверь и зашёл в ларёк, собрал продававшиеся телефоны и скрылся во дворе дома, откуда позвонил Свидетель №5, попросил его приехать. Когда последний приехал, они вместе пошли в сторону <адрес>, арматуру он выбросил. Свидетель №5 видел у него телефоны, но не спрашивал про них. Утром следующего дня он поехал на автовокзал, где сдал похищенные телефоны 17 штук, разных моделей в ларёк. Приёмщик проверил телефоны, и принял 13 штук, несколько телефонов оказались не рабочими, за них он получил 17 000 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты. 23.08.2021 г. он со своим знакомым ФИО10, поехал в ломбард расположенный по ул. Тельмана, 98, где сдал еще два телефона по паспорту ФИО10, затем поехал к Свидетель №6, у которой в этот день был день рождения, в связи с чем он подарил ей телефон «Хуавей» чёрного цвета. Кроме того, у него остался один сотовый телефон для собственного пользования (т.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в этот же день 03.09.2021 г. Мылтыгашев С.Н. дал аналогичные показания, которые оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения мобильных телефонов (т. №).

Из дополнительных показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 03.11.2022 г. в качестве обвиняемого, следует, что 18.08.2021 вечером он прогуливался в районе автовокзала по адресу: <адрес>. Ему на глаза попался ларек под названием «Сервисный центр», данный ларек был расположен слева от главного входа в помещение автовокзала. Так как время было уже позднее, на улице было почти безлюдно, в этот момент он решил проникнуть в вышеуказанный ларек. Далее, он подошел к ларьку, взялся за ручку входной дверь, сильно ее дернул и дверь в ларек открылась. Сигнализации не было. Далее, он прошел в помещение сервисного центра, где увидел витрину с различными смартфонами. В этот момент он решил похитить часть находящихся там смартфонов. Он собрал 18 смартфонов различных марок и моделей, которые сложил себе в кофту, также на столике лежали денежные средства различными купюрами, которые он забрал и покинул ларек. В этот же вечер он часть смартфонов продал прохожим гражданам, один смартфон он отдал своей знакомой Свидетель №6, а один смартфон оставил для своего пользования. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. После того, как его задержали сотрудники полиции, он им выдал один из похищенных смартфонов, точную марку и модель не помнит (т.№).

Оснований для признания вышеприведенных показаний Мылтыгашева С.Н. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования 20.08.2021 г., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Сервисный центр», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет продажу сотовых телефонов, планшетов, зарядных устройств, наушников, ремонт сотовых телефонов, их скупку. В 09 часов 15 минут 19.08.2021 г. он приехал на работу к себе в магазин, ключи от которого имеются только у него. Дверь магазина оказалась не заперта. Он зашел и увидел, что на полу валяются подставки для сотовых телефонов, на рабочем столе были переставлены инструменты, которыми он осуществляет ремонт сотовых телефонов. Также он увидел, что на витрине отсутствовало 18 сенсорных сотовых телефонов следующих марок: «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, который был куплен в 2018 году за 25 000 рублей, оценивает его в 12 000 рублей; «Xiaomi Redmi 9 А» в корпусе синего цвета, покупал за две недели до хищения за 6000 рублей; «Honor 7 А» в корпусе белого цвета, покупал за 4000 рублей 12.08.2021 г., оценивает его в 4000 рублей; «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, покупал 12.08.2021 г. за 7500 рублей, оценивает его в 7500 рублей; «BQ» в корпусе черного цвета, покупал 03.08.2021 г. за 4000 рублей, оцениваю его в 4000 рублей; «Honor 7А Pro» в корпусе синего цвета, покупал 09.08.2021 г. за 4000 рублей, оценивает в 4000 рублей; «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе темно-синего цвета, который был ему передан на ремонт, стоимость телефона ему не известна; «Honor 9 Lite» был в корпусе синего цвета, в чехле желтого цвета, покупал 16.08.2021 г. за 4200 рублей, оценивает вместе с чехлом в 4200 рублей; «Xiaomi Redmi» в корпусе темно-синего цвета, покупал 09.08.2021 г. за 5000 рублей, оценивает в 5000 рублей; «Huawei» в корпусе черного цвета, покупал 10.08.2021 г. за 4500 рублей, оценивает в 4500 рублей; «Samsung J3» в корпусе молочного цвета, покупал 06.08.2021 г. за 4500 рублей, оценивает в 4500 рублей; «Samsung J5» в корпус черного цвета, покупал 09.08.2021 г. за 4500 рублей, оценивает в 4500 рублей; «Suny» в корпусе черного цвета, покупал 06.08.2021 г. за 3500 рублей, оценивает в 3500 рублей; «Samsung Note 3» в корпусе молочного цвета, покупал за 4000 рублей 01.07.2021 г., оценивает его в 4000 рублей; «Samsung Galaxy А 5» в корпусе белого цвета, покупал 16.08.2021 г. за 3000 рублей, оценивает в 3000 рублей; «Samsung J3» в корпусе молочного цвета, покупал за 3500 рублей 16.08.2021г., оценивает его 3500 рублей; «Honor 5с» в корпусе белого цвета, покупал 16.08.2021 г. за 3800 рублей, оценивает его в 3800 рублей; «Lenovo» в корпусе черного цвета, покупал 14.08.2021 г. за 1500 рублей, оценивает в 1500 рублей. Помимо сотовых телефонов у него были похищены с рабочего стола денежные средства 3800 рублей. Вышеназванные сотовые телефоны он покупал в ломбарде по <адрес>, либо скупал сотовые телефоны у граждан в своем магазине. Никакие документы на сотовые телефоны у него не сохранились. Ущерб 78 300 рублей для него является значительным, так как у него есть несовершеннолетний ребенок. Жена не работает. Он с семьей живет в арендованном жилье, за что платит 12 000 рублей (т. №).

В ходе дополнительного допроса 29.11.2022 г. потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения 19.08.2021 г. хищения имущества из его магазина, уточнив сумму ущерба, причиненного преступлением, дл 89300 рублей, с учетом похищенных наличных денежных средств в сумме 3800 рублей (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им 14.12.2022 г., следует, что смартфон марки «Huawei Y5 lite», модель: DRA-LX5, Imei (разъем 1) : №; Imei (разъем 2) :№, а также смартфон марки «Honor 7A», модель:DUA-L22. Imei (разъем 1) : №; Imei (разъем 2) :№ возвращены под сохранную расписку. Таким образом, ущерб возмещен частично, размер невозмещенного ущерба составил 82 407 рублей (т№).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, суд признает его показания достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им 03.09.2021 г., следует, что у него имеются знакомые Свидетель №6 и Мылтыгашев. 18.08.2021 г. ему позвонил Мылтыгашев, попросил его подъехать на автовокзал г. Абакана, пояснил что ему что нужна помощи, что объяснит все по приезду, время было около 23 часов 30 минут, он вызвал такси и в течении 15 минут он на такси подъехал на автовокзал, вышел он около центрального входа, подошёл к павильону «Теле 2» там он стоял около 10 минут. Далее Мылтыгашев вышел из за павильона, подошёл к нему. В руках у него была охапка телефонов, он не успел его даже спросить, тот сказал ему не задавать вопросов и быстро пошёл в сторону моста ведущего в район «Космос». Он пошёл за ним. По пути он ничего у него не спрашивал, дойдя до ул. Герцена они сели на лавочку, Мылтыгашев снял безрукавку, завернул около 15-20 телефонов в неё, ничего при этом не говорил. На лавочке они просидели около 10 минут, далее они решили поехать к нему, где распивали спиртное. На следующий день, они продолжили распивать спиртное, но телефонов у Мылтыгашева уже не было, последний пояснил, что продал их (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею 03.09.2021 г., следует, что у нее имеется знакомый Мылтыгашев, который в день ее рождения 23.08.2021 г. подарил ей сотовый телефон «Huawei» в корпусе чёрного цвета, телефон был без коробки, без зарядного устройства (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных исследованных документах.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Абакану 19.08.2021 г. в 09 часов 30 минут в ДЧ УМВД России по г.Абакану поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что из ларька, находящегося на автовокзале Т.Шевченко, 62, произошла кража товара и денежных средств на сумму 180 000 рублей (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2021 г. с фототаблицей следует, что место преступления – помещение магазина «Сервисный центр, расположенного в северо-западном направлении на расстоянии 30 метров от северо-западного угла автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, следы орудия взлома (т.1 л.д. 241-251, т. 5 л.д.183-186).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, у подсудимого Мылтыгашева С.Н. изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета (т. №).

Данные телефоны, соответственно, «Huawei Y5 lite», модель №, объемом памяти на 16 Гб, и «Huawei Honor 7А» модель №, объемом памяти на 16 Гб, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 14.12.2022 г. (т. №), признаны вещественными доказательствами и возвращены последнему.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Мылтыгашев С.Н., давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку данные признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Хищение имущества Потерпевший №2 подсудимым Мылтыгашевым С.Н. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Мылтыгашевым С.Н. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи 91 407 рублей, который состоит из суммы похищенных наличных денежных средств 3800 рублей и стоимости похищенных телефонов на сумму 87 607 рублей подтверждается товароведческой экспертизой похищенных мобильных телефонов от 10.12.2022 г., согласно которой рыночная стоимость похищенных телефонов составила: смартфон марки «Samsung Galaxy S8» модель SM G950FZKDSER, объемом памяти на 64 гб – 10 809 рублей; смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А 2/32GB», объемом памяти на 32 Гб – 5569 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 7А» модель №, объемом памяти на 16 Гб – 4446 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 10 Lite 32GB», объемом памяти на 32 Гб – 6748 рублей; смартфон марки «BQ 5560L Trend», объемом памяти на 8 ГБ     - 4435 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 7А Рго» модель №, объемом памяти на 16 Гб - 3825 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 9 Lite 32GB», модель №, объемом памяти на 32 Гб - 5639 рублей; смартфон марки «Xiaomi Redmi 9А 2/32GB», объемом памяти на 32 Гб-5569 рублей; смартфон марки «Huawei Y5 lite», модель №, объемом памяти на 16 Гб    - 4554 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модель №, объемом памяти на 16 Гб-4249 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy J5» модель №, объемом памяти на 16 Гб-4711 рублей; смартфон марки «Sony Xperia 10 64GB», объемом памяти на 64 Гб - 4642 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy Note3» модель SM-N900 32GB, объемом памяти на 32Гб - 3989 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy А5» модель №, объемом памяти на 32 Гб - 2907 рублей; смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модель SM-J330F/DS, объемом памяти на 16 Гб - 4249 рублей; смартфон марки «Huawei Honor 5С» модель NEM-L51, объемом памяти на 16 Гб - 3556 рублей; смартфон марки «Lenovo S850» - 1570 рублей; смартфон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC 2/32GB», объемом памяти на 32 Гб – 6140 рублей (т.№).

Причиненный ущерб в сумме 91 407 рублей, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего несовершеннолетнего иждивенца, и неработающую жену, является, безусловно, значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органом следствия правильно вменен подсудимому Мылтыгашеву С.Н. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение магазина, откуда совершено хищение имущества Потерпевший №2, согласуется с понятием помещения, указанным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. проникновение последнего в магазин состоялось незаконно.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Мылтыгашева С.Н., потерпевшего, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мылтыгашева С.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мылтыгашева С.Н., данных им в качестве обвиняемого 20.12.2022 г., следует, что он не признавал вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, утверждал, что не совершал указанного преступления (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мылтыгашева С.Н., данных им в качестве обвиняемого 26.12.2022 г., следует, что свою вину в хищении телевизора и фена из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, он не признает. В феврале 2022 года они с Свидетель №9 на арендованной квартире распивали спиртное, однако хищение телевизора и фена он не совершал. По поводу телевизора может пояснить, что телевизор похитил Свидетель №9, по его просьбе он вынес телевизор из квартиры на улицу, что дальше происходило с телевизором он не знает. Телевизор увез Свидетель №9 Ранее он говорил, что похитил телевизор и продал его ФИО18, так как он оговорил себя. В настоящее время он настаивает на том, что хищение телевизора и фена он не совершал (т. №).

Комментируя показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Мылтыгашев С.Н. заявил о признании вины в инкриминируемом ему хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах. От дачи детальных показаний оказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Мылтыгашева С.Н. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он занимался посуточной сдачей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года ему позвонили по поводу аренды квартиры, после чего он встретился с парнем по имени Свидетель №9, у которого не было паспорта, в связи с чем он сфотографировал его и передал ключи от квартиры дл 12 часов следующего дня. Когда он приехал к 12 часам на квартиру, то дверь открыла девушка, которая сказала, что Свидетель №9 нет дома. Он увидел, что в квартире отсутствует телевизор марки «Дофлер», который приобретал в магазине за 20000 рублей. Девушка об исчезновении телевизора ничего не пояснила, в связи с чем он вызвал полицию. Кроме того, из ванны квартиры исчез фен. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, ущерб для него является значительным. Размер его дохода составляет около 45000 рублей, он платит ипотеку 8000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их показания достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им 17.02.2022 г., следует, что 11.02.2022 г. он через приложение «Авито» созвонился по поводу снятия в аренду квартиры по адресу: <адрес>, для распития спиртного с Мылтыгашевым. Примерно в 20 часов 00 минут 11.02.2022 г. он приехал по указанному адресу в объявлении, там его встретил арендодатель Потерпевший №1 Они с последним устно договорились об аренде данной квартиры на одни сутки. Потерпевший №1 его сфотографировал и взял плату за аренду квартиры в размере 1800 рублей. После этого он (Потерпевший №1) отдал ему ключи от квартиры и ушел. Примерно через 20 минут 11.02.2022 г. к нему приехал его друг Мылтыгашев и они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут 11.02.2022 г. к дому приехала Свидетель №7 его знакомая,. Когда она приехала, он вышел к ней на улицу, а Мылтыгашев в это время оставался в квартире, он с Свидетель №7 какое-то время разговаривал на улице, потом вернулся в квартиру. Когда он зашел в арендованную им квартиру, то Мылтыгашева в квартире уже не было, он прошел в квартиру и увидел, что нет телевизора, который стоял в зале. Он сразу позвонил Мылтыгашеву, спросил где он и где телевизор, на что тот ответил, что скоро приедет и все расскажет. Через некоторое время он приехал на арендованную им квартиру и пояснил, что ему нужны срочно деньги и поэтому он вынес с данной квартиры телевизор и продал его. Кому конкретно он его продал, тот ему не сказал. Он стал просить его что бы он срочно вернул обратно телевизор, так как квартира снята на его имя и ему не нужны проблемы. Мылтыгашев сказал ему, что 12.02.2022 г. все разрешится. После этого они продолжили пить спиртное. Примерно в 03 часа 10 минут его забрала из арендованной квартиры Свидетель №7, на тот момент он был в сильном алкогольном опьянении. Мылтыгашев оставался в квартире, ключи от квартиры также находились у него. Чем в данной квартире занимался Мылтыгашев сказать не может, так как его с ним не было. 12.02.2022 примерно в 10 часов он позвонил своей знакомой Свидетель №8 и предложил ей встретиться и попить пиво, на что она согласилась, он назвал ей адрес арендованной квартиры, куда нужно приехать, после этого он уснул, проснулся он примерно в 11 часов 30 минут. Позвонил Свидетель №8, она сказала, что уже находится на указанной им квартире. Он поехал на данную квартиру. Когда он приехал, то Свидетель №8 была там одна, после того как он приехал они начали распивать спиртные напитки. В это время ему позвонил Потерпевший №1 и спросил собирается ли он продлевать еще аренду данной квартиры, он сказал, что будет продлевать, тогда он сказал, что как освободится, то приедет на квартиру за деньгами. Примерно через час он не дождавшись Потерпевший №1 уехал домой, а Свидетель №8 осталась на квартире, при этом он ей не говорил, что поехал домой (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им 16.02.2022 г., следует, что 11 или 12 февраля 2022 года около 21 часа 00 минут он встретил около подъезда расположенного в <адрес>, Мылтыгашева, которого знает с 2007 года. Около Мылтыгашева на земле стоял плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Последний предложил ему приобрести телевизор, при этом стоимость Мылтыгашев не называл, он сказал, что у него при себе имеется только 2000 рублей, на что Мылтыгашев согласился и продал ему указанный телевизор. Далее он принес домой к знакомому телевизор, проверил его работоспособность и на следующий день продал его водителю такси за 5000 рублей. О том, что указанный телевизор был похищен он не знал (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею 17.02.2022 г., следует, что 11.02.2022 г. примерно в 21 час 30 минут ей написал Свидетель №9, чтобы она его забрала, сообщил адрес, куда ей необходимо подъехать. Она вызвала такси и поехала за ним по указанному адресу: <адрес>, когда она приехала, вышел Свидетель №9, однако он отказался с ней уезжать с вышеуказанного адреса. Далее, они с ним отошли за угол указанного дома и некоторое время стояли разговаривали. Через некоторое время он сказал, чтобы она ехала домой и что он позже приедет к ней сам. Она согласилась и поехала домой. Их разговор длился примерно 30 минут. Примерно в 3 часа ночи 12.02.2022 г. ей написал Свидетель №9, вновь попросил забрать его с вышеуказанного адреса. Тогда она снова собралась, вызвала такси и поехала по ранее указанному адресу. Свидетель №9 вышел и они поехали до ее дома (т№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею 17.02.2022 г., следует, что 12.02.2022 г. в 09 часов 00 минут ей позвонил знакомый Свидетель №9 и предложил встретиться, она согласилась и приехала к нему на указанный им адрес <адрес>, где ее встретил Свидетель №9, с ним они поднялись в квартиру №, где распивали пиво. Примерно в 12 часов 30 минут Свидетель №9 уехал, при этом оставил ей ключи от квартиры. Когда она ожидала Свидетель №9 в квартире, то она осмотрелась и обратила внимание на то, что в квартире отсутствует телевизор. Примерно в 14 часов 30 минут 12.02.2022 г. пришел хозяин квартиры. На ее звонки Свидетель №9 не отвечал. Когда зашел хозяин квартиры и увидел, что в квартире отсутствует телевизор, то стал звонить Свидетель №9, однако последний не отвечал. Хозяин квартиры позвонил в полицию, кроме того прошелся по квартире и стал спрашивать, где в настоящее время находится большая упаковка туалетной бумаги, зубные щетки, которые находились в упаковках в количестве 10 штук, а так же фен, на что она ему сказала, что не знает ни чего об этом. При ней Свидетель №9 из квартиры ничего не выносил, в квартире больше никого не было (т. №)

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных исследованных документах.

Из заявления Потерпевший №1 от 12.02.2022 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №9, который арендовал квартиру по адресу: <адрес>, откуда был похищен телевизор, стоимостью 20 000 рублей, а также фен, стоимостью 1500 рублей (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2021 г. с фототаблицей следует, что место преступления – помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, окурок с биологическими следами (т. №).

Стоимость похищенных телевизора марки «Doffler» модели 40СF59-Т2, диагональю 102 см., а также фена марки «Leben», мощностью 500Вт, установлена заключением товароведческой судебной экспертизы от 10.12.2022 г., и составляет соответственно 14831 рубль и 217 рублей (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы на предмет ее допустимости и относимости, суд считает, что заключение эксперта научно обоснованы, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №8, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Приведенная выше совокупность доказательств виновности Мылтыгашева С.Н. опровергает его позицию, занимаемую в ходе предварительного расследования о своей непричастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил о признании вины в указанном преступлении.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым Мылтыгашевым С.Н. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Мылтыгашевым С.Н. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи, подтверждается товароведческой экспертизой.

Причиненный ущерб общей в сумме 15048 рублей, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшего, имеющего несовершеннолетних иждивенцев, и получающего не высокий доход, является значительным для потерпевшего, что также подтверждается его показаниями.

В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому Мылтыгашеву С.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Мылтыгашева С.Н., потерпевшего, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мылтыгашева С.Н. факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества ООО «Алькор и Ко».

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 30.03.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что 23.02.2022 г. около 10 часов 40 минут он зашел в торговый центр «Альтаир», который распложен <адрес>, где с левой стороны от входа расположен магазин «Лэтуаль». Он подошел к витрине, где была выставлена мужская парфюмерная вода «Дольче Габбана» в золотистой упаковке, стоимостью около 10 000 рублей, объемом 100 мл. В этот момент у него возник умысел похитить данную парфюмерную воду для дальнейшей продажи. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял указанную парфюмерную воду и положил ее под куртку, которая была на нем, черного цвета с эмблемой «Nike» слева, также он был в светлой шапке и при себе у него был рюкзак светлого цвета с ручками бронзового цвета, носил медицинскую маску. Далее он вышел через антикражные ворота, которые сработали и он побежал из торгового центра на улицу. Когда он убегал, то его никто не окрикивал, он ничего не слышал. После он прошел на центральный рынок г. Абакана, где продал указанную парфюмерную воду мимом проходящему мужчине за 2000 рублей (т№).

Из показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 03.11.2022 г. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.02.2022 г. около 10 часов 30 минут он зашел в помещение торгово-делового центра «Альтаир», что расположен по адресу: <адрес>, строение 3, прошел в магазин «Лэтуаль», где с витрины взял упаковку с парфюмерной мужской водой «Дольче Габана» и убрал ее внутрь своей куртки, затем покинул магазин (т.№).

Оснований для признания вышеприведенных показаний Мылтыгашева С.Н. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» К., данных ею в ходе предварительного расследования 29.03.2022 г., следует, что она работает в должности директора магазина «Л"этуаль», расположенного в ТЦ «Альтаир» по адресу <адрес>. Магазин находится на 1 этаже с левой стороны от входа. На каждом товаре, выставленном в торговый зал, имеется магнитное устройство, на выходе имеются антикражные ворота, ведется видеонаблюдение. Около 10 часов 50 минут к ней в подсобное помещение зашла продавец-кассир ФИО19 и сказала, что находясь на своем рабочем месте и занимаясь расстановкой товара она услышала, как сработали антикражные ворота, но кто через них прошел она не видела. Они с ней стали просматривать сразу видеонаблюдение и увидели, что с одной камеры с временем 10 часов 40 минут 23.02.2022 г. в ТЦ «Альтаир» зашел мужчина одетый в черную куртку с эмблемой «NIKE», светлую шапку и у него был рюкзак через плечо светлого цвета и направился к ним в магазин. После он прошел в зону мужской парфюмерии, стал смотреть парфюмерию и в 10 часов 44 минуты с торговой витрины взял парфюмерную воду «THE ONE FOR MEN GOLD INTENSE» марки DOLCE&GABBANA» 100 мл, закупочной стоимостью 2916 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Алькор и Ко» в золотистой упаковке, которую спрятал под куртку. После в 10 часов 45 минут он пробежал через антикражные ворота, выбежал из ТЦ «Альтаир» на улицу и скрылся (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего К., суд признает их достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания представителя потерпевшего К., данных ею на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола ее допроса.

Доказательствами виновности подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Согласно заявлению К. от 23.02.2022 г. неизвестное ей лицо 23.02.2022 г. около 10 часов 40 минут похитило из магазина по адресу: <адрес>, мужской парфюм (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2022 г. с фототаблицей следует, что место преступления – помещение магазина «Л"этуаль», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. №.

В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. №), которая в дальнейшем осмотрена с участием свидетеля Свидетель №6 На видеозаписи запечатлен факт хищения торгово-материальных ценностей Мылтыгашевым С.Н. 23.02.2022 г. в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 47 минут, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от 25.03.2022 г. (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на представленных ей видеозаписях из торгового центра Альтаир от 23.02.2022 г. она узнала Мылтыгашева С.Н., с которым ранее сожительствовала. В настоящее время они совместно не проживают, но общаются. Она узнала его по одежде, в которой он ходил зимой, по рюкзаку, а также узнала его черты лица (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., представителя потерпевшего ООО «Алькор и Ко» К., свидетеля Свидетель №6, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении тайного хищения имущества ООО «Алькор и Ко». В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Мылтыгашев С.Н., давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку данные признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Хищение имущества ООО «Алькор и Ко» подсудимым Мылтыгашевым С.Н. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Мылтыгашевым С.Н. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба подтверждается справкой от 23.02.2022 г. о закупочной стоимости парфюмерной воды «THE ONE FOR MEN GOLD INTENSE», марки «DOLCE&GABBANA 100 мл. – 2 916 рублей 50 копеек (т.№).

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Мылтыгашева С.Н., представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мылтыгашева С.Н. по факту хищения имущества ООО «Алькор и Ко» по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказательства тайного хищения имущества ООО «Агроторг».

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 31.03.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что 24.02.2022 г. в вечернее время около 18-19 часов, он и его сожительница Свидетель №6 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на перекрестке улиц Тельмана-Щетинкина в г. Абакане. Когда они ходили по торговому залу, то он решил что-нибудь похитить из магазина. Пока Свидетель №6 ушла, он остался один, поэтому взял порошок жидкий «Ариэль» в капсулах 2 упаковки, порошок жидкий «Тайд» в капсулах 2 упаковки. В отделе кондитерских изделий он взял с витрины шоколад «Риттер спорт» больше 10 штук. После этого он вышел из магазина, не рассчитавшись вместе с корзиной для покупок. Свидетель №6 не знала, что он хотел похитить товар, он ей об этом ничего не говорил, так как умысел украсть появился внезапно, никто не видел, как он похищает товары. Когда он проходил по ул. Торговая, то спрятал похищенное между гаражами. Далее его задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. Когда его доставили в отдел для дальнейших разбирательств, он признался в совершении им хищении продуктов из магазина (т.№).

Из показаний Мылтыгашева С.Н., данных им 03.11.2022 г. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 24.02.2022 г. около 18 часов 30 минут он со своей знакомой Свидетель №6 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором похитил две упаковки порошка в жидких капсулах «Тайд», оранжевого цвета, и две упаковки порошка в жидких капсулах «Ариэль», зеленого цвета. Все упаковки положил в свою корзину и пошел к витрине, где продавался шоколад, с которых взял 17 упаковок шоколада «Риттер Спорт» и положил их в корзину. При этом Свидетель №6 с ним уже не было. Он посмотрел по сторонам, обратил внимание на то, что работники магазина в его сторону не смотрят, и вышел из магазина с корзиной, в которой находился товар (т№).

Оснований для признания вышеприведенных показаний Мылтыгашева С.Н. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С., данных им в ходе предварительного расследования 30.03.2022 г., следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». После 23.02.2022 г. ему стало известно со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что проведённой инвентаризацией была выявлена недостача товара. Тогда при просмотре видеозаписей было установлено, что примерно 24 февраля в вечернее время незнакомый им мужчина взял с полок товары, указанные в справке об ущербе, затем мужчина прошел мимо линии касс не расплатившись, при этом он похитил не только товары с магазина, но и саму корзину для покупок, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3027 рублей 04 копейки (т. №).

Из оглашенных дополнительных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С., данных им в ходе предварительного расследования 01.12.2022 г., следует, что ущерб причиненный организации ООО «Агроторог» составляет 2 959 рублей 74 копейки: две упаковки стирального порошка жидкого в капсулах, TIDE, 15 шт., закупочной стоимостью 433 рубля 59 копеек за 1 упаковку, а всего 867 рублей 18 копеек; две упаковки стирального порошка жидкого в капсулах, ARIEL, 15 шт., закупочной стоимостью 505 рублей за 1 упаковку, а всего 1010 рублей; шоколад «RITTER SPORT», цельный миндаль, закупочной стоимостью 63 рубля 68 копеек за 1 штуку, всего 17 штук, на общую сумму 1082 рублей 56 копеек (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего С., суд признает их достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания представителя потерпевшего С., данных им на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола его допроса.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 24.02.2022 г. они с Мылтыгашевым С.Н. около 18 часов 40 минут зашли в магазин Пятерочка, расположенный по <адрес>. Перед походом в магазин последнему она сказала приобрести ей порошок в капсулах. Они выбрали 4 упаковки жидкого порошка в капсулах «Тайд» и «Ариель» по две упаковки. Затем Мылтыгашев С.Н. подошел к витрине, где продается шоколад и положил в корзинку много шоколада «Ритер Спорт». Когда он в свою корзину стал класть упаковки с шоколадом, она у него спросила, зачем ему столько шоколада, но он ей на вопрос ничего не ответил. Далее она не наблюдала за Мылтыгашевым, затем одна покинула магазин.

На представленных ей дознавателем видеозаписях из магазина «Пятерочка» по <адрес> от 24.02.2022 г. она узнала себя и Мылтыгашева. В тот день она была одета в черный пуховик, черную кепку, черные ботинки и джинсы. Мылтыгашев был в черных куртке, джинсах, кроссовках и красной спортивной шапке на голове (т. №).

Доказательствами виновности подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Согласно заявлению ФИО20 от 25.02.2022 г. неизвестное ей лицо 24.02.2022 г. в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов 49 минут похитило из магазина по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2022 г. с фототаблицей следует, что место преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 53-56), которая в дальнейшем осмотрена с участием свидетеля Свидетель №6 На видеозаписи запечатлен факт хищения торгово-материальных ценностей Мылтыгашевым С.Н. 24.02.2022 г. в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 50 минут, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от 22.03.2022 г. (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Мылтыгашева С.Н., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С., свидетеля Свидетель №6, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Мылтыгашева С.Н. в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг». В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Мылтыгашева С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Мылтыгашев С.Н., давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку данные признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Хищение имущества ООО «Агроторг» подсудимым Мылтыгашевым С.Н. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения Мылтыгашевым С.Н. похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба 2959 рублей 74 копейки подтверждается справкой от 25.02.2022 г. согласно, которой стоимость двух упаковок стирального порошка жидкого в капсулах, «TIDE», 15 шт., составляет 867 рублей 18 копеек; стоимость двух упаковок стирального порошка жидкого в капсулах «ARIEL», 15 шт., составляет 1010 рублей; стоимость шоколада «RITTER SPORT», цельный миндаль, за 17 штук, составляет 1082 рублей 56 копеек (т. №).

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого Мылтыгашева С.Н., представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мылтыгашева С.Н. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что виновность подсудимого Мылтыгашева С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Мылтыгашеву С.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.№), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Мылтыгашева С.Н. и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мылтыгашеву С.Н. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, кроме хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершения преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мылтыгашева С.Н., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 01.10.2018 г., 07.11.2018 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Мылтыгашеву С.Н. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мылтыгашеву С.Н. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Мылтыгашеву С.Н., в действиях которой содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Мылтыгашева С.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Мылтыгашеву С.Н. за совершение квалифицированных краж дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении Мылтыгашева С.Н. в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Мылтыгашева С.Н., суд считает не возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему по каждому совершенному преступлению наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Мылтыгашеву С.Н. подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления Мылтыгашевым С.Н. совершены до приговоров Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.03.2022 г., которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, а также Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2023 г., которым назначено реальное лишение свободы, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к наказанию по приговору от 22.03.2023 г. с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 23.03.2022 г.

При назначении наказания подсудимому Мылтыгашеву С.Н. в виде лишения свободы, учитывая его личность, судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого Мылтыгашева С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд считает необходимым назначить Мылтыгашеву С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Мылтыгашева С.Н. должна быть исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мылтыгашеву С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 03.09.2021 г. по 10.12.2021 г., с 28.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачесть отбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2023 г.: период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г.

По настоящему делу заявлены потерпевшими гражданские иски о взыскании причиненных им ущербов: ООО «Агроторг» на сумму 2959 рублей 74 копейки, ООО «Алькор и Ко» - 2916 рублей 50 копеек, Потерпевший №1 – 15048 рублей, Потерпевший №4 – 10266 рублей, Потерпевший №2 82407 рублей.

В судебном заседании Мылтыгашев С.Н. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Рассматривая гражданские иски, суд, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, признания исковых требований подсудимым, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени.

Таким образом, с Мылтыгашева С.Н. подлежат взысканию в пользу приведенных выше потерпевших в возмещение материального ущерба соответствующие денежные суммы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого Мылтыгашева С.Н. на стадии судебного разбирательства, размер вознаграждения адвокатов, осуществляющих защиту Мылтыгашева С.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, составил 84 620 рублей 80 копеек (18816 рублей – адвокату Сибирцеву О.Г. т. 5 л.д. 275; 32128 рублей – адвокату Теплову К.П. – т. 5 л.д. 276; 9600 рублей – адвокату Митряковой Н.В. т. 5 л.д. 277; 4800 рублей – адвокату Чистобаеву И.М. т. 5 л.д. 278, 279, 19276 рублей 80 копеек – адвокату Теплову К.П. за защиту в суде).

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты подсудимого Мылтыгашева С.Н., суд, с учетом материального и семенного положения подсудимого, его состояния здоровья, считает возможным взыскать их с подсудимого в полном объеме. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен и может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере, а размер издержек не скажет существенным образом на содержании несовершеннолетнего ребенка-иждивенца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мылтыгашева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Алькор и Ко) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2023 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мылтыгашева С.Н. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мылтыгашеву С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мылтыгашеву С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 03.09.2021 г. по 10.12.2021 г., с 28.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачесть отбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.03.2023 г.: период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.03.2022 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Мылтыгашева С.Н. возмещение материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 2 959 рублей (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Мылтыгашева С.Н. возмещение материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» 2 916 рублей (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Мылтыгашева С.Н. возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 15 048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Взыскать с Мылтыгашева С.Н. возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №4 10 266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Мылтыгашева С.Н. возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 82 407 (восемьдесят две тысячи четыреста семь) рублей.

Взыскать с Мылтыгашева С.Н. процессуальные издержки в сумме 84 620 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

сотовые телефоны «Huawei Y5 lite», модель DRA-LX5, объемом памяти на 16 Гб, «Huawei Honor 7А» модель DUA-L22, объемом памяти на 16 Гб принадлежащие Потерпевший №2 – оставить у последнего по принадлежности,

DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                 Ю.Н. Лоцкий