Решение по делу № 12-327/2019 от 23.10.2019

Дело № 12-327/2019                             

УИД 43RS0034-01-2019-001865-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

    Кировской области             29 ноября 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Слободской машиностроительный завод» ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 № от 10.10.2019 о привлечении к административной ответственности АО «Слободской машиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 АО «Слободской машиностроительный завод» (далее - юридическое лицо, АО «СМСЗ») признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного выше постановления, в ходе проведённой в период с 19.09.2019 по 04.10.2019 документарной проверки соблюдения работодателем АО «Слободской машиностроительный завод» (юридический адрес: 613154 Кировская область, г.Слободской, ул. Я. Райниса, д.1) установленного порядка расследования и учёта несчастного случая на производстве, произошедшего 28.06.2019 с ФИО3, принятым на работу в качестве <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором, установлено:

28.06.2019 в АО «Слободской машиностроительный завод» произошёл несчастный случай со <данные изъяты> ФИО3

В соответствии с медицинским заключением КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» от 01.07.2019 ФИО3 установлен диагноз повреждения здоровья <данные изъяты>.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «лёгкая».

Работодателем был представлен Акт формы Н-1 от 12.07.2019, составленный комиссией, созданной работодателем АО «СМСЗ» (из пяти человек), проводившей расследование несчастного случая со <данные изъяты> ФИО3 Данный акт был утверждён генеральным директором АО «СМСЗ» ФИО1

В ходе проверки предоставленных работодателем материалов расследования несчастного случая с ФИО3 установлено:

-в соответствии с требованиями ст.228.1 Трудового кодекса РФ о лёгком несчастном случае работодателем было направлено извещение по установленной форме в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного медицинского страхования от несчастных случаев на производстве в установленные законодательством сроки (в течение суток);

-согласно требованиям ст.229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили лёгкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 3-х дней.

Представителем работодателя было представлено решение о продлении сроков расследования, в связи с необходимостью получения медицинского заключения о возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Продление сроков расследования, в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств, предусмотрено ст.229.1 Трудового кодекса РФ. Данной статьей Трудового кодекса РФ предусмотрено продление председателем комиссии сроков расследования не более 15 дней.

В нарушение требования ст.230 Трудового кодекса РФ в акте формы Н-1, составленном комиссией работодателя и утверждённым работодателем, не указаны следующие основные сведения и причины несчастного случая, такие как:

- отсутствуют сведения о квалификации степени тяжести травмы, полученной ФИО3;

- не указаны опасные производственные факторы;

- не указаны сведения о техническом состоянии оборудования, использование которого привело к несчастному случаю;

- описательная часть акта не содержит ссылки на нормативно правовые акты;

- не указаны причины самопроизвольного опускания верхней части пресса (пуансона), которым была травмирована рука ФИО3;

- отсутствуют сведения о наличии ограждающих средств рабочей зоны пресса и предохранительных средств и приспособлений, обеспечивающих безопасное производство работ работника, обслуживающего пресс.

Полученные сведения при документарной проверке, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая со <данные изъяты> АО «СМСЗ» ФИО3, повлекли за собой необходимость дополнительного расследования данного несчастного случая государственным инспектором труда.

По результатам проверки установленного порядка расследования и учёта несчастного случая на производстве со <данные изъяты> ФИО3 государственным инспектором по охране труда ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица - АО «СМСЗ» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.8-12).

Директором АО «СМСЗ» ФИО1 на постановление инспекции труда подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что отсутствие необходимых сведений в акте о несчастном случае является технической ошибкой. Учитывая, что допущенные нарушения требований ст.230 Трудового кодекса РФ в настоящее время устранены, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание директор АО «СМСЗ» ФИО1, надлежащим образом извещённый судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Защитник юридического лица по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивал, просил признать правонарушение малозначительным. В настоящее время нарушения устранены. Кроме того указал, что установленные нарушения не повлекли никаких негативных последствий для пострадавшего ФИО3, выплаты ему производятся, кроме того работодателем дополнительно произведена выплата в связи с полученной им травмой на производстве.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4, надлежащим образом извещённый судом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отстутствие представителя Роструда, указал, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав объяснения защитника ФИО5, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

АО «Слободской машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица - 02.12.1992 (ИНН/КПП №/№, ОГРН №).

По результатам плановой проверки установлено вышеуказанное нарушение юридическим лицом порядка расследования несчастного случая на производстве.

10.10.2019 государственным инспектором труда ФИО4 вынесено оспариваемое постановление № о привлечении юридического лица - АО «Слободской машиностроительный завод» к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 41 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999) в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Таким образом, нарушение порядка расследования несчастного случая на производстве, указанное в обжалуемом постановлении, вменено юридическому лицу АО «СМСЗ» обоснованно.

Местом совершения административного правонарушения является: 613154 Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Я. Райниса, д.1.

Время обнаружения административного правонарушения - 04.10.2019.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании факт совершения АО «СМСЗ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение, законным представителем юридического лица и защитником не оспаривается.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о малозначительности совершённого АО «СМСЗ» административного правонарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был обсуждён.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд исходит из того, что акт о несчастном случае был составлен и утверждён в установленные законодательством сроки. Кроме того, из представленных суду дополнительно документов о несчастном случае следует, что при проведении расследования о несчастном случае были установлены все необходимые обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места несчастного случая произошедшего 28.06.2019, в справке КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» от 09.07.2019, медицинском заключении о характере полученных повреждений и здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.07.2019. В настоящее время выявленное нарушение устранено, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 31 октября 2019г.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что совершённое юридическим лицом деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества, гражданину, в силу чего его следует признать малозначительным.

Таким образом, суд учитывает, что при освобождении юридического лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление № от 10.10.2019 о привлечении юридического лица АО «СМСЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ 10.10.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░