Решение по делу № 2-557/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

с участием представителя Тимакова А.В. - адвоката Мансурова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №, Ивановой Г.А., ее представителя по ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Андрея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ивановой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Ивановой Галины Александровны к Тимакову Андрею Викторовичу о возложении обязанности передать заменяемые при ремонте автомобиля детали,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимаков А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.423 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения, 3.000 руб. – компенсацию морального вреда, 4.300 руб. – расходы за проведение оценки в ООО «ОК Эталон», взыскать с Ивановой Г.А. - 57.677 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 23.12.2018г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Венза, г.р.з. №, и автомобиля Рено Флюинс, г.р.з. № под управлением Ивановой Г.А. Вина Ивановой Г.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО – Гарантия» 28.12.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 63.800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ОК Эталон», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, скалькулированная в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», составила 81.223 руб. За проведение оценки им уплачено 3.800 руб. 16.01.2019г. истцом подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере 17.423 руб. и 3.800 руб. в счет оплаты оценки, страховщик ответил отказом. Действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3.000 руб. В ходе организации восстановительного ремонта выяснилось, что суммы ремонта скалькулированной в соответствии с Единой методикой не достаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии с документами СТО (ИП Гулинов А.В.) и чеками автомагазина (ИП Бут А.В.) стоимость работ составила 26.250 руб., стоимость запчастей 112.650 руб., а всего 138.900 руб. Разница, между суммой возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данным отчета ООО «ОК Эталон» и суммой полного возмещения составляет 57.677 (138.900-81.223) руб.

Иванова Г.А. обратилась со встречным иском к Тимакову А.В., в котором просила возложить на Тимакова А.В. обязанность передать ей заменяемые при ремонте автомобиля детали (л.д.72-75).

Тимаков А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца, адвокат Мансуров Д.В., не настаивал на удовлетворении требований Тимакова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия». Представил заявление Тимакова А.В. об отказе от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», и уменьшении требований к Ивановой Г.А. (л.д.70). Мансуров Д.В. уточненные требования истца к Ивановой Г.А. поддержал, также просил взыскать с Ивановой Г.А. расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 21.000 рублей. Со встречными требованиями Ивановой Г.А., с учетом уточнений, согласился.

В судебном заседании Иванова Г.А. и ее представитель Еремина Е.В. с уточненными требованиями Тимакова А.В. были согласны. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, уточнили встречные требования, и просили обязать Тимакова А.В. передать Ивановой Г.А. детали, указанные во встречном иске, за исключением переднего бампера и крепежа внутренних правый бампера переднего, установив срок передачи в 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Сумму расходов по оплате услуг представителя полагали завышенной, просили снизить, и учесть положения ст. 98 ГПК РФ и постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках, также указав на отсутствие в материалах дела соглашения между истцом и его представителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2018г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Венза, г.р.з. №, и автомобиля Рено Флюинс, г.р.з. № под управлением Ивановой Г.А..

В результате ДТП автомобиль Тимакова А.В. получил механические повреждения.

Вина Ивановой Г.А. в указанном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась Ивановой Г.А. в ходе рассмотрения дела.

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО – Гарантия» 28.12.2018г. выплатило Тимакову А.В. страховое возмещение в размере 63.800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ОК Эталон», по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, скалькулированная в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», составила 81.223 руб.

В связи с чем, просил взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17.423 рубля.

Ссылаясь на документы СТО (ИП Гулинов А.В.) и чеки автомагазина (ИП Бут А.В.) стоимость работ составила 26.250 руб., стоимость запчастей 112.650 руб., а всего 138.900 руб., просил взыскать с Ивановой Г.А. разницу, между суммой возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данным отчета ООО «ОК Эталон» и суммой полного возмещения в размере 57.677 (138.900-81.223) руб.

На основании определения суда от 22.07.2019г., по ходатайствам СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ивановой Г.А., судом была назначена, и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №492-АТВЭ (том 2 л.д.3-60) следует, что на момент ДТП 23.11.2018г. имелись повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера транспортного средства ТС Тойота Венза г.р.з. №, которые невозможно было устранить путем окраски не более чем 25 процентов наружной поверхности названной детали, т.к. до ДТП требовалась замена облицовки переднего бампера на новую деталь, и как следствие, полная окраска его внешней поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Венза г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2018г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа 89.900 рублей, с учетом износа – 55.700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Венза г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2018г. на дату ДТП, без учета износа и без применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет 87.000 рублей.

    Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, и сторон. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87.000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63.800 рублей, следовательно, с Ивановой Г.А. в пользу Тимакова А.В. подлежит взысканию 23.200 рублей.

При этом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, которое принято судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что требований Тимакова А.В. о взыскании с Ивановой Г.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены, следовательно встречные требований Ивановой Г.А. о передаче деталей, подлежащих замене, подлежат удовлетворению, с учетом их уточнений. При этом, суд также учел, что каких-либо возражений относительно встречных требований Тимаковым А.В. не заявлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с Ивановой Г.А. в пользу Тимакова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 896 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 23.200 руб.

    Первоначальным истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика Ивановой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 21.000 рублей, представив квитанцию, подтверждающую несение данных расходов (том 2 л.д.71-72).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных Тимаковым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), длительность его рассмотрения (более 6 месяцев), заявления второй стороны о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов, и взыскать с Ивановой Г.А. в пользу Тимакова А.В. - 12.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска, неоднократное участие в суде первой инстанции), т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата.

К доводам представителя Ивановой Г.А. – Ереминой Е.В. об отсутствии в материалах дела соглашения, заключенного между Тимаковым А.В. и Мансуровым Д.В., суд относится критически, поскольку его отсутствие, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Факт участия представителя в ходе рассмотрения дела, и оказания юридической помощи первоначальному истцу, суд полагает установленным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тимакова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Галины Александровны в пользу Тимакова Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 23.200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, а всего 36.096 (тридцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования Ивановой Галины Александровны удовлетворить.

Обязать Тимакова Андрея Викторовича передать Ивановой Галине Александровне заменяемые при ремонте автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №: накладку датчика парковки правая передняя (1 шт.); накладка правой противотуманной фары (1 шт.); крепежные зажимы (3шт.); болты (2шт.); датчик передний правый системы парковки (1 шт.); фара правая в сборе (1шт.); цил подъем правый ф\очис (1шт.); болт крепления внутренний правый (1шт); зажимы правые (2шт.); крыло переднее правое (1шт.); подкрылок передний правый (1шт.); крепежная клипса правая (1шт.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.

Судья:                            Колотыгина И.И.