Решение от 27.02.2020 по делу № 2-122/2020 от 15.04.2019

Дело № 2-122/2020 27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичева А.А., ООО «Брокер Кредит Сервис» к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – Ларичев А.А., ООО «Брокер Кредит Сервис» (далее – истец 2, ООО «БКС») обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указываю, что между истцом Ларичевым А.А. и П. был заключен договор займа с одновременным залогом «ипотекой» недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором, истец передал заемщику 480000 рублей, что подтверждается распиской.

Дополнительными соглашением №1 от 11.08.2015 года была изменена сумма займа по договору до 825000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 года сумма займа изменена до 1510000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительных соглашений, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.05.2016 года.

В обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по своевременному ми полному возврату займа, а также исполнения иных обязательств, залогодатель предоставил по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: Х.

21 марта 2016 года между ООО «БКС» и П. был заключен договор займа и договор последующей ипотеки.

В соответствии с условиями договора заемщик получил от ООО «БКС» займ в размере 1700000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2016 года.

Обязательства П. перед истцами до настоящего момента не выполнены.

На момент предъявления иска, задолженность заемщика перед истцом Ларичевым А.А. составляет 1510000 рублей. Задолженность перед ООО «БКС» составляет 1700000 рублей.

26.10.2017 года П. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Как следует из открытого источника – реестра наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти П. не имеется.

Истцы просят взыскать с администрации Калининского района СПб, как наследника вымороченного имущества задолженность по договору займа пользу Ларичева А.А.. задолженность в размере 1 510 000 рублей, в пользу ООО «БКС» 1700000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Х, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку П. умер 26.10.2017 года, а истцы в суд обратились только в апреле 2019.

Третьи лица- МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Мартынов А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между истцом Ларичевым А.А. и П. был заключен договор займа с одновременным залогом «ипотекой» недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором, истец передал заемщику 480000 рублей, что подтверждается распиской.

Дополнительными соглашением №1 от 11.08.2015 года была изменена сумма займа по договору до 825000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 года сумма займа изменена до 1510000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, с учетом Дополнительных соглашений, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.05.2016 года.

В обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по своевременному ми полному возврату займа, а также исполнения иных обязательств, залогодатель предоставил по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: Х.

21 марта 2016 года между ООО «БКС» и П. был заключен договор займа и договор последующей ипотеки.

В соответствии с условиями договора заемщик получил от ООО «БКС» займ в размере 1700000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2016 года.

Обязательства П. перед истцами до настоящего момента не выполнены.

На момент предъявления иска, задолженность заемщика перед истцом Ларичевым А.А. составляет 1510000 рублей. Задолженность перед ООО «БКС» составляет 1700000 рублей.

26.10.2017 года П. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что переданное в залог имущество находилось в собственности П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.09.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из справки о регистрации по квартире Х усматривается, что в указанной квартире П. был зарегистрирован до 11.08.2016 года, был снят с регистрационного учета по адресу: Х.

Согласно сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга наследственное дело после умершего П. не заводилось.

Из сообщения Комитета по делам ЗАГС по Санкт-Петербуру усматривается, что в архивах отделов ЗАГС актовых записей о заключении брака, расторжении брака, рождении детей на Патренкова А.В. не обнаружено.

Также судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда от 11.11.2016 года удовлетворены исковые требования Ларичева А.А. к П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: Х.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 года заявление Ларичева А.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Решением постоянно действующего третейского суда от 29.09.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Брокер Кредит Сервис» к П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: Х.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года было удовлетворено заявление ООО «Брокер Кредит Сервис» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Брокер Кредит Сервис» о процессуальном правопреемстве- замене должника П. его правопреемником- Администрацией Калининского района.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что истцы, обращаясь с требованиями к ответчику ссылаются на отсутствие у должника П. наследников, в связи с чем полагают, что отвечать по его долгам обязан ответчик, как наследник выморочного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после П., что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, и приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти П. является выморочным, спорная квартира переходит в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, который и должен отвечать перед истцами по долгам наследодателя.

Из справки о регистрации по спорной квартире, истребованной по запросу суда, следует, что зарегистрированные лица в спорной квартире отсутствуют.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с п. 2.8.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение об администрации района) к задачам администрации района относится управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", предусмотрено, что администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичное положение содержится в п. 3.4.23 Положения об администрации района.

В соответствии с Положением об администрации района учет свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда, заключение договоров социального найма, иные полномочия по распоряжению соответствующими жилыми помещениями осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, все полномочия по принятию в собственность Санкт-Петербурга выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат администрациям районов, в данном случае администрации Калининского района Санкт-Петербурга

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание, что между истцами и П.. в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств (ипотека), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности П. путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), подготовленному ООО «Х» рыночная стоимость квартиры, определенная на дату смерти заемщика, составляет 3445 000 рублей.

Представленный истцами отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, альтернативного расчета стоимости квартиры также не представлено.

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 2756 000 рублей (80% от стоимости объекта недвижимости, установленного отчетом оценщика).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах во избежание неясностей при исполнении судебного постановления следует указать на взыскание задолженности за счет предмета залога и в пределах его стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с которым суд согласится не может, поскольку материалами дела установлено, что срок возврата займа наступил по договору займа с Ларичевым А.А.-20.05.2016 года, а с ООО «БрокерКредитСервис»- 21.03.2017 года, при этом заемщиками инициировано обращение в третейский суд, решениями которого от 20.05.2016 и 21.03.2017 года требования были удовлетворены, из объяснений представителя истцов установлено, что о смерти П. стало известно в момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Из материалов настоящего дела усматривается, что с требованиями о взыскании задолженности истцы обратились 15.04.2019, в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые истцом понесены при предъявлении иска, расходы по оплате которой также подлежат взысканию за счет предмета залога и в пределах его стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1510000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16050 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1700 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 700 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2756000 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: