Решение от 27.08.2024 по делу № 33-3030/2024 от 24.07.2024

Судья Нечаева О.Н.                                                46RS0030-01-2020-006717-67

                                                                                                                                № 2-1564/2021

                                                                                                                               №33-3030-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                        27 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюленевой Я.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и Сиделеву С.Н. о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, возложении обязанности внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомлении о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее с частной жалобой заявителя Болдырева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«заявление истца Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Болдырева В.В. к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и ФИО2 о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомлении о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Болдырева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 150 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

         У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдырева В.В. к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и Сиделеву С.Н. о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, возложении обязанности внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомлении о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОБУЗ «КГКБСМП» - без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решение суда состоялось в его пользу, в связи с защитой своих прав в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес расходы на представителя, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области и Сиделева С.Н., а также с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Озеровой А.Ю. судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Болдырева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ОБУЗ «КГКБСМП» судебных расходов за составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Курска.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Болдырев В.В. требования уточнил, просит суд взыскать с ОБУЗ КГКБ СМП понесенные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., по договорам от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 132 301 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе, заявитель Болдырев В.В. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новое определение, которым взыскать с ОБУЗ «КГКБСМП» в его пользу судебные расходы за подготовку процессуальных документов в суд в размере 132 000 руб. В остальной части с определением суда согласен.

Заинтересованное лицо ОБУЗ «КГКБСМП» частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавало, в письменных возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя Болдырева В.В. (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией российской Федерации.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 19.12.2003 №23) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Болдырев В.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к главному врачу ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» ФИО6 о признании незаконным и необоснованным осложнения короновирусной инфекции, возложении обязанности внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Болдыреву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении деда, суд перешел к рассмотрению заявления в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести процессуальное правопреемство: заменить ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» на ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Болдырева В.В. к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ КГКБ СМП) и Сиделеву С.Н. о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения были удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Болдырева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов возвращена Болдыреву В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы истца Болдырева В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Болдыреву В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В связи с переименованием ответчика, определением суда апелляционной инстанции Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переименовании ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области на Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - ОБУЗ «КГКБСМП»).

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Болдырева В.В. о взыскании с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» судебных расходов за составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов возвращена Болдыреву В.В. оставлено без изменения, а частная жалоба Болдырева В.В. – без удовлетворения.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ОБУЗ «КГКБСМП» о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ОБУЗ «КГКБСМП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Болдыреву В.В. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, отменены по тем основаниям, что определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву В.В. восстановлен, частная жалоба рассмотрена по существу, отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления Болдырева В.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному истцом договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагается к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать объем и сложность работы, дать оценку сложности рассматриваемого дела с надлежащим обоснованием, расценками, действующими в регионе по стоимости оказанных услуг. Однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: какие процессуальные действия совершал представитель от имени заявителя, их обоснованность, сложность, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым признал заявленную ко взысканию сумму издержек чрезмерно завышенной.

При новом рассмотрении судом первой инстанции заявления Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов, Болдырев В.В. требования о взыскании судебных расходов дополнил и с учетом уточнений, просил суд взыскать с ОБУЗ «КГКБСМП»: понесенные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., так же почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего 132 301 руб. 20 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика ОБУЗ «КГКБСМП» по доверенности Зрелых Е.А. просил отказать Болдыреву В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления просил снизить предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов.

    Разрешая заявление Болдырева В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 55 000 руб., при этом, допустив арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы. Суд счел данную сумму разумной, соразмерной объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, соотносимой с объемом судебной защиты, сложности дела, длительности рассмотрения дела и итоговому результату, а заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя 132 000 руб. – чрезмерно завышенной. При этом суд исходил из того, что понесенные расходы подлежат возмещению Болдыреву В.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказано. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление Болдырева В.В. о взыскании с ОБУЗ «КГКБСМП» почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.

    В частной жалобе Болдырев В.В. не согласен с определением суда в части размера судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи, и полагает, что это его требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов заявитель Болдырев В.В. и заинтересованное лицо ОБУЗ «КГКБСМП» не обжалуют, законность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Болдырева В.В.

    Суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Болдырева В.В. подлежащей удовлетворению частично.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела истец Болдырев В.В. воспользовался своим правом на получение юридической помощи представителя по доверенности Кокшаровой И.М.

    Факт оказания Болдыреву В.В. квалифицированной юридической помощи по данному делу представителем Кокшаровой И.М. объективно подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кокшаровой И.М. (Исполнитель) и Болдыревым В.В. (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления Болдырева В.В. к ОБУЗ «Курский клинический родительный дом» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности в Ленинский районный суд <данные изъяты> (п.1.1.1); по отдельному поручению Заказчика Исполнитель оказывает услуги представительства в судах первой и апелляционной инстанции (п.1.1.2).

    Стоимость юридических услуг определена в разделе 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка искового заявления – 6 000 руб. (п.3.1.1); подготовка частной жалобы – 6 000 руб. (п.3.1.2); подготовка апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы – 6 000 руб. (п.3.1.3); подготовка запроса, ходатайства, возражения – 6000 руб. (п.3.1.4); представительство в суде (одно судебное заседание) – 6 000 руб. (п. 3.1.5). Оплата услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с пп.1.1.1 – 1.1.2 настоящего договора, производится Заказчиком в течение пяти дней с момента подписания Сторонами настоящего договора (п.3.2) Услуги, предусмотренные пп.1.1.1 – 1.1.2 настоящего договора считаются оказанными после подписания Сторонами Акта приема – передачи оказанных услуг (п.3.3).

    Оказание аналогичных услуг и их стоимость предусмотрены и договорами об оказании юридических услуг, заключенных между Кокшаровой И.М. и Болдыревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (л.д.24 т.4) и дополнений к нему (л.д. 63 т.4, л.д. 148 т.5), заявитель Болдырев В.В. понес судебные расходы по данному делу.

    В рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ:

    - составление искового заявления – 6 000 руб.;

    - составление уточненного искового заявления – 6 000 руб.;

    - составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - составление мотивированных возражений на кассационную жалобу ответчика в Первый кассационный суд общей юрисдикции – 6 000 руб.;

    - составление уточненного искового заявления – 6 000 руб.;

    - составление заявления об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении без движения его частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику процессуального срока на обжалование определения я судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Курска от 13.09.2021– 6 000 руб.;

    - составление мотивированных возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы – 6 000 руб.;

    - составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.;

    В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

    - составление мотивированных возражений на кассационную жалобу ответчика – 6 000 руб.;

    - составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании судебных расходов) – 6 000 руб.

    В дополнительном заявлении Болдырев В.В. также указал, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он понес следующие судебные расходы:

    - подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.;

    - составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - подготовка кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - подготовка возражений на частную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.;

    - составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.;

    - составление кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.;

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя) – 6 000 руб.;

    - подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

    Всего Болдырев В.В. просил суд взыскать с ответчика ОБУЗ «КГКБСМП» в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи 132 000 руб.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, обжалующим решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы, а право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

    Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При этом суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

    Факт выполнения Кокшаровой И.М. работ подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт передачи Болдыревым В.В. денежных средств за оказанные юридические услуги подтвержден актами приема – передачи денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде первой инстанции представитель ОБУЗ «КГКБСМП» возражал против удовлетворения заявления Болдырева В.В., считая размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

    Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в связи с оказанием Болдыреву В.В. юридических услуг, суд первой инстанции указал, что заявление подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежат судебные расходы на представителя в общей сумме 55 000 руб.:

    - подготовка искового заявления – 6 000 руб.;

    - подготовка уточненного искового заявления – 3 000 руб.;

    - подготовка и направление апелляционной жалобы на решение суда – 2 000 руб.;

    - подготовка мотивированных возражений на кассационную жалобу ответчика – 2 000 руб.;

    - подготовка уточненного искового заявления – 3 000 руб.;

    - подготовка заявления об исправлении описки – 1000 руб.;

    - подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда – 2 000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб.;

    - подготовка мотивированных возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы – 2 000 руб.;

    - заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика – 3 000 руб.;

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» в Первый кассационный суд общей юрисдикции – 2 000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.;

    - подготовка кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка возражений на частную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

    По мнению суда, такой размер возмещения судебных расходов соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, по сути их не применил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Болдырева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

    Как следует из решения суда, при подсчете итоговой суммы допущена арифметическая ошибка, кроме того, отказ во взыскании расходов в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу ответчика на определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не мотивирован.

        Стоимость юридических услуг, заявленная Болдыревым В.В. ко взысканию, не превышает расценок, действующих в регионе, утвержденных Советом Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

        В то же время, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом возражений заинтересованного лица ОБУЗ «КГКБСМП» относительно размера судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер и сложность дела, объем фактически оказанной заявителю юридической помощи, продолжительности временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов, содержания выполненных процессуальных действий, сложившихся в Курской области цен на квалифицированную юридическую помощь, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, взысканная судом на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций размере 55 000 руб. не отвечает требованию разумности и подлежит увеличению до 67 000 руб.

        По мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению судебные расходы по оказанию услуг представителя в следующем р азмере.

    В рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ:

    - составление искового заявления – 5 000 руб.;

    - составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.;

    - составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

    - составление мотивированных возражений на кассационную жалобу ответчика в Первый кассационный суд общей юрисдикции – 4 000 руб.;

    - составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.;

    - подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении частной жалобы истца Болдырева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ без движения) – 3 000 руб.;

    - подготовка мотивированных возражений при подаче ходатайства ответчика о назначении повторной судебно – медицинской экспертизы – 2 000 руб.;

    - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.;

    В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика – 4 000 руб.;

    - подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании судебных расходов) – 3 000 руб.

    В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

     - подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении частной жалобы Болдырева В.В.) - 3 000 руб.;

    - подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

    - подготовка кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.;

    - подготовка возражений на частную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.;

    - подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

    - подготовка кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.;

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

    - подготовка возражений на кассационную жалобу ОБУЗ «КГКБСМП» на апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании судебных расходов) – 3 000 руб.;

    - подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

        При определении размера возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, кроме того, исходит из объема оказанной заявителю Болдыреву В.В. юридической помощи, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, объема и временных затрат на изготовление процессуальных документов, в том числе, при совпадении правовой позиции при изготовлении возражений на кассационные (апелляционные) жалобы ответчика при обжаловании судебного акта заявителем самостоятельно.

    По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер возмещения судебных расходов в связи с оказанием Болдыреву В.В. юридической помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

        В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, оплате не подлежат следующие услуги:

    - составление заявления об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.; подготовка частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в размере 6 000 руб. по тем основаниям, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления об исправлении описки истцу Болдыреву В.В. – отказано (л.д. 20 т.3).

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и за составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. заявлены Болдыревым В.В. дважды.

    Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в требуемом истцом размере в сумме 132 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку удовлетворение заявления Болдырева В.В. в полном объеме не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

    С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов, с разрешением вопроса по существу, взыскав с ОБУЗ «КГКБСМП» в пользу Болдырева В.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя 67 000 руб., оставив определение суда в остальной части – без изменения, поэтому частная жалоба заявителя Болдырева В.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>