Решение от 25.02.2014 по делу № 2-1692/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-1692/2014

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 г.          г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца, ФИО1;

с участием представителя ответчика, - ФИО5, действующего по доверенности от < дата >;

помощника прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуриаловой ФИО6 к ООО ТрансТехСервис-25» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с < дата > работала оформителем в ООО «ТрансТехСервис-25».

На основании заявления ФИО1 от < дата >, она приказом за № ...-к от < дата > была уволена с работы по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

< дата > ФИО1 обратилась в Советский районный суд ... с иском к ООО «ТрансТехСервис-25» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что она является беременной, а потому работодатель не имел права увольнять её с работы.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала, просила восстановить ей срок обращения в суд с данным иском, и, не отрицая того, что она сама написала заявление об увольнении её с работы по собственному желанию, утверждает, что она должна быть восстановлена на работе, поскольку после увольнения ей не удалось устроиться на другую работу.

Представитель ответчика, ФИО5, исковых требований истца не признал, как в силу их необоснованности, поскольку ФИО1 добровольно по собственному желанию уволилась из ООО «ТрансТехСервис-25», так и ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском, поскольку она уволилась ещё < дата >, когда и получила свою трудовую книжку.

Выслушав объяснение сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении об увольнении из ООО «ТрансТехСервис-25» от < дата >, ФИО1 просила уволить её по собственному желанию с < дата >.

Указанное заявление написано истцом ФИО1 собственноручно и не было отозвано ею до увольнения, что было признано истцом в судебном заседании, где ФИО1 признала, что у неё отсутствуют доказательства того, что её увольнение было недобровольным и что к увольнению её вынудил работодатель.

При таком положении, работодатель совершенно правомерно, на основании собственноручно написанного заявления ФИО1, уволил её по инициативе работника < дата >. Вследствие чего оснований для её восстановления на работе не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, о применении которого просит ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подаётся в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 в день увольнения, < дата >, что признаётся истцом в судебном заседании и подтверждается «Книгой учёта, движения и выдачи трудовых книжек».

Следовательно, ФИО1 вправе была обратиться в суд с данным иском в срок до < дата >. Она же предъявила в Советский районный суд ... этот иск лишь < дата >, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на шесть месяцев.

Истец ФИО1 просит восстановить пропущенный ею срок обращения в суд с иском, ссылаясь на плохое самочувствие из-за беременности. Однако, истец не представила суду никаких доказательств того, что всё это время, с < дата > и до < дата >, её состояние здоровья было таким, которое препятствовало бы ей предъявить в суд данный иск.

Более того, в самом исковом заявлении, истец указывает, что в период после увольнения она пыталась устроиться на новую работу, звонила в центр занятости, обращалась по объявлениям. Данные действия предполагают достаточную активность, которая, по мнению суда, позволила бы истцу предъявить в суд данный иск в установленный законом срок.

Предъявление ФИО1 < дата > иска о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд ... не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, ибо в этот суд истец обратилась уже по истечении срока обращения в суд с таким иском.

А потому оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется.

Таким образом, все представленные по делу доказательства приводят суд к выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом ФИО1 без уважительных причин, вследствие чего в иске ей должно быть отказано, так как ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-25» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░