Решение от 01.07.2024 по делу № 2-2801/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2801/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

с участием представителя истца Сухинина А.С. по доверенности ФИО8

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухинина Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сухинин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатило страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ только в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3822000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 3822000 рублей просит решение суда к исполнению не приводить.

В судебное заседание истец Сухинин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Брызгалиной К.Н., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сухинина А.С. по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства наступила не по вине страховщика, а результате непредставления истцом страховщику необходимых для выплаты документов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухинин А.С. является собственником транспортного средства марки Audi Q7, с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4MOGD69835.

Принадлежащее Сухинину А.С. транспортное средство марки Audi Q7, с идентификационным номером (VIN) № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой по риску «Хищение» в размере 3900000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) произошло событие, относящееся к страховому случаю по указанному выше договору страхования – тайное хищение транспортного средства марки Audi Q7, с идентификационным номером (VIN) №, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет документов, в том числе, талон-уведомление о регистрации заявления о преступлении в дежурной части территориального органа МВД РФ.

При этом страховщик в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заявления Сухинина А.С. мотивировал невыплату страхового возмещения по указанному событию тем, что истцом не представлен страховщику полный пакет документов. Указано, что истцом не представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства; полные комплекты брелоков, ключей и т.п. всех электронных и электронно-противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство, а в случае их изъятия и приобщения к материалам уголовного дела - протокол выемки/иной документ, подтверждающий факт изъятия и приобщения к материалам уголовного дела; оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство; оригиналы документов, удостоверяющих право владения, пользования и распоряжения застрахованным транспортным средством, а также подписанное между страхователем и страховщиком соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного транспортного средства – абандон.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также копия протокола осмотра места происшествия, содержащая в себе сведения об изъятии комплектов ключей от автомобиля, представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (ПТС, свидетельство) были представлены истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также учитывает, что из представленных страховщиком ответов на заявления и претензии истца невозможно установить, чье именно право владения, пользования и распоряжения застрахованным транспортным средством, необходимо подтвердить. Тогда как, предоставив страховщику оригиналы документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, истец однозначно подтвердил и право владения, пользования и распоряжения застрахованным транспортным средством.

На претензию истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии возможности принять решение по заявленному событию, ввиду непредставления истцом страховщику: подписанного между страхователем и страховщиком соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства абандон; оригиналов регистрационных документов на застрахованное транспортное средство; оригиналов документов, удостоверяющих право владения, пользования и распоряжения застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Сухинины А.С. в лице представителя по доверенности ФИО6 подписано соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от прав иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности принять решение по указанному событию ввиду непредставления страховщику подписанного между страхователем и страховщиком соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства абандон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пунктах 38 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (абзац 1 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (абзац 2 пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по своей сути разъяснения, даны и в пунктах 44, 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как Правила страхования, на условиях которых заключен спорный договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску «Хищение» в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

В связи с изложенным, заключения дополнительного соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае обнаружения транспортного средства, в данном случае не требуется и является правом, а не обязанностью истца, поскольку ранее он уже выразил свое волеизъявление данным заявлением.

При этом суд учитывает, что ни к одному из ответов ПАО СК «Росгосстрах» не был приложен проект соглашения о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного транспортного средства, который Сухинин А.С. мог бы подписать. Тогда как законом на страхователя, как потребителя услуг, не возложена обязанность по подготовке проекта соглашения со страховщиком.

При таких обстоятельствах, днем, с которого необходимо исчислять установленный пунктом 9.3 Правил страхования двадцатидневный срок (20 рабочих дней) для принятия решения по заявленному событию и выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в лице представителя по доверенности представил страховщику истребуемые и недостающие постановление о возбуждении уголовного дела и документы, подтверждающие изъятие органами предварительного расследования ключей от автомобиля.

То есть выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, факт перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, с указанием на то, что судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что приложенная к заявлению о наступлении страхового случая доверенность не давала право на получение страхового возмещения, что также явилось препятствием к исполнению обязательств по договору, судом во внимание не принимаются, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Сухинин А.С. уполномочил ФИО6, в том числе и правом на получение страхового возмещения.

Перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя договором страхования обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), размер которой по спорному договору страхования составил 353652 рубля.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки, однако полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки не являются завышенными, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 2088826 рублей ((3822000 рублей (размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом коэффициента и не оспариваемый истцом) + 353652 рубля (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 500000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29378 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3822000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353652 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3822000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29378 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░