Решение от 27.10.2022 по делу № 2-3607/2022 от 27.06.2022

УИД: 38RS0035-01-2022-003678-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Алюкон» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Алюкон» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Алюкон» заключен договор №. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление и установку конструкций - окон ПВХ, согласно произведенных замеров ответчиком по адресу: Адрес. Общая сумма договора составляет 103 200 рублей. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил полностью, оплатив стоимость заказа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата, № от Дата. Окна истцу доставлены и установлены. Однако, обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: окна изготовлены не по размерам проемов. В последствие монтажниками произведен некачественный спил газоблочных проемов. Монтажные зазоры между оконным профилем и газоблоком в некоторых местах не соответствуют требования ГОСТ 30971-2012. Проведен некачественный монтаж окон. Монтажный шов после заполнения пеной имеет пустоты, что влечет за собой промерзание. Дата ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия о выявленных недостатках после установки окон (почтовый реестровый номер отправления: №). Кроме того, посредством мессенджера WhatsApp, привязанный к номеру телефона № директору ООО «Алюкон» ФИО3 направлена фотография претензии. Дата ФИО3 приехал на место установки окон и произвел запенивание образовавшихся пустот новой пеной на старую. В некоторых местах пена отслоилась в монтажном шве от газоблочных проемов окна. Все эти недостатки были проигнорированы и не были устранены ответчиком. Первичное запенивание монтажного шва производилось ответчиком в нарушение норм, оконные проемы из газоблока подвергались пилению, образовавшаяся строительная пыль от газоблока не была удалена перед монтажом окон и не грунтована. Застывшая после монтажа пена имеет низкую плотность с большими воздушными пустотами. В холодное время года окна будут промерзать. Сам монтаж окон произведен небрежно, на профиле остались следы от пены и от герметика, пароизоляция со стороны улицы отклеилась от оконной рамы, излишки застывшей пены не удалены и мешают свободному открытию оконных створок и двери. Факт брака пены также в переписке подтвердил ответчик. На просьбу истца произвести качественный монтаж окон ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор №, взыскать с ООО «Алюкон» в пользу истца денежные средства в размере 103 200 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Алюкон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Алюкон» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор №. Предметом данного договора являлось оказание услуг, связанных с изготовлением и установкой изделий из КП-60, ПВХ. Объем услуг, оказываемых исполнителем определяется Приложением №.1. к настоящему договору (п.1.2. договора).

Стоимость услуг указанных в п.п. 1.1. договора и в приложении № составляет 103 200 руб. (п. 2.1 договора).

Срок доставки изделий и оказания услуг по их монтажу определяется Приложением № к настоящему договору, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате указанных услуг в размере 103 200 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата на сумму 32 200 руб., квитанций № от Дата на сумму 70 000 руб.

Как следует из искового заявления, работы по изготовлению и установке оконных блоков выполнены ответчиком.

В процессе эксплуатации установленного ответчиком оконных блоков выяснилось, что окна изготовлены не по размерам проемов. В последствии монтажниками произведен некачественный спил газоблочных проемов. Монтажные зазоры между оконным профилем и газоблоком в некоторых местах не соответствуют требования ГОСТ 30971-2012. Проведен некачественный монтаж окон. Монтажный шов после заполнения пеной имеет пустоты, что влечет за собой промерзание.

Дата истец обращался к ответчику с претензией безвозмездно устранить недостатки выполненной работы не позднее Дата.

Дата ФИО3 генеральный директор ООО «Алюкон» приехал на место установки окон и произвел запенивание образовавшихся пустот новой пеной на старую.

Несмотря на проведенные работы, недостатки устранены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не представлены.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора № от Дата, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 103 200 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, установив, что расторжение договора было вызвано не исполнением ответчиком договора № от Дата, приходит к выводу о причинении истцу ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, неисполнением обязательств подрядчиком по договору, его поведение, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 2 000 руб. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости. Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя и аргументировать заявленную к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в большем размере, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявленными требованиями, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 600 ((103 200+2000) /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом в адрес ответчика было направлена претензия, в связи с чем, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в адрес ответчиков в размере 115 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по отправке претензии, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Алюкон» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3812533784) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 200 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3812533784) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 264 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2022.