Решение от 12.11.2019 по делу № 1-647/2019 от 18.09.2019

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 12 ноября 2019 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ф.И.О3,

подсудимого Ф.И.О7, его защитника – адвоката Ф.И.О8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-10) в отношении:

Ф.И.О7, родившегося (данные изъяты) в (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О7 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12.00 часов по 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Л., а именно: телевизор «SUPRA» (Супра) STV-LC32T850WL стоимостью 5000 рублей. Всего Ф.И.О7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и обратил в свою пользу имущество Л. на общую сумму 5 000 рублей, причинив потерпевшей Л. значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Ф.И.О7 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый Ф.И.О7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ф.И.О7, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О7, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О7, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88) в качестве обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: (данные изъяты), где имеет регистрацию. Он и его мать – Л., проживают вместе в одной квартире. У матери он единственный сын. В период с 2012 года по настоящее время он официально нигде не трудоустроен. Никакого источника доходов у него нет, полностью находится на иждивении матери. С несовершеннолетнего возраста до 2012 года он часто отбывал наказания за совершенные им преступления в местах лишения свободы, все совершенные им ранее преступления имущественного характера. Никогда нигде он не был официально трудоустроен, никогда практически не работал. В 2012 году он освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание с 2010 по 2012 год. Его мать Л. не работает, получает пенсию по старости, в каком размере, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на личные нужды, он попросил денег у матери, однако та ему отказала. Тогда, примерно около 15 часов 00 минут, когда матери не было дома, которая ушла на дачу, он решил похитить из дома телевизор «Супра» черного цвета и продать его в скупку в <адрес>, чтобы выручить денег. Данный телевизор принадлежит его матери, ей его подарили на юбилей несколько лет назад. Он прошел в комнату - зал, где с телевизионной тумбы взял телевизор и пульт дистанционного управления к нему, затем вышел с похищенным телевизором на улицу и пошел на электричку в сторону станции (данные изъяты). После того как он дошел до станции (данные изъяты), он еще подождал некоторое время, после чего приехала электричка, время было 15 часов 50 минут, он сел в электричку и вышел на станции (данные изъяты). После того как он вышел из электрически он направился на маршрутное такси на котором доехал до остановки (данные изъяты), после чего вышел и направился в скупку «Центровой», расположенную по адресу: (данные изъяты). Когда он пришел в скупку он продал телевизор за 2 500 рублей с правом выкупа на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключил на 10 дней с той целью, чтобы не вызвать подозрение у продавцов скупки, что телевизор похищенный, так как он сказал продавцу, что телевизор его и в связи с тем, что ему срочно нужны деньги, он закладывает телевизор всего на 10 дней. Однако он похищенный телевизор выкупать не собирался потому, что он его похитил, с целью выручить денег, кроме того, он не смог бы выкупить телевизор, так как нигде не работает, денежных средств у него нет, выкупать ему телевизор не на что. Когда он вышел из скупки, он пошел по магазинам, по каким именно, он не помнит, купил сигареты, спиртное, и какие-то продукты питания, которые впоследствии съел. Так же на часть вырученных денег он приобрел для себя лекарства в аптеке. Он потратил все денежные средства, которые он выручил от продажи похищенного телевизора. Он раскаивается в совершенной краже. Обещает возместить матери полностью ущерб и загладить перед ней свою вину. Похищая телевизор, принадлежащий матери, он понимал и осознавал, что совершает кражу, так как телевизор ему не принадлежит, он принадлежит только его маме, так как его дарили на ее день рождения. Он не имел никакого права похищать телевизор и распоряжаться им, так как телевизор не его. Он матери материально не помогает, денег ей не дает, он нигде не работает, находится полностью на иждивении матери. Похищая телевизор, он понимал, что причиняет матери значительный ущерб, так как телевизор дорогой, и мать не сможет купить себе новый телевизор, поскольку единственный ее доход, это пенсия. Также уточняет, что у него имеется договор комиссии № яыы537284 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный им телевизор. Договор комиссии он забыл выбросить, изначально у него была такая мысль, но когда ему вместе с денежными средствами передали данный договор, то деньги он положил впередний левый карман куртки, а договор убрал во внутренний карман, в связи с этим он и забыл про его существование. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О7, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Квалификацию своих действий, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О7 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Е., В., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей Л., свидетелей Е., В., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний потерпевшей Л., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она вышла из своей квартиры, в квартире находился её сын Ф.И.О7, с которым они вместе проживают. Около 17 часов 40 минут она вернулась домой, вошла в квартиру, дверь открыла своим ключом, каких-либо затруднений при открытии двери не испытала. Ни дверь, ни замок повреждений не имели. Сына дома не было, она прошла в комнату зал, где на телевизионной тумбе не обнаружила своего телевизора. Она сразу поняла, что телевизор похитил сын, так как за период с мая по июль 2019 года сын трижды похищал данный телевизор. Общий порядок вещей в квартире нарушен не был. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын, она спросила его, где телевизор, на что он ей ответил, что телевизор он продал в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги, сын сказал, что продал телевизор с правом выкупа, однако телевизор он выкупать не собирается. Ф.И.О9 сын нигде не работает, и никогда не работал, случайных заработков не имеет, находится на ее полном обеспечении, она поняла, что телевизор он точно не выкупит, так как он не имеет дохода и искать случайный заработок для того, чтобы заработать деньги и выкупить телевизор он не будет. Когда Ф.И.О7 пришел домой, то денег при себе у него не было, зачем ему нужны были деньги, он не сказал, куда он потратил деньги, он ей также не пояснил. Уточняет, что до прихода Ф.И.О7 домой она сообщила о хищении телевизора в полицию. Ее сын никакого участия в приобретении телевизора не принимал, ей дарили телевизор в 2014 году. Телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический дисплей, на светодиодной подставке, диагональ экрана телевизора была 80 см. С учетом износа стоимость телевизора оценивает в 5 000 рублей. С сыном совместный быт она не ведет, источника дохода у сына нет, домой он ничего не приобретает. Она права распоряжаться своим телевизором Ф.И.О7 не давала, он никакого участия в приобретении телевизора не принимал. Желает привлечь своего сына - Ф.И.О7, (данные изъяты) к уголовной ответственности. Свой телевизор «Супра» сможет опознать по внешнему виду, по диагонали, телевизор находился на светодиодной подставке, пластиковой прямоугольной формы. На прямоугольной подставке телевизора, выполненной из пластика на передней части имеются царапины. Также у неё имеется руководство по эксплуатации на похищенный телевизор «Супра», в котором указан серийный номер телевизора, а именно: 05063QM00413V1N03, по которому она также сможет опознать свой телевизор. Кроме того уточняет, что телевизор похищен вместе с пультом дистанционного управления, стоимость пульта дистанционного управления входит в стоимость телевизора. Пульт выполнен из пластика черного цвета, имел клавиши с цифровыми обозначениями, а также с текстом на английском языке, также в нижней части пульта имелось название «Супра», а выше названия имелись клавиши красного, зеленого, желтого и голубого цвета. Ущерб, причиненный ей, в результате хищения телевизора является для неё значительным, так как её ежемесячное пенсионное пособие составляет 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, оплачивает кредитные обязательства, всвязи с чем любая незапланированная затрата, связанная с суммой равной 5000 рублей, является для неё значительной.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания потерпевшей, подтвердил их достоверность.

Из существа показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) установлено, что она работает в комиссионном магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ продавец – В., приняла в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу телевизор марки «Supra» с пультом дистанционного управления у гр. Ф.И.О7 В. Приняла данный телевизор с правом выкупа на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также Верхотурова за телевизор передала Ф.И.О7 денежные средства в размере 2500 рублей.

Из существа показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) установлено, что она работает в комиссионном магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней обратился мужчина, как ей позже стало известно, это был Ф.И.О7 Ф.И.О9 спросил её, можно ли сдать им в скупку телевизор марки «Supra». Она спросила Ф.И.О9, кому принадлежит телевизор, а также уточнила, не краденный ли телевизор, на что Ф.И.О9 ответил ей, что телевизор принадлежит ему и он не краденный. Она поверила Ф.И.О9, а также уточнила у Ф.И.О9, а есть ли документы на телевизор и пульт дистанционного управления, на что Ф.И.О9 ей ответил, что документы он забыл дома, а пульт дистанционного управления находится при нем. За телевизор с ПДУ она предложила Ф.И.О9 2500 рублей. На данную сумму Ф.И.О9 согласился. После чего Ф.И.О9 предоставил ей паспорт на своё имя, а она в свою очередь составила договор комиссии на телевизор с ПДУ. Один экземпляр договора комиссии она отдала Ф.И.О9, а второй экземпляр оставила в комиссионном магазине. Договор комиссии был составлен с правом выкупа на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный телевизор с ПДУ Ф.И.О9 похитил, ей стало известно от сотрудников полиции.

Подсудимый Ф.И.О7 не оспорил показания свидетелей Е., В., подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О7 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Л., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 1), на основании телефонограммы от Л., зарегистрированной в КУСП за (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут из ее квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), похищен телевизор (л.д. 3), протоколу принятия от Л. устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) и фототаблицы к нему (л.д. 9-11), следует, что объектом осмотра является квартира № (данные изъяты), расположенная в доме № (данные изъяты) по (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было, следы взлома, проникновения в квартиру отсутствуют.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) установлено, что у Ф.И.О7 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № яыы 00537284.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) в скупке (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты) изъят телевизор «Supra» в корпусе черного цвета, с пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета, договор комиссии на имя Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) и фототаблицы к нему (л.д. 45-50), осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № яыы 00537284 имя Ф.И.О7; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № яыы 00537284 имя Ф.И.О7; телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, диагональ 80 см, на светодиодной пластиковой подставке прямоугольной формы, на передней части которой имеются повреждения в виде царапин, на задней части телевизора имеется наклейка белого цвета с надписями: модель – STV-LC32LT850WL, серийный номер – 05063QM00413V1N03; пульт дистанционного управления в корпусе черного имеет клавиши с цифровыми и буквенными обозначениями, в нижней части корпуса пульта имеется четыре клавиши разных цветов, с надписью «Supra» (Супра), длинна пульта 10 см.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № яыы 00537284 имя Ф.И.О7; телевизор марки «Supra» договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № яыы 00537284 имя Ф.И.О7; пульт дистанционного управления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) следует, что у потерпевшей Л. изъято руководство по эксплуатации на телевизор «Supra» (Супра).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) и фототаблице к нему (л.д. 65) было осмотрено руководство по эксплуатации на телевизор «Supra» (Супра), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 66).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) вещественное доказательство – руководство по эксплуатации на телевизор «Supra» (Супра), возвращено потерпевшей Л.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), следует, что потерпевшая Л. из трех однородных предметов – телевизоров «Supra» (Супра), опознала похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Supra» (Супра) по внешнему виду, по названию, по царапинам на светодиодной подставке, по серийному номеру, модели, диагонали 80 см.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) вещественные доказательства – телевизор «Supra» (Супра) с пультом дистанционного управления возвращены потерпевшей Л.

Согласно постановлению об установлении наименования предмета преступного посягательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), считать предметом преступного посягательства по уголовному делу телевизор «Supra» (Супра) STV-LC32LT850WL.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) комиссионного магазина ИП (данные изъяты) следует, что стоимость бывшего в употреблении телевизора «Supra» (Супра) составляет от 5 000 до 10 000 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О7, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что Ф.И.О7 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Ф.И.О7 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд отмечает, что допрос Ф.И.О7 происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 частью 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О7 была соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания потерпевшей Л. и свидетелей Е., В., суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества Л., а также подтверждающие последующие действия Ф.И.О7, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд.

Суд отмечает, что показания потерпевшей Л. согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Е., В.,иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Е., В., данных ими на предварительном следствии. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к протоколам не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора свидетелями подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания свидетелей достоверными и правдивыми, и кладет в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иными, а подсудимым Ф.И.О7

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О7 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О7 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку единственным доходом Л. является пенсия, размер которой составляет 20000 рублей, из которых потерпевшая оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, оплачивает кредитные обязательства.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О7 на учете в ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Усольская ОПБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 94, 95, 97), на учете Военного комиссариата <адрес> и <адрес> не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с судимостью (л.д. 99), на учете в КДК СПИД <адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д. 164), на учете в Усольском филиале ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (л.д. 166). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ф.И.О7 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку Ф.И.О7 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О7, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О7 суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 Ф.И.О5 А.А. характеризуется отрицательно как лицо, в адрес которого ранее неоднократно поступали жалобы на антиобщественное поведение, нигде не работающее, на протяжении нескольких лет проживающее со своей матерью Л., пенсия которой является единственным источником дохода семьи (л.д. 162).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, для Ф.И.О7 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; на стадии предварительного расследования он также давал правдивые признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжкого заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Ф.И.О7 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О7 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ,

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О7 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ф.И.О7 возможно достичь без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, путём применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы Ф.И.О7, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд не находит оснований дли применения положения ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания Ф.И.О7

Адвокат Ф.И.О8 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░7 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░7 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ 00537284 ░░░ ░.░.░7; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ 00537284 ░░░ ░.░.░7, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «Supra» (░░░░░), ░░░░░░ – STV-LC32LT850WL, ░░░░░░░░ ░░░░░ – 05063QM00413V1N03; ░░░░░░░░░ «Supra» (░░░░░), ░░░░░░ – STV-LC32LT850WL, ░░░░░░░░ ░░░░░ – 05063QM00413V1N03; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░