Решение по делу № 11-211/2021 от 06.10.2021

Мировой судья Фефелова И.С.                                                                   Дело №11-211/2021

22MS0008-01-2015-001712-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года                                                                         г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Иванова Ю.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Турунцеву В.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района Барнаула был вынесен судебный приказ, которым с Турунцева В.Е. в пользу ВТБ24 ПАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению Банка ВТБ ПАО о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ24 ПАО на Банк ВТБ ПАО в связи с реорганизацией.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ24 ПАО на ООО «Компания Траст» в связи с заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ24 ПАО на ООО «Компания Траст» в связи с заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Траст»о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы указано следующее.

В подтверждении своих доводов об истечении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению ООО «Компания Траст» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило в адрес мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края заявление о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Траст» из судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края поступило определение о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу.

Однако по настоящее время в адрес ООО «Компания Траст» определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не поступало.

До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у ООО «Компания Траст» не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. Только ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен говор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу не поступало, однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. В связи с чем ООО «Компания Траст» направило в адрес мирового судьи судебного заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В данном случае нарушены права ООО «Компания Траст» как взыскателя, на настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В связи с чем, ООО «Компания Траст» считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительные, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.

Денежные средства должником в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края не исполнено, чем нарушаются права ООО «Компания Траст» как взыскателя. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Турунцева В.Е. в пользу Банка ГБ24 ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, размещенной на сайте ФССП России, следует, что судебный приказ № о взыскании с Турунцева В.Е. задолженности в пользу Банка ВТБ24 ПАО был получен взыскателем и направлен для его исполнения в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

Соответственно срок для предъявления исполнительного документа в отношении указанного должника истек на основании ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 12.05.2020.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Траст" стало известно о предъявлении исполнительного документа в отношении Турунцева В.Е. и прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав требования, также должно было быть известно и при замене судом стороны взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "Компания Траст" не представлено доказательств принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному направлению исполнительного документа.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания Траст" у мирового судьи не имелось.

Право требования к Турунцеву В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ года согласно договору уступки прав требований, заключенному между Банком ВТБ ПАО и ООО «Компания Траст».

Право требования к Турунцеву В.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ года согласно договору уступки прав требований, заключенному между Банком ВТБ ПАО и ООО «Компания Траст».

Процессуальное правопреемство в части замены первоначального взыскателя Банка ВТБ ПАО его правопреемником ООО «Компания Траст» по указанным кредитным договорам было произведено ДД.ММ.ГГГГ года на основании определений мирового судьи, которые были направлены в адрес взыскателя, были им получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель указывает сам в заявлении о восстановлении срока.

У ООО «Компания Траст» было достаточно времени для обращения в службу судебных приставов с целью предъявления исполнительного документа к исполнению, до настоящего времени взыскатель своим законным правом не воспользовался, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению, судом не установлено, взыскателем не заявлено.

Таким образом, доводы ООО «Компания Траст», изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Турунцеву В.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Ю.В.Иванова