Решение по делу № 2-698/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Баймак РБ

№ 2 – 698/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой А.В., с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением истца Королёва ФИО14 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожного события автомобиль истца №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не была застрахована, тогда как гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец уакзывает, что в целях определения стоимости причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

С целью урегулирования спора истец в досудебном порядке предлагал ответчику возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчиком данное предложение проигнорировано.

Поскольку до настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ввиду определения нормами действующего законодательства о полном возмещении убытков лицом, причинившим вред, в пользу лица, чье право нарушено, с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, в связи с чем им понесены расходы по оплате за её проведение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Истцом также заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика наравне с уплаченной государственной пошлиной <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО18 в пользу ФИО19: сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО20. – ФИО21 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО22 – ФИО23 судебном заседание показал суду, что с расчетом истца и оценкой, причиненного ущерба не согласен, считает завышенным просит в требование ФИО24 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приход к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанием, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО25 и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожного события автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не была застрахована, тогда как гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец уакзывает, что в целях определения стоимости причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

С целью урегулирования спора истец в досудебном порядке предлагал ответчику возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчиком данное предложение проигнорировано.

Поскольку до настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представителем ответчика <данные изъяты>. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- С технической точки зрения повреждения <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. знак № по механизм ДТП соответствуют ли контактной паре;

- Заявленные повреждения <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО29 в полном объеме соответствуют ли единому механизму образования при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- Определить стоимость причиненного ущерба автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. знак Р001УО 56 автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма образования установленного по вопросам 1 и 2.

ДД.ММ.ГГГГ поступили результаты экспертизы, из которых следует, что ответ на:

Первый вопрос с технической точки зрения повреждения <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. знак № по механизм ДТП соответствуют ли контактной паре? С технической точки зрения повреждения <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, гос. знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Второй вопрос: Заявленные повреждения <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО30 в полном объеме соответствую ли единому механизму образования при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зафиксированные на фотоматериалах представленных эксперту образоваться в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия в полном объеме.

Третий вопрос: Определить стоимость причиненного ущерба автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № автомобилю <данные изъяты> гос. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма образования

- образования установленного по вопросам 1 и 2.
Ответ на третий вопрос: Стоимость причиненного ущерба автомобилем <данные изъяты> гос. знак № автомобилю <данные изъяты> гос. знак А № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма образования установленного по вопросам 1 и 2 составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба с ФИО31 в пользу ФИО32 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материала дела, истцом оплачены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей которые также подлежат взысканию с ответчиков частично.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 к ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36, <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Всего взыскать <данные изъяты> рубля

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.