Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1501/2024 от 19.01.2024

Судья Левада А.А.      Дело № 33-1501/2024 (2-3286/2023)

УИД 25RS0005-01-2023-002634-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Ярошевой Н.А.,Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шукурову Охунжону Толибовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 032 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Истцом ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Поскольку истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 62 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Шукуров О.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, истец при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.11.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шукурову О.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также взыскать с Шукурова О.Т. сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Непредоставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает от выплаты страхового возмещения. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое ответчиком не получено. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено на адрес, указанный ответчиком в европротоколе. Ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что является основанием для требования с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.12.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 под его управлением, и автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Шукурова О.Т., принадлежащей ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Шукурова О.Т., указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.

В результате ДТП автомобилю «..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 24.01.2023 стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 73 528 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления 41 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями: № от 31.1.2023 – 44 400 руб., № от 02.03.2023 – 17 700 руб., № от 02.03.2023 – 4 291 руб.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шукурова О.Т. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от 09.01.2023, между тем, транспортное средство не было предоставлено ответчиком для проведения осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что экспертное заключение, на основании которого ПАО «Росгосстрах» потерпевшему выплачено возмещение ущерба, не содержит указание на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля примирителя вреда, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было, собственнику транспортного средства требование не направлялось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 Шукурову О.Т. по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному им в извещении о ДТП, было направлено требование, согласно которого Шукуров О.Т. обязан в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления, направленного ПАО СК «Росгосстрах» Шукурову О.Т. следует, что требование не было получено адресатом, 14.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в указанном отчете отсутствуют сведения о попытках почтового отделения вручения корреспонденции адресату.

Судебная коллегия полагает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Судебная коллегия полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению повторного уведомления всеми возможными способами, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны Шукурова О.Т. непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказано, согласно ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░