Решение от 15.12.2020 по делу № 22-4739/2020 от 24.11.2020

Судья Алтынбаева Н.А.                                                                   Дело № 22 – 4739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Уразаевой Л.А.,

Судей Кужель Т.В., Климова Н.А.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Александровой И. В.,

адвоката Березутского А.А.,

осуждённого Федосеев В.В. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Федосеев В.В., его адвоката ФИО14, апелляционному представлению прокурора Ижморского района Кочугова И.Г. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года, которым

Федосеев В.В., <адрес>, ранее судимый:

4 июля 2019 года <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> <адрес> от 4 июля 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от 4 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Федосеев В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 36 465 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнения осуждённого Федосеев В.В. и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Федосеев В.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учёл сведения о его семейном положении, состоянии здоровья, занятии общественно-полезным трудом, наличии постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и наличие на иждивении двоих № детей, пожилых родителей, а также, что потерпевшая отказалась от предъявления к нему исковых требований, пояснила, что не имеет к нему претензий, не настаивала на строгом наказании в виде лишения свободы. Обращает внимание суда на то, что его мать является №, имеет плохое состояние здоровья, что старшая дочь после его задержания помещена в <адрес>. Считает, что у суда имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осуждённого просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание. Считает, что суд не учёл, что один из детей Федосеев В.В. помещён в <адрес>, пожилые родители осуждённого имеют № заболевания и нуждаются в его помощи. Полагает, что суд не принял во внимание позицию потерпевших, прощение ими осуждённого. Указывает, что у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он, будучи заведомо больным №, вводил в заблуждение Федосеев В.В. о своем состоянии здоровья, ставил под угрозу здоровье осуждённого и членов его семьи. Обращает внимание суда на то, что осуждённого Федосеев В.В. положительно охарактеризовали все свидетели, допрошенные в судебном заседании, осуждённый принял меры к исправлению, пройдя курс лечения от №, извинился перед потерпевшими в судебном заседании, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о наибольшей опасности совершённого преступления, так как осуждённым совершено не особо тяжкое, а тяжкое преступление. Указывает, что суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кочугов И.Г. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления необоснованно указано о нанесении ударов осуждённым руками в область головы и грудной клетки потерпевшего, поскольку из материалов дела, показаний осуждённого следует, что удары потерпевшему он наносил головой, табуретом, пинал потерпевшего ногами, ударов руками не наносил.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого прокурор <адрес> Кочугов И.Г. просит приговор по апелляционным жалобам оставить без изменения, жалобы адвоката ФИО14 и осуждённого Федосеев В.В. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

        Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло отражение в протоколах судебного заседания.

        Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.

        Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Федосеев В.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Федосеев В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Федосеев В.В. ФИО35), Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №11 письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии, полностью подтверждёнными им в судебном заседании.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора Федосеев В.В. у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, суд указал, что Федосеев В.В. причинил ФИО12 телесные повреждения, наносил удары деревянным табуретом, руками, ногами в область лица, головы, грудной клетки, в то время как из оглашённых и полностью подтверждённых в судебном заседании показаний Федосеев В.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он нанёс ФИО12 удар своей головой в область лба, после чего взял ФИО12 за грудки и толкнул, отчего тот упал, затем выхватил у потерпевшего табурет и нанес 2 удара табуретом в затылочную часть головы, после этого он начал пинать ФИО12 ногами по ребрам, нанес 5-6 ударов с левой стороны и 2-3 удара с правой стороны; точное количество ударов не помнит; более ударов ФИО12 он не наносил. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Федосеев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосеев В.В. продемонстрировал и пояснил каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наносил головой, ногами и деревянным табуретом побои потерпевшему ФИО12

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание суда о нанесении Федосеев В.В. ударов в область головы и грудной клетки руками.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления сведений о нанесении ударов руками, не влияет на вывод суда о виновности Федосеев В.В. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не изменяет характер и степень общественной опасности совершённого деяния, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что Федосеев В.В. с целью умышленного причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, головой, ногами, а также используя предмет в качестве оружия - деревянный табурет, нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил объём предъявленного обвинения, переквалифицировав действия осуждённого, квалифицировал действия Федосеев В.В., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Иных данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционном представлении, жалобах адвоката и осуждённого не приведено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет семью, на момент заключения под стражу не был трудоустроен, подрабатывал наймом у частных лиц, состояние здоровья, на учете у психиатра не состоит, принес в зале суда извинения потерпевшей), смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих № детей.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обосновано не установил и не признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего ФИО12, выразившееся в том, что он, будучи заведомо больным №, вводил в заблуждение Федосеев В.В. о своем состоянии здоровья, ставил под угрозу здоровье осуждённого и членов его семьи, являются необоснованными были предметом проверки суда первой инстанции. Суд пришёл к верному выводу о том, что противоправное поведение со стороны потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку потерпевший ФИО12 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. В момент нанесения осуждённым ударов потерпевшему, он никаких противоправных действий не совершал, угрозы для жизни или здоровья осуждённого или его близких не имелось.

Не имелось оснований и для признания принесения извинений осужденным Федосеев В.В. потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Кроме того, принесение осуждённым в зале суда извинения потерпевшей учтено в качестве данных о личности Федосеев В.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не учёл, что осуждённый Федосеев В.В. имеет неудовлетворительное состоянии здоровья, занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, имеет пожилых родителей, состояние здоровья которых является неудовлетворительным, что старшая дочь после его задержания помещена в <адрес>, а также, что потерпевшая отказалась от предъявления к нему исковых требований, пояснила, что не имеет к нему претензий, не настаивала на строгом наказании в виде лишения свободы, что осуждённого Федосеев В.В. положительно охарактеризовали все свидетели, допрошенные в судебном заседании, осуждённый принял меры к исправлению, пройдя курс лечения от №, не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью, кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Федосеев В.В. наказания, поскольку в действиях осуждённого имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, назначение наказание является исключительным правом суда, суд не связан чьим-либо мнением, в том числе и мнением потерпевших, при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Федосеев В.В., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для рассмотрения судом вопроса о замене осуждённому Федосеев В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имелось, поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание лишь в виде лишения свободы сроком до 10 лет. При этом, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение по приговору Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Федосеев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

При назначении наказания суд верно указал, что Федосеев В.В. должно быть назначено реальное лишение свободы, при этом, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО14, судом сделан необоснованный вывод о том, что Федосеев В.В. совершено преступление, «представляющее по степени общественной опасности и характеру наибольшую опасность и вред». Так, Федосеев В.В. совершено тяжкое преступление (предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), а наибольшую степень общественной опасности представляют особо тяжкие преступления.

Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении наказания, что Федосеев В.В. совершил преступление, «представляющее по степени общественной опасности и характеру наибольшую опасность и вред», а назначенное Федосеев В.В. наказание подлежит смягчению как за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Федосеев В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

        Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.,░. ░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 4░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░