Решение по делу № 7У-3707/2020 от 26.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            №77-690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

судей: Погодина С.Б., Колесниченко Е.А.,

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Горячева А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года ходатайство

Горячева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 13 февраля 2004 года по приговору Саратовского областного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 года и постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года) по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2004 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлениями Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2004 года и Заводского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 декабря 2002 года,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2004 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 21 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 16 марта 2004 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 22 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление Заводского районного суда г.Саратова от 13 июня 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года по ходатайству осужденного Горячева А.В. о пересмотре приговоров внесены изменения в приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2004 года и переквалифицированы действия осужденного с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также внесены изменения в приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2004 года и переквалифицированы действия Горячева А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 января 2011 года № 420-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде 22 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горячев А.В. просит состоявшееся в отношении него судебное решение изменить, смягчить наказание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ путем введения нового вида наказания – принудительных работ, однако, постановленные в отношении него приговоры были приведены в соответствие только в части снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, по приговору Саратовского областного суда от 13 февраля 2004 года и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2004 года. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Изучив материал по ходатайству осужденного Горячева А.В., доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу чч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Между тем, суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», помимо учтенных судом изменений, также были внесены изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которым санкция указанной статьи также дополнена таким видом наказания как принудительные работы, что улучшает положение осужденного.

Однако суд первой инстанции при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, правильно применив уголовный закон, улучшающий положение осужденного Горячева А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не дал оценки вышеуказанным изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые также улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 УК РФ, выводы суда о том, что изменений, улучшающих положение осужденного в части его осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в уголовное законодательство не вносилось, признать законными и обоснованными нельзя.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Горячева А.В. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года в отношении Горячева А.В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Горячева А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: