Решение по делу № 2-674/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-674/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Филипповой О.Е. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Филиппова О.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБУ РК «Ухтинский ПНИ») о признании незаконным и отмене приказа .... от <...> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что работает ... в ГБУ РК «Ухтинский ПНИ». Оспариваемым приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие в своих действиях состава дисциплинарного проступка. В связи с чем обратилась с вышеуказанным требованием в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Суду пояснила, что <...> г. находилась на своем рабочем месте ... ГБУ РК «Ухтинский ПНИ». В обеденное время ей было сообщено, что на лестнице между первым и вторым этажом разлито ведро супа. Позже ей стало известно, что ведро с супом вылилось в результате конфликта между проживающими ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли доставку пищи с первого этажа на второй этаж. Она за указанными проживающими не осуществляла контроль в тот период, когда они поднимали еду на второй этаж, совместно с ними она не следовала, поскольку находилась на первом этаже и раздавала пищу проживающим. В момент произошедшего инцидента ФИО7 и ФИО8 находились под присмотром санитарок ФИО3 и ФИО4. Какого-либо неисполнения должностных обязанностей с ее стороны не имеется, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика по доверенности Шевалдина Н.В., Чудайкина Н.В. с иском не согласились. Считали, что Филиппова О.Е. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что Филиппова О.Е. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РК «Ухтинский ПНИ», работая с <...> г. ....

Приказом директора ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» ....-л от <...> г. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) п. 5.2.,5.23 и в соответствии с п.7.4 должностной инструкции к Филипповой О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя директора интерната ФИО5 от <...> г..

Из указанного рапорта следует, что <...> г. в 12.50 во время осмотра больных в третьем корпусе поступило обращение от проживающей ФИО7 с жалобами на боли .... Из пояснений проживающей стало известно, что во время доставки ведра с горячим супом, она упала на лестнице и ..... Дежурного персонала 3 корпуса рядом не было, медперсонал о несчастном случае врачу не сообщил, помощь больной до осмотра врача оказана не была.

Согласно п.11 трудового договора ...., заключенного между сторонами <...> г., Филиппова О.Е. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством; соблюдать трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией ..., утвержденной и.о. директора ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» <...> г., установлены следующие обязанности работника: осуществлять постоянное наблюдение и уход за проживающими с готовностью всегда прийти на помощь; нести личную ответственность за сохранность жизни каждого проживающего своего корпуса, не оставлять их без присмотра (п.5.2.); строго следить за безопасностью проживающих (п.5.23.). С данной должностной инструкцией Филиппова О.Е. ознакомлена <...> г..

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что <...> г. проживающая в интернате ФИО7 получила телесные повреждения в виде .... Телесные повреждения получены при следующих обстоятельствах: <...> г. проживающая в интернате ФИО7 (....») осуществляла доставку пищи с первого на второй этаж третьего корпуса. В результате возникшего конфликта между ФИО7 и проживающей в интернате ФИО8 ( .... было опрокинуто ведро с супом, вследствие чего ФИО7 .....

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что ФИО7 осуществляла доставку пищи с первого на второй этаж корпуса самостоятельно, в момент доставки пищи проживающие ФИО7, ФИО8 находились без внимания и контроля со стороны медицинских работников, находящихся на смене, включая Филиппову О.Е..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филипповой О.Е., осуществляющей обязанности младшего медицинского персонала в специальном учреждении, оказывающим медико-социальную помощь престарелым и инвалидам, не надлежащим образом исполнены свои должностные обязанности в части постоянного наблюдения, ухода и контроля за проживающими.

Доводы истца о том, что в момент конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО8, она не осуществляла за ними контроль, в связи с чем не должна нести дисциплинарную ответственность за произошедшее, являются несостоятельными.

В силу вышеуказанных положений должностной инструкции истец обязана осуществлять постоянный контроль за проживающими в интернате, поскольку санитарка несет личную ответственность за сохранность жизни каждого проживающего своего корпуса, вне зависимости от того на каком этаже корпуса санитарка работает в конкретную смену.

Кроме того, из объяснительной записки ФИО1 от <...> г. видно, что ей было известно о том, что ФИО7 и ФИО8 стали осуществлять доставку пищи на второй этаж, при этом никаких действий, направленных на запрет данным лицам нести ведра с горячей пищей, со стороны истца принято не было.

Доводы истца о том, что проживающие в интернате всегда помогали доставлять пищу с едой, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что после произошедшего с ФИО7, медицинским персоналом учреждения, включая Филиппову О.Е., не было принято никаких мер для установления последствий произошедшего: ФИО7 не была осмотрена медицинскими работниками, находящимися на смене; у нее не были выяснены жалобы на состояние здоровья. При этом всем сотрудникам было известно, что суп на лестнице пролила ФИО7, что следует из их пояснений, данных в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что Филиппова О.Е. была обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен в течение трех дней с момента издания приказа.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены приказа ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» ....-л от <...> г., в соответствии с которым Филиппова О.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности, не имеется, исковые требования Филипповой О.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░