Решение по делу № 22-3249/2022 от 11.04.2022

Судья Бадриев А.Н.                                                     дело № 22 – 3249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Ихсанова М.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым

Ихсанов Марат Саматович, родившийся 11 сентября 1984 года в д. Абдрахманово Альметьевского района Татарской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Сельхозтехника, д. 8, кв. 1, проживающий по адресу: Республика Татарстан Альметьевский район, с. Абдрахманово, ул. Тагирова, д. 43, несудимый;

осужден

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 02 года.

На Ихсанова М.С. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ихсанов М.С. признан виновным в тайном хищении телевизора марки «SAMSUNG UE43J5202», принадлежащего ФИО17., совершенном с незаконным проникновением в дом потерпевшей.

Преступление совершено им в период с 20 часов 00 минут 01 января 2022 года по 12 часов 05 минут 02 января 2022 года в с. Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ихсанов М.С. вину признал полностью и показал, что 01 января 2022 года он решил незаконно проникнуть в дом к ФИО17 и похитить телевизор, который ранее продал ей за 7 000 рублей. Дождавшись ночи, он подошел к дому ФИО17., постучался в дверь, убедился, что дома никого нет. Затем он разбил оконное стекло, просунув руку в окно, вытащил телевизор марки «SAMSUNG», который впоследствии спрятал у себя в предбаннике. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т. просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной Ихсанова М.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание. Указывает, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной его подзащитного, а также его подробные и достоверные показания по существу содеянного. Кроме того, полагает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Ихсанова М.С. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах хищения ее имущества, свидетеля ФИО21 производившего изъятие похищенного телевизора, протоколом осмотра места происшествия – бани, расположенной на территории <адрес>, в ходе которого у Ихсанова М.С. обнаружен и изъят телевизор марки «SAMSUNG UE43J5202», другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного никем не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ихсанова М.С. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Ихсанову М.С. назначено с учетом данных о его личности. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него самого и его близких родственников серьезных заболеваний, принесение извинений потерпевшей, а также возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Данные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере. Суд первой инстанции, установив, что Ихсанов М.С. непосредственно в день обращения потерпевшей в правоохранительные органы написал явку с повинной, а в последующем указал местонахождение похищенного имущества, то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, без достаточных на то оснований не признал смягчающими наказание указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Ихсанова М.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное осужденному наказание.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы адвоката об изменении категории совершенного преступления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в отношении Ихсанова Марата Саматовича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Ихсанова М.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Ихсанову М.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказание до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, сохранив испытательный срок 02 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи