Решение от 04.10.2018 по делу № 2-3886/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3886/18          04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Подгорбунских Н. А., Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Подгорбунских Н.А., Товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1 о взыскании денежных средств в размере 70 253 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор (полис) № <данные изъяты> страхования имущества (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> (Страхователь), выгодоприобретателем по которому является <данные изъяты> являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования, страхование осуществлялось по страховому случаю «воздействия жидкости». Согласно договору страхования, территория страхования: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив водой, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество, что подтверждается актом ООО «РЭП» о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный залив произошел из-за дефекта радиатора в комнате <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 70 253 руб. Так как ущерб у Выгодоприобретателя по договору страхования возник в результате страхового случая, истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в указанной сумме. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1 – Топорникова М.В., <данные изъяты> возражали против заявленных исковых требований, поддержали представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик Подгорбунских Н.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Подгорбунских Н.А. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Подгорбунских Н.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ранее, Подгорбунских Н.А. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что Подгорбунских Н.А. возражает против заявленных исковых требований, полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подгорбунских Н.А. в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что <данные изъяты> на праве собственности (общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> и общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Подгорбунских Н.А. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и <данные изъяты> (Страхователь) заключен договор страхования имущества – полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты>

Согласно указанному договору, страхование осуществлялось, в том числе, по страховому случаю «Воздействия жидкости», территория страхования: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив водой <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «РЭП» следует, что на основании обращения в АДС ООО «РЭП» председателя ТСЖ «Санкт-Петербург, <адрес>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. о залитии <адрес> вышерасположенной <адрес> (запись в журнале №), слесарем-сантехником в <данные изъяты> мин. были отключены стояки Ц.О. По заявке собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. «течь сверху у второго окна» (запись в журнале <данные изъяты> слесарь-сантехник в <данные изъяты> мин. отключил стояки ХВС и ГВС. На момент отключения стояков Ц.О., ГВС, ХВС жильцы <адрес> отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. предоставлен доступ в <адрес> для осмотра. При осмотре сантехнического оборудования установлена причина залития: дефект на радиаторе в комнате.

Тот факт, что непосредственной причиной затопления явился дефект на радиаторе, сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины залива сторонами заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 70 253 руб.

Поскольку ущерб у <данные изъяты> являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, возник в результате страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 70 253 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд исходит из того, что со стороны Товарищества собственников жилья: <адрес>, имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 70 253 руб. именно с указанного ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире, принадлежащей Подгорбунских Н.А., к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из материалов дела, аварийный радиатор центрального отопления, расположенный в квартире, принадлежащей ответчику Подгорбунских Н.А., на момент аварии не имел каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов. Так, как следует из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, радиатор запорной арматуры не имеет. Также, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями поврежденного радиатора.

Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства ТСЖ не представлено. В связи с чем, основания для вывода о том, что имеющаяся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> система теплоснабжения, включая поврежденный радиатор, предназначена для обслуживания только <адрес>, не имеется.

При таком положении, учитывая, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в квартире, принадлежащей Подгорбунских Н.А. не имеется, то радиатор в квартире данного ответчика является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и несущее за это всю полноту ответственности.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного радиатора является ТСЖ.

Товарищество собственников жилья: <адрес> не выполнило свои обязанности надлежащим образом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба <данные изъяты> а также доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения Подгорбунских Н.А. установленных правил пользования общим имуществом дома.

С учетом изложенного, аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении именно на ТСЖ обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, поскольку ТСЖ не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

При указанных обстоятельствах, в данном случае Подгорбунских Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к данному ответчику, не имеется.

Размер ущерба судом установлен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела. Подвергая сомнению представленный истцом расчет, ТСЖ не лишено было возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры <данные изъяты> Однако доказательств иного размера причиненного ущерба указанным ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод представителя ТСЖ о том, что акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные в акте осмотра квартиры сведения в установленном порядке данным ответчиком не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. Бесспорных и достоверных доказательств заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

Кроме того, даже отсутствие такого акта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного заливом вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрено, что обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены исключительно таким актом.

Требования к составлению акта, регламентированного п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, не дают оснований к выводу о том, что недостатки при составлении указанного документа или даже его несоставление ограничивают право участников процесса на представление любых доказательств в подтверждение оснований иска или возражений на него.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что сумма в размере 70 253 руб. является разумной. Доказательств обратного Товариществом собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 1 суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ТСЖ, не содержат в себе юридически значимых сведений для данного спора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также размером удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ТСЖ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 8, ░░░░░░ 1 (░░░ 7811345584) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 253 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 308 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░