Решение по делу № 33-1034/2020 от 07.02.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 610/ 2019

Апелляц. дело № 33- 1034- 20 г.

УИД 21RS0015- 01- 2019- 000729- 35

Судья Ишмуратова Л. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Г. к Алексееву А. С. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова А. Г.- Алексеева В. В. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов А. Г. обратился в суд с иском к Алексееву А. С., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 369875 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору № ... от 20 апреля 2018 года он ( Михайлов А. Г.) предоставил обществу с ограниченной ответственностью « Магнат» ( далее также- Общество) в аренду свой автомобиль, условия которого среди прочего предусматривали, что при сдаче транспортного средства в субаренду ответственность за его сохранность перед арендодателем несет субарендатор. А Общество по договору № ... от 4 мая 2018 года передало данное транспортное средство в субаренду ответчику сроком на три дня.

Однако в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 5 мая 2018 года по вине Алексеева А. С., автомобиль получил повреждения, но вопреки требованиям закона и договора субаренды ответчик надлежащим образом факт происшествия в соответствующем органе не зарегистрировал.

Поскольку ответчик является причинителем вреда, то именно он ( Алексеев А. С.) должен возместить ему ( Михайлову А. Г.) материальный ущерб, включающий в себя расходы на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости, как по условиям договора от 20 апреля 2018 года, так и по нормам об обязательствах вследствие причинения вреда.

Михайлов А. Г., Алексеев А. С., представитель третьего лица- Общества в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требования Михайлова А. Г. к Алексееву А. С. о возмещении материального ущерба в размере 369875 рублей отказать.

На это решение представитель истца подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Кроме того, ссылается на то, что о повреждении автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством истцу сообщил сам Алексеев А. С., который также объяснил, что сотрудников полиции на место дорожно- транспортного происшествия не вызывал по соглашению со вторым водителем, участвовавшим в происшествии. Однако подписывать акт приема- передачи, составленный с участием свидетелей Т., С. , в котором зафиксированы все повреждения, ответчик отказался, указав, что ущерб возместит добровольно. А обеспечить участие указанных свидетелей в районном суде истец не смог ввиду отсутствия у него данных о месте их проживания.

Что касается места оформления упомянутого акта приема- передачи, то при его указании была допущена опечатка.

При этом тот факт, каким образом получил повреждения автомобиль ( в дорожно- транспортном происшествии или при других обстоятельствах), правового значения не имеет, поскольку по условиям договоров аренды и субаренды арендованное имущество должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно принято. Не свидетельствует об отсутствии ущерба и дальнейшее использование автомобиля истцом, который вправе был отремонтировать транспортное средство и привести его в рабочее состояние.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям истец должен доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. А ответчик- отсутствие своей вины. Между тем Михайлов А. Г. доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему ущерба в результате действий ответчика, не представил, в том числе его представитель конкретно не объяснил, при каких обстоятельствах причинен ущерб.

Так, в органах полиции 7 мая 2018 года дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не зарегистрировано. В акте приема- передачи, составленного, как следует из объяснений истца, на месте дорожно- транспортного происшествия, случившегося в населенном пункте Цивильского района Чувашской Республики, местом составления акта указан г. Чебоксары Чувашской Республики.

К тому же истец явку в суд лиц, удостоверивших отказ ответчика от подписания вышеуказанного акта, не обеспечил. А нахождение упомянутых лиц на месте дорожно- транспортного происшествия вызывает сомнения.

Кроме того, повреждения, на которые истец ссылается, как на полученные 7 мая 2018 года, исключают возможность эксплуатации автомобиля, тогда как Михайлов А. Г. управлял данным транспортным средством после этой даты и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом осмотр автомобиля оценщиком и вовсе произведен спустя значительное время после указанной даты.

Отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.

Из настоящего дела видно, что 20 апреля 2018 года Михайлов А. Г.- арендодатель и Общество- арендатор подписали договор аренды № ... сроком действия 20 апреля 2019 года, в соответствии с которым за арендную плату арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки, модели « КИА ...» ( « KIA ...»), 2016 года выпуска, который без получения дополнительного письменного согласия арендодателя будет использован арендатором для передачи в субаренду третьим лицам на условиях договора субаренды транспортного средства, в том числе без экипажа.

Любой ремонт, замену масла, замену комплектующих на время действия данного договора арендодатель проводит собственными силами и за свой счет.

А на арендатора помимо прочего возлагается обязанность использовать автомобиль в соответствии с его назначением, содержать его в технически исправном состоянии. При сдаче транспортного средства в субаренду все обязанности по его эксплуатации и сохранности, а также вся ответственность по договору аренды, в том числе при повреждении арендованного автомобиля, перед арендодателем переходит третьим лицам, которым автомобиль передан по договору субаренды.

4 мая 2018 года Общество- субарендодатель и Алексеев А. С.- субарендатор подписали договор субаренды № ..., срок действия которого составляет 3 суток.

В соответствии с этим договором субарендодатель за плату предоставляет вышеуказанный автомобиль марки, модели « КИА ...» ( « KIA ...») субарендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Субарендатор среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля; по истечении срока договора субаренды сдать транспортное средство в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным.

Субарендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный субарендодателю, гибелью, повреждением автомобиля, предоставленного в субаренду, в той части, в какой этот ущерб превышает сумму страхового возмещения по ущербу, выплаченному субарендодателю страховщиком, в том числе оплачивает безусловную франшизу, взимаемую страховщиком.

В случае причинения ущерба субарендованному транспортному средству в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем по вине субарендатора, субарендатор возмещает субарендодателю упущенную выгоду, а в случае дорожно- транспортного происшествия, случившегося, в том числе в связи с алкогольным опьянением субарендатора,- в полном объеме ущерб, причиненный данному имуществу.

Полную материальную ответственность за ущерб субарендатор несет и в случае, если он не соблюдает руководство по эксплуатации, не поддерживает в надлежащем состоянии арендованный автомобиль.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договоров аренды и субаренды, условия которых подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, видно, что Общество и Алексеев А. С. совершили договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ущерб, причиненный субарендованному транспортному средству, в том числе в дорожно- транспортном происшествии, случившемся по вине субарендатора, последний возмещает в полном объеме субарендодателю.

Что касается условий, содержащихся в договоре аренды от 20 апреля 2018 года, то по смыслу положений, содержащихся в ст. 153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 308, п. 1- 3 ст. 420 ГК РФ, в нем изложена воля, согласованная между Михайловым А. Г. и Обществом.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, по общему правилу такое обязательство для лиц, не участвующих в договоре в качестве стороны ( для третьих лиц), обязанностей не создает.

Но обязательство может создавать для указанных третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Алексеев А. С. стороной договора аренды от 20 апреля 2018 года не является, а нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, норм о возникновении у него ( ответчика) по такому соглашению прав в отношении одной или обеих сторон данной сделки не содержат.

Следовательно, условия договора от 20 апреля 2018 года, в том числе о том, что при повреждении арендованного автомобиля ответственность перед арендодателем несет третье лицо, которому автомобиль передан по договору субаренды, обязательны только для сторон данного договора ( т. е. для Михайлова А. Г. и Общества), и только в правоотношениях, возникающих между ними ( Михайловым А. Г. и Обществом).

При таких обстоятельствах для возложения на Алексеева А. С. ответственности перед Михайловым А. Г. за повреждение автомобиля, взятого им ( ответчиком) в субаренду, в соответствии с нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договоров аренды транспортного средства без экипажа от 20 апреля 2018 года и субаренды от 4 мая 2018 года, а также в соответствии с условиями данных сделок, оснований не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше, Михайлов А. Г. просит взыскать с Алексеева А. С. материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, сданным им ( истцом) в аренду, не только как с субарендатора, но и как с причинителя вреда.

Отношения, возникающие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда, наряду с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств регулируются положениями гл. 59 ГК РФ, из которых ( п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ), в частности, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

При этом утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится к реальному ущербу, т. к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного ( внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6- П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

При этом истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышены расходы на восстановительный ремонт.

В подтверждение своих объяснений Михайлов А. Г. представил документы, из которых видно, что 4 мая 2018 года Общество передало Алексееву А. С. вышеуказанный автомобиль с дефектами и повреждениями ( сколом на капоте; царапинами на переднем бампере слева, на задней левой двери снизу, под левой задней дверью, на правом заднем крыле под дверью; вмятинами над водительской дверью).

А 7 мая 2018 года Общество возвратило Михайлову А. Г. автомобиль по акту, отразив, что в данном транспортном средстве разбиты передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передняя левая фара, стекло водительской двери; замяты переднее левое крыло, заднее левое крыло, левый порог; повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь; деформированы передняя левая стойка кузова; отсутствует левое наружное зеркало заднего вида.

Этот акт подписан самим истцом, представителями Общества, К., Т., С. , и в нем ( акте) оговаривается, что Алексеев А. С. от его подписания отказался.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель Михайлова А. Г. объяснил, что К. является представителем Общества, а Т. и С. - свидетелями, проходившими мимо.

Со слов самого Алексеева А. С. истцу известно, что автомобиль, переданный ему ( ответчику) в субаренду, 7 мая 2018 года столкнулся с другим автомобилем, после чего несколько раз перевернулся, в результате чего получил повреждения, перечисленные в акте от 7 мая 2018 года.

Однако участники дорожно- транспортного происшествия сотрудников полиции на место происшествия не вызвали.

Данные обстоятельства усматриваются и из письменных объяснений представителя Общества, представленных районному суду.

Кроме того, в деле имеются заключения № 143/ 18 от 21 сентября 2018 года, № 149/ 18 от 25 сентября 2018 года, составленные экспертом- индивидуальным предпринимателем В., к которому Михайлов А. Г. обратился за определением размера ущерба. Из них следует, что данный специалист, осмотрев автомобиль, выявил в нем повреждения, отразив их в акте осмотра № 143/ 18 от 21 сентября 2018 года, которые значительно от повреждений, зафиксированных в акте от 7 мая 2018 года, не отличаются. А по результатам исследования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 324875 рублей, величина утраты товарной стоимости- 44254 рубля.

Доказательства об отсутствии своей вины, об ином размере убытков и причине их возникновения Алексеев А. С. не представил и после того, как суд апелляционной инстанции предложил ему их представить, в том числе письменно изложить свою позицию по требованиям, указанным в иске, одновременно разъяснив Алексееву А. С. последствия неисполнения этих процессуальных обязанностей.

Соответственно, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доказательства, представленные Михайловым А. С., с достаточностью и достоверностью подтверждают причинение ответчиком вреда его имуществу, а также размер убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом способ повреждения автомобиля ( в дорожно- транспортном происшествии либо при иных обстоятельствах) для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора существенного значения не имеет, т. к. наличие совокупности условий ( наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда) является достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

Что касается несовпадения места составления акта от 7 мая 2018 года, невозможности допроса в судебном заседании свидетелей, подписавших данный акт, использования автомобиля, принадлежащего истцу, после 7 мая 2018 года, проведения исследования поврежденного имущества только в сентябре 2018 года, на что ссылается районный суд, то при отсутствии иных доказательств, опровергающих объяснения Михайлова А. Г., данные факты сами по себе получение автомобилем вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, описанных истцом, не исключают.

Вместе с тем реальный ущерб, причиненный Михайлову А. Г. ответчиком, составляет 369129 рублей ( 324875 руб.+ 44254 руб.), в связи с чем из 369875 рублей, заявленных Михайловым А. Г., следует взыскать ущерб в размере 369129 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы. По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Перечень указанных судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случаях, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Таким образом, данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на общую сумму 5000 рублей на проведение досудебных экспертиз, на основании которых истец определил размер материального ущерба, а затем представил их в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, являются судебными расходами, которые истец понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на их основании определил цену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в деле имеется договор № ... об оказании юридических услуг от 20 июля 2019 года, заключенный между Михайловым А. Г.- заказчиком и его представителем- исполнителем. Из него ( с учетом приложений) среди прочего следует, что за 15000 рублей, заплаченных истцом 20 июля 2019 года, представитель подготовил и отправил по почте к Алексееву А. С. претензию, а в суд исковое заявление о взыскании ущерба, подготовил и отправил иные процессуальные документы, представлял интересы истца в суде.

Между тем по спорной категории дела соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, в связи с чем денежная сумма, уплаченная за составление и отправление претензии, с Алексеева А. С. взысканию не подлежит.

Но стороны договора № ... от 20 июля 2019 года стоимость этой услуги отдельно не оговорили, поэтому исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции оценивает ее на сумму 3000 рублей.

А остальные расходы на оплату услуг представителя, понесенные во исполнение договора № ... от 20 июля 2019 года в размере 12000 рублей, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, ознакомления с делом, продолжительности рассмотрения дела, участия в одном судебном заседании, фактического процессуального поведения сторон, явно неразумными и чрезмерными не являются.

Вместе с тем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого правила о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворения иска в размере 369129 рублей, что составляет 99, 79 % от заявленных требований, с Алексеева А. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 4989 рублей 50 коп. ( 99, 79 % от 5000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 11974 рублей 80 коп. ( 99, 79 % от 12000 руб.).

Кроме того, в соответствии положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884 рублей 26 коп. ( 99, 79 % от 6898, 75 руб.).

При изложенных обстоятельствах заочное решение, принятое районным судом, требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскивает материальный ущерб и судебные расходы в вышеуказанных размерах, отказав в взыскании материального ущерба в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Алексеева А. С. в пользу Михайлова А. Г. материальный ущерб в размере 369129 рублей ( трехсот шестидесяти девяти тысяч ста двадцати девяти рублей), расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 4989 рублей 50 коп. ( четырех тысяч девятисот восьмидесяти девяти рублей 50 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 11974 рублей 80 коп. ( одиннадцати тысяч девятисот семидесяти четырех рублей 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6884 рублей 26 коп. ( шести тысяч восьмисот восьмидесяти четырех рублей 26 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова А. Г. к Алексееву А. С. отказать.

Председательствующий

Судьи