Решение по делу № 8Г-3718/2020 от 21.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Тюрин А.С.

II инстанция – Равинская О.А. (докладчик), Кутузов М.Ю., Семиколенных Т.В.

Дело № 8г-3718/2019 (88-5670/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлова С.Ю. к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-194/2019)

по кассационной жалобе Чехлова С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Чехлов С.Ю. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что автомобиль марки JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки Opel, государственный регистрационный знак №, которым управлял Васильев А.С., не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена. По заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа определена в заключении оценщика ИП Осипова А.Е. от 27 ноября 2018 г. в размере 560254 руб. В добровольном порядке вопрос о возмещении причиненного вреда с ответчиком не урегулирован.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 557970 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8779,7 руб., по копированию искового материала в размере 1000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г., иск удовлетворен частично, с Васильева А.С. в пользу Чехлова С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 375420,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954,2 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5046,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 8073,6 руб., по оформлению доверенности в размере 874,64 руб., по копированию искового материала в размере 672,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2019 г., Чехлов С.Ю. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства указывающие на причинение 12 ноября 2018 г. по вине водителя Васильева А.С., не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

При определении размера убытков, причиненных истцу ответчиком, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП в размере 553705 руб. и стоимости его годных остатков в размере 178284,77 руб., определенных в представленном ответчиком экспертном заключении ИП Малышева А.Ю. от 4 марта 2019 г. При этом, районный суд признал не отвечающим требованиям допустимости и достоверности доказательств представленное истцом заключение ИП Осипова А.Е. от 1 апреля 2019 г., в котором рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП была определена в размере 608800 руб.

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение ИП Малышева А.Ю. содержит недостоверные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, в то время как в заключении ИП Осипова А.Е. от 1 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля определена верно и подтверждает целесообразность его восстановительного ремонта, стоимость которого должна быть взыскана в качестве убытков в пользу истца.

Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, по существу они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к выражению несогласия стороной, заинтересованной в исходе дела, с произведенной районным судом оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для переоценки доказательств и иного применения норм процессуального права, так как выводы суда первой инстанции основаны на объективной и всесторонней оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, выполненной в полном соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.

В решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым при оценке ущерба судами отдано предпочтение заключению ИП Малышева А.Ю. перед заключением ИП Осипова А.Е.

При оценке указанных заключений, по существу представляющих собой отчеты об оценке, суды правильно применили нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299.

Суды обоснованно приняли во внимание, что заключение, выполненное ИП Малышевым А.Ю. в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России в 2015 г., содержит достаточное количество достоверной информации, существенной для определения рыночной стоимости транспортного средства. В этом заключении оценщик указал на применение сравнительного подхода и конкретные методы, в совокупности образующие данный подход. Экспертом-техником выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки транспортного средства истца, для анализа рынка было использовано 8 объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по экономическим, материальным и техническим характеристикам из представленных на рынке. В результате анализа и сопоставления объекта оценки с его аналогами по указанным элементам сравнения специалистом определена рыночная стоимость автомобиля на день ДТП с обоснованием выбора корректировок и их расчетом. Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании стоимости транспортного средства приведена в описательной таблице, отчет содержит сведения об источниках используемой информации, приложены копии материалов о продаже аналогичных транспортных средств. Расчеты эксперта-автотехника сопровождаются дополнительными письменными пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

Суды пришли к верным выводам о том, что приведенная в заключении ИП Малышева А.Ю. итоговая рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП не является произвольной, при составлении заключения этим специалистом правильно определены факторы, влияющие на стоимость транспортного средства, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости, и признали возможным использовать приведенные в этом заключении сведения о рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости его годных остатков для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком.

Представленное истцом заключение ИП Осипова А.Е. правомерно не было принято судами в качестве доказательства, которое вызвало бы сомнения в достоверности размера рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении ИП Малышева А.Ю.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости его автомобиля на день ДТП и стоимости его годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судами в настоящем деле с разумной степенью достоверности в соответствии со статями 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чехлова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё