Решение по делу № 33-8028/2022 от 25.04.2022

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-8028/2022

№ 2-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В, Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догонова Сергея Владимировича к ЖСК «Арбат» о признании протокола общего собрания незаконным, обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе Догонова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Догонов С.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Арбат» о признании незаконным решения общего собрания, об обязании произвести перерасчёт, ссылаясь на то, что с 28.02.2020 является собственником квартиры в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27.02.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения о размере платы за содержание и ремонт жилого фонда, об установлении обязанности собственников помещений оплачивать разницу между показаниями общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных приборов учёта по холодной, горячей воде, электроэнергии на 2020г. Протокол общего собрания он получил только 13.07.2020 и с ним не согласен, считает его незаконным, поскольку в протоколе отсутствует информация об инициаторе собрания, о председателе и секретаре собрания, протокол не подписан этими лицами, а подписан только представителями счётной комиссии, в протоколе не определен порядок подсчёта голосов, номер протокола общего собрания не совпадает с номером протокола общего собрания, указанным в объявлении на информационной доске в подъезде дома, в протоколе отсутствует время, место и дата начала общего собрания, время, место окончания приёма бюллетеней голосования, а также лицо, осуществлявшее сбор бюллетеней для голосования, отсутствует информация о реестре собственников жилья, о количестве собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, повестка дня, указанная в протоколе, не соответствует повестке дня, указанной в объявлениях от 16 и 20 февраля 2020г., а также повестке дня, указанной в бюллетенях для голосования, отсутствует информация о наличии права собственности на помещения в доме у членов счётной комиссии, членами счётной комиссии являются граждане, которые не имеют права быть таковыми, поскольку они или члены их семей являются членами правления ЖСК «Арбат», все решения, принятые по повестке дня, являются сомнительными, т.к. в них указано только количество проголосовавших лиц, а не голосов, отсутствует документ, позволяющий определить намерение провести общее собрание собственников помещений ЖСК «Арбат», в протоколе отсутствует ссылка на приложение перечня собственников помещений, принявших участие в голосовании, а также сдавших бюллетени, отсутствует информация о признанных недействительными бюллетенях. Кроме того, согласно информации, указанной в объявлении на информационной доске в доме, тариф на содержание и ремонт жилого фонда на 2020г. утвержден протоколом общего собрания №1 от 27.02.2020, обжалуемый же протокол имеет №3, ни в одном из объявлений от 16 и 20 февраля 2020г. не было указано, где и когда можно было бы ознакомиться с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Догонов С.В. просил признать незаконным протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Арбат», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.02.2020 и отменить принятые указанные в нём решения, обязать ответчика произвести возврат (перерасчёт) оплаты за услугу «содержание и ремонт жилого фонда» собственникам помещений, в том числе истцу (на основании представленного расчёта – 777,6 руб.) за период с марта по сентябрь 2020г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Догонова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Догонов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушения созыва и проведения общего собрания, которые им были указаны при обращении в суд, и которым, по его мнению, суд не дал оценки.

Апеллянт считает, что суд должен был применить ст.181.4 ГК РФ и признать решения общего собрания недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, существенными нарушениями правил составления протокола, у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия.

По мнению Догонова С.В., суд должен был применить ст.181.5 ГК РФ и признать решения общего собрания недействительными в связи с тем, что наличие кворума (76,7%) не подтверждено ответчиком документальным расчетом и его обоснованием, ответчик не правильно и не объективно указал в протоколе общее количество собственников помещений 90 человек, в то время как общее количество собственников помещений составляет 110 человек. Кроме того, в оспариваемом протоколе не указано общее количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом, указание в протоколе на участие в голосовании 69 человек не означает, что все указанные лица являются собственниками помещений, документов о наделении кого-либо правом голосовать за собственника помещения ответчиком не представлено, судом таковых не установлено. Наличие кворума (62,8%), установленное судом на основании расчета (т.5 л.д.12-15), не может считаться объективным и обоснованным, поскольку для расчета суд использовал не отвечающие относимости и допустимости документы, не полные и не объективные исходные данные.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что вместо реестра собственников помещений по состоянию на 27.02.2020, ответчик представил ведомость выдачи бюллетеней без даты его составления и подписи лица составившего его. Бюллетени голосования являются сомнительным доказательством, поскольку имеют нарушения действующего законодательства по основанию их составления, форме составления, порядку выдачи, заполнению, приему, учету, определению пригодных и не пригодных для подсчета голосов для кворума. Ведомость выдачи бюллетеней голосования не является приложением к протоколу, поскольку в тексте договора она не указана, в ГЖИ в РО как неотъемлемая часть протокола не сдавалась.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в установленный срок протокол общего собрания жильцов №3 от 27.02.220 в ГЖИ в РО не сдал.

Апеллянт ссылается на то, что суд использовал для расчета, не отвечающие относимости и допустимости доказательства, а именно реестр собственников помещений на 10.01.2020г., в то время как собрание проведено 27.02.2020г.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что выписки из ЕГРН, представленные по запросу суда, являются не актуальными на дату проведения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку выданы по состоянию на ноябрь 2021 года, исследованы в январе 2022 года. При этом, в выписках из ЕГРП установить истинное количество собственников помещений не возможно. В этой связи, заявитель полагает, что судом необоснованно установлен кворум на собрании – 62,8%.

Догонов С.В. настаивает на том, что указанные им нарушения являются существенными, при этом, по утверждению Догонова С.В., суд вынес решение со ссылкой на недостоверные доказательства ответчика, на несуществующие доказательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Догонова С.В., представителя ЖСК «Арбат» Пономареву Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Догонов С.В. является собственником квартиры №9 площадью 48,6 кв. м, в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестр по РО 28.02.2020.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Арбат».

16 и 20 февраля 2020 года на информационной доске и в лифтах данного многоквартирного дома были размещены объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период времени с 21 по 27 февраля 2020 года в форме заочного голосования по бюллетеням было проведено общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены протоколом №3 от 27.02.2020.

Согласно указанному протоколу собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: об отчёте ревизионной комиссии ЖСК «Арбат» за 2019 год; об утверждении финансового отчёта за 2019 год; об утверждении отчёта председателя правления ЖСК «Арбат» о выполненных в 2019 году работах; об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год; об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого фонда на 2020 год в размере 27 руб. за 1 кв. м; об утверждении штатного расписания на 2020 год; об утверждении распределения разницы показаний ОДН в полном объёме.

Из представленных суду Государственной жилищной инспекцией РО документов (том № 2 л.д. 228 – том № 4 л.д. 246) следует, что участие в собрании приняли собственники 69 помещений из 90, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общая площадь помещений в многоквартирном доме 6 621,6 кв. м) (том № 2 л.д. 230).

Так согласно имеющегося в материалах дела реестра собственников всех помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного суду по запросу Госжилинспекции по РО (оригинал предоставлялся Госжилинспекцией, копия снята в материалы дела том № 2 л.д. 234-236), всего по состоянию на 10.01.2020 в указанном многоквартирном доме имелось 90 квартир и 3 нежилых помещения (всего по реестру 93 шт.).

Согласно имеющимся в материалах дела ведомости вручения бюллетеней заочного голосования (том № 5 л.д. 3-5) и бюллетеням заочного голосования (том № 3 л.д. 1-246, том № 4 л.д. 1-246) действительно участие в собрании собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимом с 21 февраля по 27 февраля 2020 года, приняли собственники 69 помещений из 90, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общая площадь помещений в многоквартирном доме 6 621,6 кв.м).

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в голосовании в ходе указанного собрания приняли участие лица, которым принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, не относящиеся к местам общего пользования, площадь которых составляет более 50% от подлежавшей учету для целей определения кворума.

При этом, принявшие в голосовании собственники помещений надлежащим образом приняли решения отдельно по каждому из вопросов повестки дня.

Во исполнение ст. 15 Устава ЖСК «Арбат» объявления о проведении собрания размещались на информационной доске и в лифтах 16 и 20 февраля 2020.

В свою очередь истец Догонов С.В. участия в указанном собрании не принимал, поскольку его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме было зарегистрировано в ЕГРН уже после проведения собрания – 28.02.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.110, 44-46, 48 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательства и исходил из того, что при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом №3 от 27.02.2020, имелся необходимый кворум, решения приняты по надлежащим вопросам повестки дня и в рамках компетенции общего собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущены не были, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Догонова С.В.

Суд также принял во внимание то, что на момент проведения общего собрания Догонов С.В. не обладал зарегистрированным правом собственности на жилое помещение, а, исходя из площади его квартиры, результат голосования собственника этой квартиры не мог повлиять на решение собрания, в то время, как иные собственники помещений в многоквартирном доме к заявленному Догоновым С.В. иску не присоединились.

Суд посчитал, что указанные истцом недостатки и допущенные, по его мнению, нарушения при оформлении протокола, бюллетеней, ведомостей, фиксирующих результаты голосования, носят формальный и несущественный характер, они не влияют на правильность отражения волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании.

Суд пришёл к выводу о том, что само по себе несогласие Догонова С.В. с размером тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного собственниками помещений многоквартирного дома до того, как у истца возникло право собственности на квартиру в этом доме, не является основанием для признания соответствующего решения недействительным или для перерасчёта платы, подлежащей внесению Догоновым С.В. в ЖСК «Арбат» по соответствующей строке расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы жилищного и гражданского законодательства, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №3 от 27.02.2020, влекущих признание принятых на этом собрании решений недействительными, допущено не было, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Догонова С.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Догонова С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Догонов С.В. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Догонов С.В. не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, полагая, что в силу этого суд пришёл к неправильным выводам о том, что при подготовке, созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было допущено существенных нарушений, влекущих признание недействительными принятых на собрании решений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам истца, по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает

То обстоятельство, что Догонов С.В. не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для признания сделанных судом первой инстанции выводов неправильными, а также для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что при подготовке, созыве и проведении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом №3 от 27.02.2020, не было допущено существенных нарушений жилищного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки Догонова С.В. в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае нормы ст.181.4 ГК РФ о признании недействительными решений общего собрания по основанию их ничтожности.

При этом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, принимает во внимание то, что на момент проведения общего собрания от 27.02.2020 Догонов С.В. собственником жилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся, не имел права участвовать в проведении этого собрания и голосовать по вопросам повестки дня, а площадь квартиры, собственником которой с 28.02.2020 Догонов С.В. является, не позволяет сделать вывод о том, что голос собственника этой квартиры мог повлиять при голосовании на принятые решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания помещений в многоквартирном доме был нарушен, судом сделан неправильный вывод о правомочности общего собрания (наличие кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, проверив подсчет голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что подсчет голосов является верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома не влияют на правильность постановленного решения, поскольку указанное в протоколе количество голосов, которыми приняты решения по повестке дня, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями для голосования, отражающими решения каждого проголосовавшего собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы о неправильно примененной судом методике подсчета кворума на голосовании, поскольку в самом протоколе общего собрания метод определения кворума соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, реестра собственников помещений, в части решениях реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, имеющихся у них прав, и, следовательно, недействительности принятых собственниками решений. Так, в решениях, являющихся приложением к протоколу собрания, указаны данные голосовавших, а их право собственности на жилые и нежилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Догонова С.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022г.