Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-18844/2023 [88-19978/2023] от 26.06.2023

Дело № 88-19978/2023

УИД: 68RS0013-01-2022-003243-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев исковой материал № 9-253/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от приватизации и восстановлении срока вступления в наследство

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением судьи Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии к производству суда искового заявления к ФИО2 о признании недействительным отказа от приватизации и восстановлении срока вступления в наследство на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность. При рассмотрении данного дела судом исследовались обстоятельства недействительности сделки, наличие у ФИО3 заболевания, не позволяющего в момент отказа от приватизации понимать значение своих действий и руководить ими, о праве на наследство, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Указанные выводы судов в части отказа в принятии иска по требованию о восстановлении срока вступления в наследство, нельзя признать правильными, поскольку ранее данное материально-правовое требование ФИО1 к ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае частично отсутствует совпадение предмета заявленного иска, ранее рассмотренным.

При названных обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в принятии иска к ФИО2 о восстановлении срока вступления в наследство нельзя признать законными. В указанной части определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

В остальной части (в части требований о признании недействительным отказа от приватизации) имеется совпадение предмета, сторон и оснований заявленного иска, ранее рассмотренным. В этой части судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░4