Решение по делу № 2-5078/2015 от 20.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Долгих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тепляков А. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Теплякову А. Р.

В обоснование иска указано, что Тепляков А. Р. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой .... % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» <Дата обезличена> г.).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств обеспечивается залогом следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, № <Номер обезличен> оценочная стоимость – .... рублей, поправочный коэффициент – .... залоговая стоимость - ....; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен> стоимость .... рублей, поправочный коэффициент – о.... залоговая стоимость – .... рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил .... рублей, в том числе:

- .... рублей – просроченный основной долг;

- .... рублей – просроченные проценты;

- .... рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- .... рубля – неустойка за просроченные проценты;

На основании изложенного истец, просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и досрочно взыскать с Теплякова А. Р. задолженность по указанному кредитному договору в размере .... .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, а также обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчика не возражал против принятия заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тепляков А. Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по указанному в иске и кредитном договоре адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, являющимся также и местом регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Тепляковым А. Р. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого Банк обязался предоставить Теплякову А.Р. кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме .... рублей под .... на индивидуальное строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на срок .... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Теплякова А. Р., открытый в филиале кредитора ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Из предоставленного суду отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, то <Дата обезличена> на имя Теплякова А. Р. открыт лицевой счет <Номер обезличен> на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства ОАО «Сбербанком России» в размере .... рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Согласно п. 5.3.4. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлен расчет задолженности по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> из которого усматривается, что заемщик Тепляков А. Р. неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду предоставлены требования от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которыми Банк в связи с неисполнением Тепляковым А. Р. обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предлагает расторгнуть его и погасить всю имеющуюся задолженность в сумме .... рубля. Данные требования были направлены Теплякову А. Р. <Дата обезличена> года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку, заверенного истцом ОАО «Сбербанк России». Данные требования остались без удовлетворения.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Тепляковым А. Р., что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре и расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Тепляковым А. Р.

Обсуждая требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере .... рублей, суд приходит к суждению, что указанные исковые требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Тепляков А.Р. в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, но доказательств исполнения обязательств суду не представил, поскольку в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся Тепляковым А. Р. нерегулярно и в недостаточном объеме. Доказательств внесения платы по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и размерах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг Теплякова А. Р. перед истцом по кредитному договору составляет .... рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, приложенного расчета, Сбербанк России просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере .... рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей, на срок по <Дата обезличена> с уплатой .... % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере .... рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере ...., неустойки за просроченный основной долг в размере .... рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки по процентам, по основному долгу находит его правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по процентам в сумме .... рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере .... рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Рассматривая требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств Теплякова А. Р. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного с ОАО «Сбербанк» был заключен договор ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., согласно которому (п.1.1) Тепляков А. Р. передает ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Залоговая стоимость предмета залога установлена в .... рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств Теплякова А. Р. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного с ОАО «Сбербанк», был заключен договор ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., согласно которому (п.1.1) Тепляков А. Р. передает ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога установлена в .... рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени Тепляков А.Р. не выполнил свои обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>., что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализ данной статьи позволяет суду прийти к выводу о том, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.е. - .... рублей) и в договоре об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.е. - .... рублей).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик Тепляков А. Р. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Теплякову А. Р., суд находит законными и обоснованными и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> размере .... рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в ...., исходя из начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости, установленной кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, договорами ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом того, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Теплякова А. Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тепляков А. Р..

Взыскать с Тепляков А. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....) рублей.

Обратить взыскание по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тепляков А. Р., на принадлежащий на праве собственности Тепляков А. Р. земельный участок, площадью ..... м, кадастровый номер - <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере ....) рублей.

Обратить взыскание по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тепляков А. Р., на принадлежащий на праве собственности Тепляков А. Р., земельный участок, площадью .... кв. м, кадастровый номер - <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> установив начальную продажную цену земельного участка в размере ....) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская