Решение по делу № 8Г-245/2024 [88-2714/2024] от 09.01.2024

            УИД 66MS0110-01-2018-000280-54

            № 88-2714/2024

            Мотивированное определение составлено 04 марта 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1490/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании с Секачева Владимира Геннадьевича задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года,

установил:

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области в рамках гражданского дела №2-1490/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Секачева В.Г. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 мая 2016 года в общем размере 188191,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2481,91 руб.

14 августа 2018 года вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю ПАО «СКБ-Банк» для предъявления к исполнению (л.д. 31).

21 июля 2021 года общество «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Секачева В.Г., замене выбывшей стороны по данному делу – взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «Траст». В обоснование требований приведены обстоятельства заключения между данными юридическими лицами договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/22 от 18 мая 2021 года, согласно которому право требования задолженности по вышеупомянутому кредитному договору перешло к ООО «Траст».

Согласно сведениям, представленным Богдановичским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области на запрос мирового судьи, исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа от 18 июля 2018 года, окончено фактическим исполнением 19 марта 2019 года (л.д. 57-62).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2022 года, ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 сентября 2022 года ООО «Траст» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, приведя в обоснование данного требования обстоятельства непоступления от должника Секачева В.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после состоявшейся уступки права требования 18 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2022 года в принятии заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Траст» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования банком механизма защиты своего права.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащему применению по аналогии (ч. 4 ст. 1 Кодекса), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Кодекса), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо может обратиться в суд, в том числе, с заявлением о процессуальном правопреемстве. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления.

Отказывая в принятии заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учел, что имеется вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи от 02 августа 2021 года, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С выводами мирового судьи о том, что общество «Траст» реализовало свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о замене стороны взыскателя суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм процессуального права.

Вся совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, в частности, указание на то, что задолженность по кредитному договору фактически не погашена, суждения о том, что платеж на сумму 165501,28 руб., взысканный в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, несколько раз поступал на счет, но в связи с его блокировкой денежные средства возвращались на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, и ошибочно учитывались как вновь поступившие средства для погашения задолженности, между тем в действительности задолженность Секачева В.Г. перед банком оставалась неизменной, что следует из ответа ПАО «СКБ-Банк» на запрос ООО «Траст», доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, всецело направлена на оспаривание определения исполняющего обязанности мирового судьи от 02 августа 2021 года, которым вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано. Между тем, названный судебный акт предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, которым отказано в принятии заявления общества о процессуальном правопреемстве, и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, в кассационной жалобе не приведено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание, что сопоставление требования ООО «Траст» при новом обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве с ранее заявленными требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу, что ранее поданное заявление и новое заявление являются тождественными, как в части основания заявления о правопреемстве, то есть обстоятельств, на которые ссылался заявитель, так и в части предмета заявленных требований. Указанное было обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья