Решение по делу № 2-2536/2021 от 18.12.2020

Дело №

86RS0№-28

мотивированное решение

изготовлено 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Иванове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. к Демкина С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Демкина С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «Займ ЭКСПРЕСС») и Демкина С.И. подписан договор потребительского займа, по условиям которого ответчик взял в заем денежные средства сроком на 15 календарных дней в размере 13 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступило право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Верейкин Р.С. Поскольку ответчик не выполняет условия договора займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 000 рублей, проценты по договору займа в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Демкина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленные в ее адрес извещения вернулись «по истечении срока хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 1651 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Демкина С.И. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (кредитор) и Демкина С.И. (заемщик) подписан договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 13 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых. Срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4 договора).

Договором предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (п. 4 договора).

Согласно пункту 6 договора, возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 договора. Размер (сумма) платежа 16 900 рублей.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 13 000 рублей получены ответчиком в этот же день.

Ответчик Демкина С.И. не исполняла взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом подписан договор цессии, согласно которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП Верейкин Р.С. право требования по указанному договору займа.

Таким образом, в настоящее время истцу ИП Верейкин Р.С. принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма в настоящее время составляет 78 000 рублей, из которых: задолженность по возврату займа – 13 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 504 920 рублей, добровольно уменьшена истцом до 65 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 525,50 руб., которые истец не заявляет к взысканию.

Суд признает расчет истца неверным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления определен в 15 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до одного месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон «О потребительском кредите») нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 730 процентов годовых (2,0 % в день). Также указано, что заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма (п. 4 договора).

Исходя из положений Закона «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что поскольку днем уплаты займа с процентами в размере 16 900 руб. (13 000 руб. – основной долг, 3 900 руб. – проценты) является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациям физическим лицам в рублях, по состоянию на июль 2015 года составляла – 19,29 %.

Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1927 дней), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 824,70 руб. (13000 руб.х1927/365х19,29%).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 139,28 рублей, из которых: 13000,00 руб. – сумма основного долга, 3900 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 239,28 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Деспер А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 78 000 руб., удовлетворенные требования судом составили в размере 30 139,28 руб., или 38,64 %.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,46 руб. (2540 * 38,64%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. к Демкина С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Демкина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 139,28 руб., из которых: 13000,00 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3900 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 239,28 руб.

Взыскать с Демкина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкин Р.С. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981,46 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.С. Трояновский