Решение от 22.05.2024 по делу № 2-524/2024 от 27.02.2024

УИД 72RS0010-01-2024-000489-19

Дело №2-524/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области                      22 мая 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзилина Е. Е. к Р.Е.В. и Р.В.В., в лице законного представителя Рябовой Т. В., Смарыгину П. А., Рябовой (Балуевой) Е. В., Рябову Б. В., о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верзилин Е. Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 24.04.2024 года, к Смарыгину П. А., Рябовой Е. В., Рябову Б. В., Рябовой Е. В., Р.В.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 233 759 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 18 540 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 5 723 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой 20.10.2023 года произошло затопление, причиной затопления послужил лопнувший радиатор отопления в <адрес>, принадлежащей ответчикам. В соответствии с заключением № 23-11-28 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила 233 759 рублей 35 копеек, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ДЕЗ», стоимость услуг составила 18 000 рублей, комиссия банка 540 рублей, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 723 рублей 00 копеек.

Истец Верзилин Е. Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рябова Е. В. и Р.В.В. в лице законного представителя Рябовой Т.В., Смарыгин П. А., Рябова (Балуева) Е. В., Рябов Б. В., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, возражений по иску не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Верзилина Е. Е. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

    Судом установлено, что Верзилину Е. Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01. 11.1997 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2023 сделана запись регистрации № /л.д. 11-12/.

20.10.2023 года около 12 часов 00 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Истцу. Согласно акту от 25.10.2023 года причиной затопления послужил лопнувший радиатор отопления в зале квартиры <адрес>, запорная арматура на радиаторе присутствует. При подтоплении пострадало: потолок в зале, намокание выравнивающего слоя, отслоение в местах стыков плит перекрытия, намокание стен в зале, окрашенные водоимульсионкой с коллерным оттенком, местами отслоение выравнивающего слоя, потолок в коридоре, на кухне имеют желтые пятна, стена на кухне оклеенная обоями, в районе стояка отслоение, вздутие обоев, отслоение обоев в коридоре, вздутие пола в коридоре, потолок в спальной комнате имеет желтые пятна, возможны скрытые повреждения электропроводки. С указанным актом ознакомлен один из собственников <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая подпись /л.д. 18/.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2024 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве: Рябовой Е. В., Рябову Б. В., Р.Е.В., Р.В.В., собственником 2/6 долей является Смарыгин П. А. /л.д. 87-91/.

В связи с заключением брака, Рябова Е. В. сменила фамилию на Балуева, сведений о расторжении брака не имеется.

В соответствии с заключением №23-11-28 по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных заливом по адресу: <адрес>, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» 28.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 233 759 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек /л.д. 19-73/.

Ответчиками причина затопления квартиры истца, а также размер причиненного ущерба, не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за затопление жилого помещения по адресу: <адрес> должна быть возложена на собственников жилого помещения, являющегося причинителем вреда, то есть на собственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-0-0, от 04 октября 2012 года №1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений. Ответственность за причиненный ущерб собственниками жилого помещения должны нести собственники квартиры пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нее.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного заключения. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, о назначении экспертизы по делу ответчики не ходатайствовали.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При определении размера права требования возмещения ущерба жилому помещению принимались фактические объемы работ и фактические цены, сложившиеся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, так как оценка произведена оценщиком, имеющей диплом о профессиональной переподготовке.

С учетом изложенного, суд принимает данное техническое заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в нем.

Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения убытков 233 759 рублей 35 копеек.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, определяется исходя из расчета:

233 759,35 : 6 = 38 959,90,

где 233 759 рублей 35 копеек - размер ущерба по затоплению;

6 - количество долей в праве общей долевой собственности истцов;

38 959,90 рублей - размер ущерба, приходящегося на 1 долю.

С учетом того, что ответчику Смарыгину П.А. принадлежат 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с указанного ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 77 919,80 рублей (33 959,90*2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 723 рублей, согласно долям, по 953,83 рублей на 1 долю /л.д. 8/. В этой связи, с ответчика Смарыгина П.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 907,66 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме госпошлины, относятся также расходы на проведение оценки, экспертизы, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, на оплату услуг представителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных заливом по адресу: <адрес> Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика». Стоимость услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных заливом по адресу: <адрес> составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.12.2023 года, комиссия банка составила 540 (пятьсот сорок рублей) 00 копеек (л.д. 74,75), поэтому расходы истца на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчиков из расчета 18540/6=3090 рублей на каждую долю. Соответственно с ответчика Смарыгина П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку ущерба в размере 6 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 919 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 907 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 959 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 959 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 959 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 959 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    /░░░░░░░/        ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-524/2024 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░. ░. ░░░░░