Решение по делу № 2-1230/2018 от 27.03.2018

К делу № 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 сентября 2018 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Запунян Р.Р.,

с участием представителя истца Сорока А.В. по доверенности Валдайцева В.В., представителя ответчика в/ч 61756 по доверенности Гавриловой Ю.А., третьего лица Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока А.В. к войсковой части 61756, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сорока А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 61756, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 05.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г/н <№> 2014 г.в. причинён ущерб на сумму 466 500 рублей, виновником в ДТП признан водитель КамАЗа 43105, г/н <№> Кравченко М.В., являющийся военнослужащим в/ч 61756. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб, причинённый ДТП в размере 466 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., государственную пошлину в размере 7 865 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, представитель истца Сорока А.В. по доверенности Валдайцев В.В.. уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков в лице войсковой части 61756, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», Министерству обороны РФ в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 413738,48 руб.; расходы на представителя – 15000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 1800 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., государственную пошлину в размере 7 865 руб..

Представитель ответчика войсковой части 61756 по доверенности Гаврилова Ю.А. исковые требования не признала, не согласилась с суммой ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко М.В. полагал решение суда усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, из которого следует, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федераций) для войсковой части 61756, является - ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 61756, в том числе, для исполнения судебных актов. То есть, денежные средства, подлежат взысканию не с Министерства обороны Российской Федерации, а с причинителя ущерба (владельца автомобиля KAMA3-43105 г/н <№>) - войсковой части 61756, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 61756, финансового учреждения, осуществляющего в данном случае, бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета. Данное обстоятельство, подтверждается, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Шевцовой от 07.04.2017 г. № 184/2/1095. Полагает, что истцом предъявлен иск к лицу, которое не несет перед ним ответственности. Именно войсковая часть 61756 и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» могут быть в данном случае надлежащими ответчиками по настоящему делу. Просит суд в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны РФ отказать.

Представители, привлеченных по делу в качестве соответчиков: ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», отдела №12 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. От филиала № 1 «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», расположенного в г. Новороссийске, по адресу: ул. Козлова, д. 76, к. 2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность без вины наступает в случаях, установленных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 05.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г/н <№> причинён ущерб на сумму 466 500 рублей, виновником в ДТП признан водитель КамАЗа 43105, г/н <№> Кравченко М.В., являющийся военнослужащим в/ч 61756.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2018 г. является Сорока А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Вина Кравченко М.В. в ДТП подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Из справки начальника 18 военной автомобильной инспекции (региональной) от 24.05.2018 г. исх. № 18/2/739 следует, что на момент совершения ДТП (05.03.2018 г.) автомобиль КамАЗ 43105, г/н <№> принадлежал в/ч 61756 (г. Новороссийск) и по состоянию на 03.05.2018 г. с регистрационного учета не снимался. Данный автомобиль относится к строевой группе эксплуатации и не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны РФ.

В соответствии с паспортом (формуляром) машины автомобиль КамАЗ 43105, г/н <№> принадлежит в/ч 61756 (г. Новороссийск).

Согласно выписки из приказа командира 7 гвардейской десантно-щтурмовой дивизии (горной) от 04.09.2017 г. №100, справки в/ч 61756 от 03.05.2018 г., рядовой к/с Кравченко М.В. проходит военную службу в в/ч 61756.

Из представленного в материалы дела договора на обслуживание от 02.10.2017 г. № 4, следует, что филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю осуществляет финансово-экономическое обеспечение в/ч 61756., а именно, планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления расходов для обеспечения деятельности в/ч в соответствии с утвержденной бюджетной сметой.

Согласно письму филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю от 23.05.2018 г. исх № 2056, в/ч 61756 самостоятельного финансового хозяйства не имеет. Из вышеуказанного договора, следует, что в/ч состоит на финансовом обеспечении в филиале. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ через лицевой счет филиала, открытый в отделе № 12 Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в г. Новороссийске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в/ч 61756 по доверенности Гаврилова Ю.А. ходатайствовала о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Независимая Экспертная Компания» от 29.08.2018 г. установлена, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н <№> 2014 г.в. без учета износа – 354638, 48 руб., с учетом износа – 322563, 86 руб. Утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 59100 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 29.08..2018 г. соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Кравченко М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу в в/ч 61756 на основании контракта, заключенного им на период с 04.09.2017 г. по 21.10.2019 г. с выступающим от имени Министерства обороны РФ, в лице командира 7 гвардейской десантно-щтурмовой дивизии (горной) генерала-майора Р. Бреус.

Собственником автомобиля марки КамАЗ - 43105, г/н <№> является ответчик в/ч 61756 (г. Новороссийск), что им не оспаривается.

В соответствии п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

На основании п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае у ответчика в лице Министерства обороны отсутствует.

Войсковая часть 61756 не является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, поскольку функции непосредственного распорядителя бюджетных средств для войсковой части 61756, выполняет ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», в силу заключенного договора на обслуживание от 02.10.2017 г. № 4 с филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю».

Таким образом, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков: ГУ войсковой части 61756 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н <№> 2014 г.в. с учетом износа – 322563, 86 руб., утрату товарной стоимости 59100 руб., а всего 381663, 86 руб. Взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчиков, доказательств необходимости использования именно новых деталей истцом не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции от 21.03.2018 г. истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов с учётом сложности и времени рассмотрения данного дела в суде до 10 000 рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1 800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7016, 63 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере - 22 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в размере 17 996 рублей и истца в размере 4 004 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя в/ч.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, за проведение независимой оценки автомобиля, которые частично подлежат взысканию с ответчиков в размере 3272 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сорока А.В. к войсковой части 61756, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с войсковой части 61756 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» в пользу Сорока А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 381663, 86 рублей, государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7016, 63 руб., расходы за проведение независимой оценки автомобиля 3272 руб., а всего 391 952 (триста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорока А.В. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать солидарно с войсковой части 61756 и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 17 996 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2018 г.