Решение по делу № 2-1763/2024 от 09.01.2024

< >

Дело № 2-1763/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005692-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 февраля 2024 года                                                                                               город Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    судьи                                                        Кожевникова В.В.,

    при секретаре                                 Школьник А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Кирильцеву Д. Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 26.01.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кирильцевым Д.Е. заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 264994,53 рублей. По утверждению истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

    03.10.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» на основании договора цессии №-УПТ уступило право требования задолженности с Кирильцева Д.Е. ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу.

    В исковом заявлении просят взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26.01.2012 за период с 27.01.2012 по 28.06.2013 в размере 100 000 рублей, в том числе 35 524,23 рублей сумма основного долга (18,46 % от общей суммы основного долга 192 390,35 рублей), 64 475,77 рублей    проценты (18,46 % от общей суммы процентов 349 184,63 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кирильцев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствует о применении срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кирильцевым Д.Е. заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 264994,53 рублей на срок 60 месяцев под 45,90 % годовых.

    03.10.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» на основании договора цессии №-УПТ уступило право требования задолженности с Кирильцева Д.Е. ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу.

    Заочным решением Череповецкого городского суда от 16.03.2013 по делу № с Кирильцева Д.Е. взыскана в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № в сумме 307 267,42 рублей.

    На основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство № от 23.05.2013, которое было окончено 24.10.2018 фактическим исполнением.

Кирильцевым Д.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 12.10.2023.

    Ранее ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье: 24.08.2020 поступило заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 28.08.2020, отменен 08.02.2023.

    К взысканию заявлена задолженность за период с 27.01.2012 по 28.06.2013.

    Срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с 28.06.2013, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

    При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    решил:

    Исковые требования ООО «СФО Титан» (< >) к Кирильцеву Д. Е. (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

    Судья                              < >                               В.В. Кожевников