Решение от 23.06.2023 по делу № 1-70/2023 от 26.01.2023

61RS0047-01-2023-000069-62

Дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                    п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Шинкаренко М.А.,

подсудимого Банько И.И.,

защитника - адвоката Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Банько И.И. <данные изъяты>, ранее судимого: 09.06.2015 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК общего режима, 22.12.2017 освобожден по отбытию срока; 16.09.2021 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ на испытательный срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,        

УСТАНОВИЛ:

Банько И.И. 05 декабря 2022 года около 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно, путем повреждения запирающего устройства на входной двери, проник в нежилой дом Потерпевший №1, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный на территории домовладения <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 21000 рублей, а именно: бензопилу «Саrver RSG 2411300» 1300 Bт, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 В» аккумуляторный, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «Sturm ID 2140» электрический, стоимостью 2500 рублей; дисковую пилу «Вихрь ДП-1900/1800 Вт», стоимостью 3500 рублей; сварочный аппарат «Вымпел ИСА 220», стоимостью 5000 рублей. После чего, Банько И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку Потерпевший №1, расположенную на территории двора вышеуказанного домовладения, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чугунную печную плиту размером 600х800х80 мм. с одной конфоркой, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После совершения преступления Банько И.И. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банько И.И. свою вину, в совершении инкриминируемом ему преступном деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил факты совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанном в обвинительном заключении. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Банько И.И. по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

-показания Банько И.И. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 05.12.2022 года, вечером, около 21.00 часов, он совершил кражу ценного имущества из домовладения своего знакомого Потерпевший №1 по адресу <адрес>. А именно, путем повреждения запирающего устройства на входной двери, он проник в нежилой дом, по указанному адресу, откуда похитил имущество: бензопилу «Саrver RSG 2411300», шуруповерт «Интерскол» аккумуляторный, шуруповерт «Sturm ID 2140» электрический, стоимостью; дисковую пилу «Вихрь ДП-1900/1800 Вт», сварочный аппарат «Вымпел». После чего, он через незапертую дверь, проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда похитил чугунную печную плиту с одной конфоркой. После все похищенное имущество положил в мешок, с которым пришел к вышеуказанному домовладению, и унес к себе домой. Ранее он неоднократно бывал на территории данного домовладения, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, и видел, что там имеется ценное имущество, которое можно похитить и продать. На следующий день 06.12.2022 он осмотрел похищенное им имущество, и решил, что часть его, а именно: сварочный аппарат «Вымпел ИСА 220» и шуруповерт «Sturm ID 2140» электрический, оставит себе в пользование, а остальное решил продать. На следующий день 07.12.2022 года, когда он находился дома, увидел, что по улице мимо него на грузовом автомобиле «Газель» ездили двое ранее незнакомых ему мужчин цыганской национальности, которые покупали металлолом. Он, предложил им купить у него бензопилу «Саrver RSG 2411300» 1300 Bт, шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 В», дисковую пилу «Вихрь ДП-1900/1800 Вт» и чугунную печную плиту, на что мужчины согласились, заплатив ему за всё это имущество 5000 рублей. Деньги, вырученные от продажи данного имущества, он потратил на личные нужды.

-показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности по <адрес> у него имеется нежилое домовладение, на территории которого находится дом, огород и хозяйственные постройки. В данном домовладении никто не проживает на протяжении, однако он периодически туда приходит и проверяет, на месте ли его имущество. Входная дверь нежилого дома, внутри которого хранился инструмент, замыкается на навесной замок. Напротив дома во дворе находится летняя кухня, входная дверь которой ничем не запирается. Так, 27.11.2022 года в дневное время он пришел на свое подворье, и убедился, что там все было в порядке, все имущество было на своих местах. После чего он оттуда уехал, предварительно замкнув входную дверь дома на навесной замок. 11.12.2022 года около 12.00 часов он снова пришел ко входной двери данного дома, и увидел, что металлический засов с одной стороны, с той, на которой висел навесной замок, был вырван из дверной коробки, замок висел на засове в положении «закрыто». Он открыл входную дверь дома и зайдя внутрь и пройдясь по комнатам, обнаружил, что из двух комнат дома пропало принадлежащее ему имущество: бензопила «Саrver RSG 2411300» 1300 Bт в корпусе оранжевого цвета, которую он оценивает в 5000 рублей; сварочный аппарат «Вымпел ИСА 220» в корпусе синего цвета, который он оценивает в 5000 рублей; шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 В» аккумуляторный в корпусе серо-черного цвета, который он оценивает в 2000 рублей; шуруповерт «Sturm ID 2140» электрический в корпусе зеленого цвета, который он оценивает в 2500 рублей; дисковую пилу «Вихрь ДП-1900/1800 Вт» в корпусе оранжевого цвета, которую он оценивает в 3500 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Из летней кухни пропала чугунная печная плита размером 600х800х80 мм. с одной конфоркой которую он оценивает в 3000 рублей. Общая сумма причиненного в результате кражи материального ущерба составила 21000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере около 42 000 рублей, которую он тратит на приобретение для своей семьи продуктов питания, медикаментов, оплаты коммунальных платежей и других необходимых товаров. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, воспитанием которых занимается только он. Других источников дохода, кроме зарплаты, он не имеет. 30.12.2022 года он был вызван в отдел полиции для участия в следственном действии «осмотр предметов», где им были осмотрены: сварочный аппарат «Вымпел ИСА 220» в корпусе синего цвета, шуруповерт «Sturm ID 2140» электрический в корпусе зеленого цвета, которые он опознал, как принадлежащее ему имущество, которое было у него похищено. Вышеуказанное имущество ему было возвращено под сохранную расписку. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил житель х.Новогригорьевка Банько И., с которым он ранее был знаком на протяжении длительного времени, и который иногда заходил с его разрешения к нему во двор и в дом, расположенный по <адрес> и мог видеть, где хранились похищенные инструменты и печная плита. Однако, он не разрешал Банько И. в свое отсутствие заходить в принадлежащий ему дом и остальные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.

-протокол осмотра места происшествия от 11.12.2022, в ходе которого осмотрено нежилое домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес>.

-протокол выемки от 23.12.2022 в ходе которого у подозреваемого Банько И.И. изъяты: сварочный аппарат «Вымпел ИСА 220» в корпусе синего цвета, шуруповерт «Sturm ID 2140» электрический в корпусе зеленого цвета.

-протокол осмотра предметов от 30.12.2022, сварочного аппарата «Вымпел ИСА 220» в корпусе синего цвета, шуруповерта «Sturm ID 2140» электрическогой в корпусе зеленого цвета. В ходе проведения осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал в осматриваемых предметах, принадлежащее ему имущество, которое у него было похищено.                                                      

-вещественные доказательства - сварочный аппарат «Вымпел ИСА 220» в корпусе синего цвета, шуруповерт «Sturm ID 2140» электрический в корпусе зеленого цвета.

-протокол проверки показаний на месте Банько И.И. от 12.01.2023 года, в котором подозреваемый подтвердил свои показания по факту совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав, как он 05.12.2022 года зашел во двор домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, а также каким образом проник в нежилой дом и хозяйственную постройку с целью совершения кражи, и место, где находилось похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

-заключение специалиста Независимого центра Экспертизы и Оценки «ЭкспертПрофи» от 22.12.2022 года, согласно которой стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 11.12.2022г., составляет: Бензопила «Саrver RSG 2411300» 1300 Bт, 2020 года приобретения, стоимостью 5000 руб.; Сварочный аппарат «Вымпел ИСА 220», 2020 г.п., стоимостью 5 000 руб.; Шуруповерт аккумуляторный «Интерскол ДА-14,4В» 2017 г.п., стоимостью 2000 руб.; Шуруповерт электрический «Sturm ID 2140» 2020 г.п., стоимостью 2500 руб.; Дисковая пила «Вихрь ДП-1900/1800 Вт», 2021 г.п., стоимостью 3500 руб.; Чугунная печная плита, размером 600х800х80 мм. с одной конфоркой, 2012 г.п., стоимостью 3000 руб.

-протокол явки с повинной от 19.12.2022 года, в котором Банько И.И. сообщил о совершенном им преступлении, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Банько И.И. виновным в совершении, инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и письменным материалам уголовного дела. Показания потерпевшего, последовательны и логичны, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №5 от 12.01.2023 года Банько И.И. наркоманией не страдает, и в наркологическом лечении не нуждается.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания Банько И.И., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного Банько И.И. преступления, установлены в полном объеме.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Судом установлено, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 21000 рублей, является значительным, так как он получает заработную плату в размере около 42000 рублей, которую он тратит на приобретение для своей семьи продуктов питания, медикаментов, оплаты коммунальных платежей и других необходимых товаров. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, воспитанием которых занимается только он, и других источников дохода, кроме зарплаты, не имеет.

Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Банько И.И. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Банько И.И. в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Банько И.И. судом не установлено.

Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

На основании исследованных по делу доказательств, действия подсудимого Банько И.И. суд квалифицирует: по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого Банько И.И. сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему и написал явку с повинной. При этом он давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, нахождение на его иждивении гражданской супруги и ее детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Банько И.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, работает по найму, не состоит на учете у врача у врача психиатра, состоит на учете у врача у врача нарколога,не имеет тяжелых заболеваний и инвалидности, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания Банько И.И., суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд приходит к выводу о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому считает необходимым назначить подсудимому Банько И.И. реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Назначение подсудимому условного лишения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Суд считает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению к наказанию, поскольку Банько И.И. совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива.

По смыслу закона в ч.3 ст.68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Однако, оснований для применения данного положения, как и для применения ст.73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Банько И.И. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Возвращение похищенного имущества и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Банько И.И., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку, Банько И.И. в период отбытия условного наказания, за совершение умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.09.2021 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и должных выводов для себя не сделал, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания Банько И.И. в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление при условии рецидива, поэтому, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ 220» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «SturmID 2140» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░