Решение по делу № 2-456/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 20 августа 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истицы – Хот Т.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №

ответчика Чаруновой А.А.

представителя ответчика – адвоката филиала № 3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону РОКА Антипенкова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №

представителя ответчика Чарунова М.Н. – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А., предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Партыловой С.И. к Чарунову М.Н., Чаруновой А.А. о признании мнимой сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

установил:

В суд истица Партылова С.И. обратилась с иском к Чарунову М.Н., Чаруновой А.А. о признании мнимой сделки купли-продажи земельных участков недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на следующие обстоятельства: решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Партыловой С.И. к Чарунову М.Н. о взыскании денежных средств: долга по договору займа в размере 6 млн.200 тыс.рублей и государственной пошлины в сумме 15800 руб. ранее вынесенным определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, принадлежащее на праве собственности Чарунову М.Н., наложен арест. О наложении ареста ответчик Чарунов М.Н. не мог не знать, так как участвовал в деле и предпринимал меры к обжалованию определения суда. После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чарунова М.Н. суммы в размере 6200000 руб., заведомо зная, что на все его имущество наложен арест, должник принял меры по уклонению от исполнения решения суда, присужденные денежные средства не вернул, а приступил к переоформлению всего принадлежащего ему имущества, а именно, на момент подачи иска в суд и наложения ареста на имущество Чарунову М.Н. принадлежало следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. после вынесения решения суда и взыскании долга, в период наложения ареста на все имущество ответчика, Чарунов М.Н. составил фиктивный договор купли-продажи указанных объектов дома и земельного участка со своей бывшей супругой – Чаруновой А.А. произвел переоформление на нее права собственности на указанное имущество с целью избежать обращения на его взыскания. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи, оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчиком от выплаты истцу денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения Крыловского районного суда и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается решением суда о взыскании денежной суммы с ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все имущество, датой перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, наступившей сразу после вынесения решения суда о взыскании с ответчика крупной денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ, а также близкой связью покупателя и продавца, являющихся близкими супругами.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не подтвержден, поскольку нет никаких платежных документов, позволяющих достоверно судить об оплате по сделке между истцом и ответчиком. Наличие у мнимого покупателя Чаруновой А.А. денежных средств для покупки двух дорогостоящих объектов недвижимости представляется маловероятным и не подтверждается банковскими документами. Кроме того, ответчик Чарунов М.Н., который якобы продал дом с земельным участком, даже не сменил адрес регистрации и до сих пор зарегистрирован по адресу проданного дома: <адрес>, совместно со своей якобы бывшей супругой, продолжая поддерживать с ней фактически брачные отношения, что при реальном совершении сделки купли-продажи не допускается покупателем, так как приобретение объекта недвижимости, обремененного правом проживания постороннего лица при обычных условиях совершения реальной сделки для покупателя крайне невыгодно и на практике не встречается, за исключением как раз случаев родственного переоформления недвижимости. Таким образом, ответчиками, находящимися в близкой связи, совершена мнимая сделка купли-продажи недвижимости с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания, без применения создать соответствующие правовые последствия.

Истец Партылова С.И. имеет законный интерес в признании сделки недействительной, так как совершением указанной мнимой сделки она была лишена возможности исполнения решения суда в счет взыскания имущества должника, а возврат полученного по сделке сторонам договора купли-продажи приведет к восстановлению нарушенного права истца и даст возможность удовлетворить ее требования как взыскателя по исполнительному производству за счет возвращенного имущества должника – Чарунова М.Н., которое было отчуждено по мнимой сделке. Иного способа защиты нарушенного права истца в данной ситуации не имеется, так как другого имущества должника, за счет которого могло быть удовлетворено требование, не установлено, доходов также не имеется, решение суда не исполняется более 1,5 лет.

Просит признать договор купли-продажи недвижимости между Чаруновым М.Н. и Чаруновой А.А. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: признать за Чаруновым М.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отменить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к Чаруновой А.А. Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на указанное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В суд представлено заявление, в котором истица Партылова С.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Хот Т.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Клименковой Г.Ф., зарегистрированной в реестре за № поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, также просил учесть, что ответчик Чарунов М.Н. знал о наложении ареста на имущество, то, что ему удалось продать объекты недвижимости свидетельствует о том, что он на момент совершения сделки действовал недобросовестно. Сделка была совершена для вида, хотя брак между ответчиками расторгнут, но ответчик Чарунов М.Н. не сменил место регистрации, не совершил никаких действий, подтверждающих реальность данной сделки, не подтвержден и факт передачи денежных средств. Сделка купли-продажи имеет признаки мнимости.

Ответчик Чарунова А.А. исковые требования не признала, пояснила суду о том, что брак между нею и Чаруновым М.Н. расторгнут в 2004 году, отношения после расторжения брака с бывшим супругом нормальные, она просит его оставаться с ребенком в доме, в то время, когда находится на работе. Имущество после расторжения брака с ответчиком не делили, после развода в связи с отсутствием жилья она принимала меры к получению служебного жилья, о чем ею представлены документы, в выделении жилья ей было отказано. После расторжения брака ребенок остался проживать с ней, поэтому было принято решение о продаже ей жилого дома. Деньги по договору купли-продажи Чарунову М.Н. были переданы, как он ими распорядился ей неизвестно. О том, что с бывшего мужа взысканы денежные средства, ей не было известно.

Представитель ответчика Чаруновой А.А. – адвокат Антипенков В.В., удостоверение №, ордер №, пояснил о несогласии с позицией истца, просил принять во внимание обстоятельства, изложенные в возражениях на исковые требования, то, что брак между ответчиками расторгнут в 2004 году, с указанного времени ответчики не проживают, не ведут общего хозяйства. На момент сделки Чарунова А.А. не располагала сведениями о наличии обеспечительных мер, знать о них не могла, сделка совершена в установленном порядке, породила определенные последствия.

В суд представлено заявление, в котором Чарунов М.Н. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Чарунова М.Н. – адвокат Сиднин Н.А., удостоверение №, ордер №, возражал против удовлетворения заявленных требований, просит принять во внимание обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика на исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента е совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности на жилой дом № регистрации права собственности на земельный участок № Чарунов М.Н. и Чарунова А.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2174 кв.м, расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, лит.А, общей площадью 116,00 кв.м, в т.ч. жилой площадью 53,90 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанный отчуждаемый жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены в споре, под арестом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц.

Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка считается исполненной (п.10 договора).

В судебном заседании установлено, что брак между ответчиками Чаруновым М.Н. и Чаруновой А.А. расторгнут в 2004 году. Согласно справке администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, значатся проживающими Чарунова А.А., сын – Ч.О.М.

Как следует из материалов дела, решением Крыловского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истицы Партыловой С.И., в ее пользу взыскано с Чарунова М.Н. в счет долга 6200000 рублей, госпошлина в сумме 15800 рублей. Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Чарунова М.Н. наложен арест.

Согласно информации, представленной ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, исполнительное производство в отношении Чарунова М.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 29 829,46 руб., вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении с отстатком суммы долга в размере 6 185 970,54 руб.

В обоснование своих возражений, представленных в материалы дела, относительно заявленных исковых требований ответчик Чарунов М.Н., ссылается на то, что жилой дом он предложил Чаруновой А.А. купить в начале 2016 года, так как хотел, чтобы в доме проживал его сын. В связи с оформлением необходимых документов сделка по оформлению купли-продажи была приостановлена. О судебных разбирательствах бывшей жене не говорил, они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. Не согласен с тем, что заключение договора состоялось после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передан для регистрации в федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, не представлено. Также не представлено доказательств, из которых следовало бы, что оспариваемый договор сторонами совершен лишь для вида, и фактически контроль за имуществом, переданным по сделке, сохранен за прежним собственником.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, указанная в договоре сумма уплачивается продавцу в момент подписания договора, как указано в п.6 договора, условия которого согласованы сторонами. По смыслу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, довод о не подтверждении факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, нельзя признать бесспорным. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку у ответчика имеется возможность предъявить соответствующее требование в части передачи денежных средств. Также не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости оспариваемой сделки, довод о том, что у Чаруновой А.А. маловероятно наличие денежных средств для покупки дорогостоящего объекта недвижимости, так как источник получения ответчиком денежных средств на оплату жилого дома, оцененного по договору в сумме 600 тыс.рублей и земельного участка в 300 тыс.рублей, не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, исходя из основания и предмета иска.

По смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Под мнимой сделкой понимаются действия, направленные на обман соответствующих лиц, не являющихся сторонами сделки, с целью создать у них неверное представление об истинных намерениях участников сделки. В данном случае ответчик Чарунова А.А., не имеющая собственного жилья, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чаруновым М.Н., брак с которым расторгнут в 2004 году, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, для проживания с несовершеннолетним сыном, проживает в данном доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о том, что Чарунова А.А. не имела намерения приобрести в собственность жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, не представляется возможным.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена для намерения скрыть имущество от взыскания по требованию лица, чье право нарушено, также не имеется оснований признать бесспорным. В данном деле интересы истицы не могут быть обеспечены в рамках процедуры применения последствий недействительности сделки. В силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельный участок, на котором расположен жилой дом. По смыслу закона объектом взыскания может выступать личное имущество каждого из супругов, а также доля супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Так, в частности, в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Партыловой С.И. к Чаруновой А.А., Чарунову М.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаруновым М.Н. и Чаруновой А.А., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: признании за Чаруновым М.Н. права собственности на земельный участок, здание, расположенные по адресу: <адрес>, отмене регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к Чаруновой А.А. обращении взыскания по исполнительному производству № на указанное имущество: земельный участок, здание, расположенные по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 24 августа 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ