Решение по делу № 2-88/2024 (2-871/2023;) от 20.12.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                                                    <адрес>

                Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего - судьи Баланова О.В.,

    секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску АО «Альфастрахование» к Ермакову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

                  Истец АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к Ермакову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

               В исковом заявлении представитель истца Попова М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения ТС «Ниссан Прессаж». Виновником ДТП являлся водитель Ермаков Д.В., который управляя автомобилем «Скания» с прицепом «Грэй Адамс» нарушил ПДД и причинил имущественный ущерб потерпевшему. В отношении ТС «Скания» был заключен договор ОСАГО, страховщиком по данному договору являлся истец (АО «Альфастрахование»). АО выплатило потерпевшему сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако в страховом полисе не была предусмотрена возможность использования ТС с прицепом, тогда как ДТП было совершено Ермаковым Д.В. при управлении ТС с прицепом. Данное обстоятельство позволяет заявить истцу регрессный иск, с требованием о возмещении расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Она просит взыскать с Ермакова Д.В. в порядке регресса 4000000 рублей (сумму страхового возмещения), расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

               В судебное заседание представитель истца Попова М.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

               Ответчик Ермаков Д.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Ранее в своих письменных возражениях Ермаков Д.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что полис ОСАГО предусматривал возможность эксплуатации ТС с прицепом.

               Ответчик Фишер В.И., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

               Третье лицо - ФУ Бродский П.И. в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

               Представитель третьего лица - ООО «Автофлагман» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

               С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

               Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

               В соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

    (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

               Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

                 В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

               Из материалов дела (копии полиса №, платежного поручения №, справки о ДТП, материалов проверки ОГИБДД ОМВД РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Ниссан Прессаж» под управлением водителя ФИО5 и ТС «Скания», с прицепом «Грэй Адамс», под управлением водителя Ермакова Д.В. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что виновником ДТП являлся водитель Ермаков Д.В., который, управляя автомобилем «Скания» с прицепом, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Прессаж», причинив ему механические повреждения. Собственником ТС «Скания» являлась гр-ка Фишер В.И., собственником прицепа «Грэй Адамс» являлось ООО «Автофлагман». Гражданско-правовая ответственность владельца ТС «Скания» была застрахована собственником автомобиля - Фишер В.И., по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование», страховой полис №. Единственным лицом, допущенным к управлению ТС, являлся ответчик Ермаков Д.В. Выплата страховщиком (АО «Альфастрахование) потерпевшему суммы материального ущерба в размере 400000 рублей, подтверждается платежным поручением №.

               Из копии страхового полиса №, представленного стороной истца, текста искового заявления АО «Альфастрахование» следует, что возможность использования застрахованного ТС «Скания» с прицепом не предусмотрена. Аналогичные сведения в отношении застрахованного ТС содержатся и на сайте РСА, находящегося в свободном доступе.

               При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Ермаков Д.В., управляя автомобилем «Скания» с прицепом «Грэй Адамс»,           причинил вред потерпевшему ФИО5, причем в договоре обязательного страхования ХХХХ № информация о возможности управления таким транспортным средством с прицепом отсутствовала. Принимая во внимание, что вред потерпевшему ФИО5 был возмещен страховщиком (истцом) АО «Альфастрахование» в полном объеме, исковые требования страховщика о взыскании с Ермакова Д.В. суммы страхового возмещения, как с лица, причинившего вред - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Исковые требования к собственнику транспортного средства Фишер В.И. удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство было передано ею во временное пользование Ермакова Д.В., использовалось им по своему усмотрению.

               Доводы ответчика Ермакова Д.В. в той части, что договор № предусматривал возможность использования прицепа, данное обстоятельство подтверждается представленной в суд бумажной копией страхового полиса - суд считает несостоятельными.

               Доводы ответчика в данной части, а также сведения, изложенные в представленной им бумажной ксерокопии договора, противоречат бумажной копии договора, представленной стороной истца, а также сведениям с сайта РСА, согласно которым возможность использования транспортного средства с прицепа договором № от ДД.ММ.ГГГГ - не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела следует, что Ермаков Д.В. не являлся стороной сделки (заключения договора ОСАГО), указанный договор был заключен собственником ТС Фишер В.И. и страховщиком АО «Альфастрахование», в виде электронного документа. Условия такого согласовывались сторонами самостоятельно, в том числе и в части использования ТС «Скания» без прицепа.

               Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

               В своем исковом заявлении представитель истца заявил требование о возмещении таких расходов в сумме 7200 рублей. Факт расходов, их размер подтверждаются сведениями, изложенными в исковом заявлении и платежном поручении об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

               Исковые требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

               Взыскать с ЕРМАКОВА Д.В., <адрес> - в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 117420 г. Москва, ул. Наметкина 15 пом. 1, ком. 14-17) в счет возмещения ущерба 400000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

              В удовлетворении исковых требований к Фишер В.И. - отказать.

              Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

                  Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

               Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Председательствующий: ________________ Баланов О.В.