Решение от 02.12.2014 по делу № 3-85/2014 от 20.10.2014

г. Волгоград 3-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.

при секретаре: Кердан Л.Н.

рассмотрев 2 декабря 2014 года в открытом судебном заседании исковое заявление Захарова Сергея Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Захаров С.А. обратился в Волгоградский областной суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 627 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что на 01.01.2010 года кадастровая стоимость названного участка установлена равной 11619 720 руб. 75 коп.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, которая согласно Отчета об оценке рыночной стоимости составляет 4030000 руб. 00 коп., что возлагает на истца обязанность по уплате земельного налога и арендной платы в необоснованно завышенном размере, Захаров С.А. обратился в областной суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Водолагин Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» Лисунов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Привел доводы об изменении качественных характеристик спорного земельного участка, выразившихся в увеличении его кадастровой стоимости на основании Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». Полагал, что с учетом указанных обстоятельств дата определения рыночной стоимости спорного объекта оценки должна устанавливаться не на дату определения его кадастровой стоимости, а на дату постановки этого земельного участка на кадастровый учет после 01.01.2010 г. в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Волгоградской области, администрация города Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Между тем, Правительство Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, УФРС по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Водолагина Ю.А., участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец Захаров С.А. пользуется земельным участком на правах, установленных договором аренды № <...> от 31 декабря 2009 года. Спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 627 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

С учетом указанного правового акта, а также кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент предъявления иска установлена в размере 11619 720 руб. 75 коп.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, № <...> от 1 октября 2014 года, подготовленному ООО ЮР,ЛИЦО рыночная стоимость земельного участка общей площадью 627 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2010 года составляет 4030000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, приведенная правовая норма допускает определение кадастровой стоимости не только на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, а также и в силу установления его рыночной стоимости.

При этом, нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель.

Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011г. № 275-О-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 г. «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 24.07.07 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 Федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии») наделены полномочия органа кадастрового учета.

При рассмотрении настоящего дела Волгоградский областной суд исходит из того, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд полагает, что датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, при рассмотрении дела, участники процесса не заявляли ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что Отчет № <...> от 1 октября 2014 года, подготовленный ООО «ЮР,ЛИЦО»» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В отчете указаны общая информация, идентифицируется объект оценки, содержится анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанный выше Отчет, получил положительное экспертное заключение № № <...> от 7 октября 2014 года, подготовленное ЮР,ЛИЦО», согласно выводам которого отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной детальности.

Доводы представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» Лисунова А.С. о том, что дата, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, должна определяться исходя из даты постановки этого земельного участка на кадастровый учет, а не на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они связаны с неправильным толкованием положений Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, из положений ст. 24.19 Федерального закона №135-ФЗ следует, что приведенные в статье случаи, при которых датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости следует считать дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, являются исчерпывающими и не подлежат расширенному толкованию.

Рыночная стоимость объекта оценки может быть получена в результате его индивидуальной оценки вследствие изменения качественных (количественных) характеристик, имевших место после установления кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативного правового акта. Включение таких сведений в государственный кадастр направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Из материалов дела следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2010 года не изменялись. Установление новой кадастровой стоимости постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» не является изменением качественной характеристики спорного объекта недвижимости, как ошибочно предполагал представитель ответчика. Внесение сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости после 1 января 2010 года правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует о необходимости установления рыночной стоимости земельного участка именно на эту дату.

При таких обстоятельствах положения ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ применению в настоящем деле не подлежат, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 627 +/- 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4030 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 627 +/- 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4030 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░