Решение от 19.04.2022 по делу № 22-888/2022 от 23.03.2022

Председательствующий Дело № 22-888

Будаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Лукьянцевой К.А., Тупица Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никоновой К.В.

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года, более мягким видом наказания отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Тупица Н.А., Лукьянцевой К.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 21 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Никонова К.В. просят отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить ходатайство ФИО1, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Осужденный ссылается на то, что его нарушения не были злостными, и взыскания за них сняты за его хорошую работу. Адвокат указывает на то, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, в какие-либо группировки не входит, в настоящий момент не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, взысканий не имеет, вину признает в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного и его защитника, являются достаточными основаниями для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В., находя доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление районного суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, то есть более двух третей назначенного срока наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая отрицательную характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, сведения о наличии у него двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и двух взысканий, последнее из которых снято 18 августа 2021 года, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания исправительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, так как он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение распорядка дня, а также за нарушение одежды установленного образца, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.

Несмотря на то, что указанные взыскания были сняты (последнее снято менее года назад 18 августа 2021 года), однако принимая во внимание требования закона об учете при разрешении подобных ходатайств поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для того, чтобы полагать, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – исправительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.

Выводы постановления районного суда надлежащим образом мотивированы.

Исходя из приведенных норм закона, положительная характеристика по результатам психологического обследования в отношении ФИО1, на которую сослался адвокат Тупица Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и согласно которой у осужденного выявлена низкая вероятность рецидива, а склонность к отклоняющемуся поведению не установлена, не имеет основополагающего значения при разрешении подобных ходатайств и с учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не может повлиять на выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никоновой К.В., при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░