Решение по делу № 33-4986/2019 от 04.04.2019

Судья: Карамзина Ю.В. Гр.д. № 33-4986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сагирова Р.Р. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарова Р.М. к Сагирову Р.Р. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сагирова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарова Р.М. ущерб в размере 2563087,20 рубля (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят семь рублей 20 копеек).

Взыскать с Сагирова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсарова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21015,00 рубля (двадцать одна тысяча пятнадцать рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ Гайсаров Р.М. обратился в суд с иском к Сагирову Р.Р. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 46 голов крупного рогатого скота (КРС), стоимостью 2563087,20 рубля, приобретенных им 19.02.2015 по договору товарного кредита у ГУП СО «Велес». Указанный КРС располагался в нежилом помещении и на земельном участке в <адрес>, арендованных им у ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО9 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево УФССП Самарской области, на указанный КРС наложен арест.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему КРС исключен из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках иного исполнительного производства, возбужденного МОСП по ИПР УФССП Самарской области, на основании постановления о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему КРС был передан на ответственное хранение Сагирову Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП Самарской области принадлежащий ему КРС исключен из перечня имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и передан в распоряжение ОСП г. Похвистнево.

Однако фактически КРС в ОСП г. Похвистнево не передан, поскольку утрачен ответственным хранителем Сагировым Р.Р., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, не сохранившего переданный ему на ответственное хранение КРС, ему причинен ущерб в размере стоимости 46 голов КРС в сумме 2563087,20 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с Сагирова Р.Р. в его пользу ущерб в сумме 2 563 087,20 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сагиров Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку КРС в количестве 50 голов принадлежал не Гайсарову Р.М., а ФИО8, доказательств того, что Сагирову Р.Р. передавался на ответственное хранение КРС, принадлежащий истцу, не имеется, коровы не идентифицированы, вследствие чего основания возлагать на Сагирова Р.Р. обязанность по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

В судебном заседании представитель Сагирова Р.Р. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ИП Главы КФХ Гайсарова Р.М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом исполнителем в соответствие с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч.3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с ч.5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ИП Главе КФХ Гайсарову Р.М. на праве собственности принадлежат 46 голов крупного рогатого скота общей стоимостью 2563087,20 рубля (номера коров указаны согласно перечню заложенного имущества, акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решению Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Указанный крупный рогатый скот приобретен истцом по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», согласно п. 3.7 которого право собственности истца на КРС возникло с момента фактической передачи товара и подписания актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный истцом в собственность КРС в общем количестве 78 голов передан в залог ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 049060645 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево ФИО10 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО КГ «Верное решение» - процессуальный правопреемник АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево Корнеевой Н.В. составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе 48 коров, находящихся по адресу: <адрес>. Указанное имущество передано на ответственное хранение с запретом распоряжения и с правом пользования представителю взыскателя Габбасову И.Ф. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Похвистнево ФИО11 постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению ранее, на основании него было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в соответствие с п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности 46 голов крупного рогатого скота, указанных в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево Корнеевой Н.В., истцу ИП Главе КФХ Гайсарову Р.М., КРС в количестве 46 голов, принадлежащий истцу, исключен из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюком А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО8, в том числе исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу взыскателя ФИО12 Сводному исполнительному производству присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюком А.В. в рамках исполнительного производства № составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие 50 голов крупного рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюком А.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о назначении ответчика Сагирова Р.Р. ответственным хранителем имущества, на которое наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ответственное хранение без права пользования Сагирову Р.Р. передан крупный рогатый скот в количестве 50 голов. Сагиров Р.Р. предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также, Сагиров Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюком А.В. в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя в рамках акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено что КРС в количестве 50 голов является залоговым имуществом и описан в рамках исполнительного производства ОСП Похвистнево Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюком А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и исключении крупного рогатого скота в количестве 50 голов вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Похвистнево поручено принять КРС в количестве 50 голов, хранящийся у Сагирова Р.Р., арестованный в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Похвистнево, и передать на ответственное хранение соответствующему лицу. Указанное постановление о поручении поступило в ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поручение пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюка А.В. ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области не исполнено в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого арестован КРС, находящийся у Сагирова Р.Р., а также меры принудительного исполнения, отменены постановлением начальника ОСП. Кроме того, решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 46 голов КРС исключены из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюком А.В. в рамках исполнительного производства № составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сохранности крупного рогатого скота, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и переданного на ответственное хранение Сагирову Р.Р., на территории КФХ Сагирова Р.Р. обнаружены 5 голов коров в возрасте 5-6 лет и 2 головы молодняка 2018 г.р., не имеющие бирок и чипов.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции указал, что принадлежность 46 голов крупного рогатого скота истцу, а также факт их передачи на ответственное хранение Сагирову Р.Р., установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом отсутствие данного имущества ответчик не отрицает, в связи с чем, с Сагирова Р.Р., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию указанная истцом сумма ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, ответчик Сагиров Р.Р. не отрицал факта отсутствия вверенного ему на ответственное хранение имущества в виде 46 голов КРС, представил акты падежа животных в количестве 32 коров, 2 телят и 1 лошади, где находится остальной КРС указать не смог, пояснил, что передавал вверенных ему коров ФИО12 на утилизацию.

При определении размера ущерба, причиненного истцу невыполнением Сагировым Р.Р., своих обязанностей по ответственному хранению вверенного ему имущества, суд первой инстанции обоснованно принял представленные Гайсаровым Р.М. сведения о стоимости 46 голов КРС в размере 2563088,20 рубля, что подтверждается договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем заложенного имущества, а также информацией и приказом ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» об утверждении цены 1 кг живого веса маточного поголовья крупного рогатого скота на первый квартал 2015 года.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Достаточных и допустимых доказательств иного размера стоимости утраченного имущества, стороной ответчика не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что именно в период ответственного хранения Сагирова Р.Р. вверенное ему имущество в виде 46 голов КРС было утрачено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Глава КФХ Гайсаров Р.М. к Сагирову Р.Р. о взыскании ущерба, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданное Сагирову Р.Р. на ответственное хранение имущество, было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО12, а не в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО ГК «Верное решение», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает Сагирова Р.Р. от возложенных на него обязанностей ответственного хранителя, в том числе и по сохранению вверенного ему имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество Гайсарову Р.М. не принадлежит, описанный КРС не идентифицирован, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, право собственности истца на 46 голов крупного рогатого скота, установлено решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, из содержания данных судебных актов также следует, что указанные 46 голов КРС, ответственным хранителем которого сначала являлся Габбасов И.Ф., входили в состав крупного рогатого скота в количестве 50 голов, переданного ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение Сагирову Р.Р. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюка А.В.

При этом, поскольку в день передачи на ответственное хранение имущества Сагирову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грицюком А.В. проведена проверка сохранности имущества, согласно которому установлено наличие 50 голов крупного рогатого скота, о чем составлен акт проверки, судебной коллегией также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены акты сохранности КСР, составленные СО ГУП «Велес», где бы подтверждалось наличие имущества у Гайсарова Р.М. на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможное нарушение истцом условий договора залога заключенного между Гайсаровым Р.М. и СО ГУП «Велес», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требований связанных с нарушением условий данного договора, в рамках настоящего судебного разбирательства, заявлено не было, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.86 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Сагиров Р.Р. не являлся членом семьи взыскателя, с ним не было заключено договора ответственного хранения имущества с УФССП России по Самарской области, судом не дана оценка действиям судебного пристава–исполнителя, при совершении указанных исполнительных действий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку действия судебного пристава – исполнителя, а также составленные им постановления, в установленном законом порядке обжалованы не были и незаконными не признаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагирова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: