Решение по делу № 8Г-8995/2021 [88-10303/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10303/2021

                                                                                                № 2-2776/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Рудых Г.М., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Ю.В. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Аверьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что она в порядке наследования по закону приобрела права на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности. Фактически земельный участок состоит из двух контуров общей площадью 1100 кв.м.: контур 1 общей площадью 500,11 кв.м. и контур 2 общей площадью 599,5 кв.м..

Полагает о наличии права на передачу в собственность бесплатно земельного участка по фактической площади 1100 кв.м. с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Ю.В. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Судом признано за Аверьяновой Ю.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв.м., состоящий из двух контуров: контур 1 общей площадью 500,11 кв.м, и контур 2 общей площадью 599,50 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аверьяновой Ю.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности.

Право собственности истицы Аверьяновой Ю.В. возникло в порядке наследования по закону после смерти Глебова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности истицы на наследственное имущество была осуществлена на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 сентября 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, граница земельного участка с кадастровым номером № состоит из двух контуров: № (1) и № (2).

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., жилой дом располагается в границах земельного участка, контура 1.

В соответствии с материалами межевого плана, составленного кадастровым инженером Кузьминой А.Ю. от 14 августа 2020 года, земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров, общая площадь участка составляет 1100 кв.м..

Согласно заключения кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером № состоит из двух контуров: № - 500,11 кв.м. и с кадастровым номером № (2) - 599,50 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 1100    кв.м, границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет.

Согласно постановлению Администрации Больше-Рогаческого сельсовета Дмитровского района Московской области от 2 февраля 1994 года № 17 «О выделении земельных участков гражданам в связи с инвентаризацией», площадь земельного участка Глебова В.И. составляет 0,15 га, из которой на праве аренды – 0,04 га, по хозяйственной книге – 0,11 га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования Аверьяновой Ю.В., руководствуясь положениями статей 15, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, исходил из отсутствия доказательства возникновения прав истца на земельный участок, с учетом увеличения его площади, а также правовых оснований для предоставления в собственность истца дополнительного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (п. 1); оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя фактически с вынесенным судебным постановлением, которым отказано в удовлетворении требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи