Решение по делу № 33-6932/2020 от 07.09.2020

Судья Баканова О.А.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-6932/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020) по иску администрации г.Иркутска к Иоффе Сергею Вильямовичу об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за счет собственных средств путем сноса двухэтажной капитальной пристройки, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок,

по встречному иску Иоффе Сергея Вильямовича к администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте,

по апелляционной жалобе представителя Иоффе Сергея Вильямовича – Нелюбовой Юлии Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация г. Иркутска указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.10.2018 № КУВИ-001/2018- 11016730 Иоффе С.В. является собственником земельного участка (данные изъяты). Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 № КУВИ-001/2019-3567828 Иоффе С.В. является собственником жилого дома, общей площадью (данные изъяты). На основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 01.11.2018 № 504-22-495/18 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является Иоффе С.В. В ходе проверки осуществлен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц на территорию ограничен, со стороны улицы ул. Дзержинского установлен металлический забор, выезд осуществляется через металлические ворота с <адрес изъят>. На земельном участке расположен: объект капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят - двухэтажный жилой дом. Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.11.2018 № 01.18/2023 следует, что в здании произведена реконструкция, а именно: к зданию, со стороны ул. <адрес изъят>, возведена капитальная пристройка; к зданию, с дворового фасада, возведена капитальная пристройка; к пристройке возведен капитальный гараж. Из представленных документов следует, что ответчиком проведены работы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме с кадастровым номером Номер изъят, выразившиеся в возведении к жилому дому капитальных пристроек, в отсутствие разрешительной документации уполномоченного органа. Из ответа комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.12.2018 № 945-70-6180/8 следует, что разрешение на указанные работы Ответчику не выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения Ответчик не обращался, следовательно, реконструкция указанного жилого дома была проведена незаконно, при отсутствии документов, предусмотренных законодательством, что само по себе исключает возможность признания его действий правомерными, так как указанные действия выполнены без получения разрешения компетентных органов, согласно нормам градостроительного законодательства. Администрация г. Иркутска просила суд обязать Иоффе С.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 237,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 21.11.2007, а именно произвести снос двухэтажной капитальной пристройки, возведенной к жилому дому со стороны ул. (данные изъяты); обязать Иоффе С.В. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 43,4 кв.м, путем сноса одноэтажной пристройки и гаража, взыскать с Иоффе С.В. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований Иоффе С.В. указал, что является собственником жилого дома общей площадью 237, 4 кв.м., литеры Б, Б1, кадастровый № Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от 21.10.2011. В соответствии с данными кадастрового паспорта от 05.09.2012 на государственном кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью (данные изъяты). Согласно ситуационному плану кадастрового паспорта от 05.09.2012 и официальным данным публичной кадастровой карты литер Б1 включен в границы указанного земельного участка. Земельный участок общей площадью 140 кв.м., кадастровый Номер изъят, из земель категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно- хозяйственными строениями принадлежит Иоффе С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.11.2011 сделана запись о регистрации права. По данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 21.11.2007 г. на ситуационном плане жилой дом обозначен как литеры Б и Б1, то есть спорная пристройка № 2 общей площадью 14, 2 кв.м., изначально существовала на дату 21.11.2007 и входила в состав хозяйственных построек существующего жилого дома. По данным кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2009 г. часть земельного участка, обозначенная поворотными точками № 2, 3, 4, 5 - является той частью, которая расположена под Литерой Б 1 - спорной пристройкой № 2. На дату регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок существовал технический паспорт ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от 21.12.2011 г. По данным данного технического паспорта пристройка в виде гаража (площадь застройки земельного участка 28, 9 кв. м.) была включена в ситуационный план существующих хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Истец по встречному иску полагает, что гараж не является самовольной постройкой, так как гараж существовал по обмерам на 2008 г. согласно данным МУП БТИ г. Иркутска.

В связи с чем, просил суд сохранить жилой дом с кадастровым № Номер изъят, общей площадью 237, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от 21.12.2011.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2020 исковые требования администрации г. Иркутска к Иоффе С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Иоффе С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 237,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 21.11.2007, путем сноса двухэтажной капитальной пристройки, возведенной к жилому дому со стороны ул. <адрес изъят>, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, перекрытие железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков.

Суд обязал Иоффе С.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 43,4 кв.м, путем сноса одноэтажной пристройки и гаража, расположенных в следующих координатах:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Взыскал с Иоффе С.В. в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Иоффе С.В. о взыскании неустойки в большем размере – отказал.

Суд взыскал с Иоффе С.В. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования Иоффе С.В. к администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 237,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» от 21.12.2011 суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением представителем Иоффе С.В. – Нелюбовой Ю.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о самовольном характере строений сделаны без учета письменных доказательств. Согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 21.11.2007 (л.д. 22-24) на ситуационном плане жилой дом обозначен как литера Б и Б1, т.е. спорная пристройка № 2 площадью 14,2 кв.м. существовала по состоянию на 21.11.2007. На листе дела 41 имеется фотокопия состава объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где в состав также входит гараж. По данным технического паспорта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 21.12.2011, который существовал на момент регистрации права собственности на дом и земельный участок, пристройка в виде гаража была включена в ситуационный план существующих хозяйственных построек спорного объекта недвижимости. Кроме того, ответ МУП БТИ г. Иркутска (л.д. 172) № 6209 от 25.03.2009, план границ земельного участка, сформированный предыдущим собственником при постановке на кадастровый учет земельного участка, выкопировка с топографической съемки исх. 2777 от 22.11.2019 (л.д. 238), также подтверждают факт наличия холодной пристройки площадью 14,2 кв.м. и гаража площадью 20,0 кв.м., что свидетельствует о том, что на момент покупки Иоффе С.В. жилого дома, спорные хозяйственные постройки существовали и не возводились ответчиком. Полагает, что судом сделан недостоверный вывод о проведении работ по возведению спорных служебных помещений именно Иоффе С.В., опровергается указанными выше доказательствами. Судом не определен временной период, когда произведена реконструкция. Судом проигнорированы вывод строительно-технической экспертизы в части нецелесообразности демонтажа капитальной пристройки площадью 20,1 кв.м со стороны фасада ул. (данные изъяты), поскольку указанная пристройка является пожарным эвакуационным выходом со второго этажа жилого дома. Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2020 на 15.00 час., на 27.01.2020. Суд не предоставил стороне ответчика достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ознакомлению с заключением экспертизы по делу, поскольку заключение экспертизы поступило в суд 21.01.2020, а судебное заседание назначено на 22.01.2020. Телеграмма от 24.01.2020 об извещении на 27.01.2020 на 15.00 час. года вручена ответчику в 10.00 час., однако в связи с тем, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, не обладая юридическим образование, не имел возможности явиться в судебное заседание. Обе телеграммы поступили в Кировский районный суд г. Иркутска 27.01.2020 в 16.20 час., суд не убедился в надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Иоффе С.В. – Нелюбова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений, просила решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования Иоффе С.В.

Представитель администрации г. Иркутска Ершова В.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить пакет документов в соответствии с Градостроительным кодексом, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6, п. 6.2 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в подпуктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.10.2018 № КУВИ-001/2018-11016730 Иоффе С.В. является собственником земельного участка площадью 140 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 237,4 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, с тем же адресом, единоличным собственником которого также является Иоффе С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2019 № КУВИ-001/2019-3567828.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» на жилой дом от 21.11.2007 г. по адресу: <адрес изъят>, 1930 года постройки, общая площадь жилого дома - 239, 7 кв.м., жилая площадь - 116,2 кв.м., число этажей - 2.

Состав объекта: основное строение - площадь 120,4 кв.м., подвал - площадь 120,4 кв.м, холодный пристрой - площадь 8,9 кв.м., навес - площадь 7,2 кв.м., спуск в подвал - площадь 9,8 кв.м., навес - площадь 4,7 кв.м., навес - площадь 5,7 кв.м., гараж - площадь 29 кв.м.

На основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 01.11.2018 № 504-22-495/18 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является Иоффе С.В.

Согласно акту проверки № 495/18 от 07.12.2018 в ходе проверки установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ третьих лиц на территорию ограничен, со стороны улицы Дзержинского установлен металлический забор, въезд осуществляется через металлические ворота с улицы Карла Либкнехта. На земельном участке расположен: объект капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят - двухэтажный жилой дом. К дому со стороны ул. (данные изъяты) возводится капитальный пристрой, во дворе уже возведена капитальная пристройка и к ней капитальный гараж. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что собственник указанного земельного участка фактически использует земельный участок площадью больше, чем зарегистрировано. Увеличение площади используемого земельного участка произошло путем возведения пристроек на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена.

В ходе проверки установлено, что ответчик фактически использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 54,5 кв.м, без правоустанавливающих документов.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.11.2018 № 01.18/2023 следует, что при обследовании капитального кирпичного здания с наружными размерами: длинна 14,50 м., ширина 8,30 м., высота 7,45 м., расположенного на указанном земельном участке, выявлено, что в здании произведена реконструкция, а именно:

-    к зданию, со стороны ул. <адрес изъят>, возведена капитальная пристройка со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки 20,1 кв.м.;

-    к зданию, с дворового фасада, возведена капитальная пристройка со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные блоки, крыша профлист, дверь металлическая, окно ПВХ, площадью застройки 14,2 кв.м.;

- к пристройке возведен капитальный гараж со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпич, крыша профлист, ворота металлические, площадью застройки 20,0 кв.м.

Из схематического чертежа земельного участка (приложение № 1 к акту проверки № 495/18 от 07.12.2018) усматривается, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в виде возведения двух капитальных пристроек осуществляется за пределами принадлежащего на праве собственности Иоффе С.В. земельного участка.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.12.2018 № 945-70-6180/8 разрешение на указанные работы ответчику не выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения ответчик не обращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что ответчиком проведены работы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме с кадастровым номером Номер изъят, выразившиеся в возведении к жилому дому капитальных пристроек, учитывая, что в результате проведенных ответчиком работ изменились параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская, область, <адрес изъят>, а именно: увеличилась площадь объекта (+ 54,5 кв.м.), длина объекта (с 14,5 м до 18,92 м.), ширина объекта (с 8,30 м. до 15,02 кв.м.), изменились объем объекта и планировочное решение, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные Иоффе С.В. работы являются реконструкцией.

Кроме того, суд обоснованно исходи из того, что ответчик Иоффе С.В. не обращался за получением разрешения на реконструкцию, мер к легализации самовольной реконструкции не предпринимал, учитывая то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию жилого дома 1930 г. постройки, использовав в отсутствие правоустанавливающих документов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и полномочия собственника, в отношении которого с 01 января 2019 года осуществляет муниципальное образование город Иркутск, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу, что произведенная реконструкция является самовольной.

Указанные выводы суда подтверждаются также заключением эксперта Д. АНО НИЦНЭИ «Эксперт-центр» от 20.01.2020 г. №06-08/19, согласно которому:

- работы по возведению капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес изъят> со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки 20,1 кв.м., со стороны ул. (данные изъяты), являются реконструкцией;

- работы по возведению капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стеновое заполнение из бетонных блоков, крыша профлист, дверь металлическая, окно пвх, площадью застройки 14,2 кв.м., со стороны дворового фасада являются реконструкцией;

- работы (какие, их виды и объем), по возведению к пристройке к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, капитального гаража со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпич, крыша профлист, ворота металлические, площадью застройки 20,0 кв.м., не являются реконструкцией (поскольку, как указано в исследовательской части, данный объект, гараж, является отдельно стоящим объектом);

- в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес изъят>, возник новый объект недвижимости с общей площадью 271, 7 кв.м, так как к ОКС (3-х этажному зданию общей площадью 237, 4 кв. м.) пристроены дополнительные объемы и площади в виде: капитальной пристройки со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки 20,1 кв.м., со стороны <адрес изъят>; капитальной пристройки со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стеновое заполнение из бетонных блоков, крыша профлист, дверь металлическая, окно пвх, площадью застройки 14,2 кв.м., со стороны дворового фасада;

- градостроительные, строительные нормы и правила при выполнении работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес изъят>, не соблюдены, в частности требование пункта 4.13 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (нарушено требование по разрешенному использованию земельного участка) и, соответственно, дальнейшее исследование в отношении других требований градостроительного законодательства, а также соблюдения строительным нормам и правилам при выполнении работ по реконструкции жилого дома является нецелесообразным;

- восстановление состояния жилого дома по адресу: <адрес изъят>, существовавшего до выполнения работ по самовольной реконструкции возможно способом демонтажа: капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки 20,1 кв.м., со стороны <адрес изъят> капитальной пристройки со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стеновое заполнение из бетонных блоков, крыша профлист, дверь металлическая, окно пвх, площадью застройки 14,2 кв.м., со стороны дворового фасада, и возведением холодной пристройки в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 21.12.2011 г. Работы обязательно производить в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и по специально разработанному проекту с предварительным обследованием технического состояния существующих конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Дополнительно эксперт Д. отмечает, что демонтаж капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, каркас железобетонный монолит, стеновое заполнение из бетонных блоков, площадью застройки 20,1 кв.м., со стороны ул. <адрес изъят> является нецелесообразным в связи с тем, что она является пожарным эвакуационным выходом со второго этажа исследуемого жилого здания и минимизирует, исключает причинение вреда жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств с учетом приведенных правовых норм, подтверждено, что в результате строительства ответчиком Иоффе С.В. капитальных пристроек и гаража к одной из капитальных пристроек самовольно занята часть смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до указанного строительства, и нарушению прав собственника смежного земельного участка – администрации г. Иркутска, что в силу требований ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, является основанием для устранения нарушений прав администрации г. Иркутска путем сноса спорных пристроек к жилому дому и гаража, а также по указанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения встречный иск Иоффе С.В. о сохранении жилого дома в состоянии, зафиксированном в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 21.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан недостоверный вывод о проведении работ по возведению спорных служебных помещений именно Иоффе С.В., судом не определен временной период, когда произведена реконструкция, также отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о сносе самовольной постройки предъявляются к собственнику постройки, которым является ответчик.

Кроме того, факт того, что гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем Иоффе С.В. на праве собственности, последним не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика Иоффе С.В. подтвердила, что в предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, администрацией г. Иркутска им было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о ее сносе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является лицо, владеющее постройкой и являющееся ее собственником.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2020 года в 15 часов 00 минут, путем выхода практиканта по месту жительства Иоффе С.В. по адресу: <адрес изъят>, судебная повестка вручена менеджеру Колпаковой Н.С. для передаче Иоффе С.В. (л.д. 57).

Согласно акту от 22.01.2020 помощником судьи Забановой А.В. 21.01.2020 в 09.15 час. совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий Иоффе С.В. для вызова в судебное заседание, абонент не отвечает (л.д. 58).

Согласно акту от 21.01.2020 помощником судьи Забановой А.В. 21.01.2020 в 10.34 час., 15.45 час., 22.01.2020 в 09.17 час. совершены телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Иоффе С.В. для вызова в судебное заседание, абонент не отвечает ( л.д. 59).

Согласно акту от 22.01.2020 помощником судьи Забановой А.В. 27.01.2020 в 10.10 час. совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий Иоффе С.В. для вызова в судебное заседание, от абонента поступило сообщение «сейчас не могу говорить» (л.д. 60).

Согласно акту от 22.01.2020 помощником судьи Забановой А.В. 21.01.2020 в 16.01 час., 16.17 час. совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий Иоффе С.В. для вызова в судебное заседание, абонент не отвечает (л.д. 60).

Иоффе С.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы (л.д. 101, т. 3)

Кроме того, согласно отчету, Иоффе С.В. получено СМС-извещение 26.01.2020 (л.д. 69, т.3).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, результатом которых явилось извещение Иоффе С.В. о судебном заседании на 27 января 2020 года на 15 часов 00 минут.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, Иоффе С.В. в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не заявил и не просил суд первой инстанции о предоставлении ему дополнительного времени для реализации своего права на личное участие в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика, принимавшего меры к уклонению от получения извещений суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик не были лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны судом несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, проверенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иоффе Сергея Вильямовича – Нелюбовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                     В.О. Шабалина

                                                                                           Н.Н. Шишпор