Решение по делу № 12-19/2018 от 16.02.2018

КОПИЯ

Дело № 12 - 19а / 2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года                         г. Новый Оскол

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д., при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием представителя ЗАО «Приосколье» Нумца С.Е.,

представителя Управления Экоохотнадзора Белгородской     области Таскаева И.С.,

рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе –

ЗАО «Приосколье», ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882, адрес местонахождения: Белгородская область Новооскольский район ст. Холки, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

на постановление первого заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника управления – заместителем главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Масяевым А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым охотпользователь ЗАО «Приосколье» признано виновным в неполном проведении мероприятий по регулированию численности дикого кабана, то есть в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Приосколье», считая его незаконным и необоснованным, обжаловало постановление в суд. Ссылаясь на положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О животном мире» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что обязанность по регулированию использования ресурсов животного мира возложена на управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, которое располагая на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о численности дикого кабана в количестве 40 особей, никаких замечаний и иных мер в отношении ЗАО «Приосколье» не приняло. Обращает внимание на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, рекомендована плотность дикого кабана в 0,25 особей на 1000 га, на территории Белгородской области, и не ставится вопрос о его полном уничтожении как вида и не устанавливается плотность его в отдельных охотничьих хозяйствах. В тоже время приложением к приказу Минприроды РФ № утверждена максимальная численность дикого кабана на 1000 га охотничьих угодий, которая не должна превышать 20 особей, но не менее 10 особей всего по отдельному охотхозяйству.

В связи с этим просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Наумец С.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Экоохотнадзора Белгородской области Таскаев И.С. жалобу общества считает необоснованной. Полагает, что трактовка представителем ЗАО «Приосколье» о рекомендованной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р плотности дикого кабана на всей территории Белгородской области, а не в отдельных охотхозяйствах, не корректна.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении №, которое начато ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, прихожу к выводу, что первый заместитель начальника управления – заместитель главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Масяев А.И. действовал неправильно, не смотря на то, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли, назначенное наказание соответствует санкции ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Общие правовые вопросы в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О животном мире" (далее - закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире" использование объектов животного мира представляет собой изучение, добычу объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Также в статье 1 закона приведено понятие пользование животным миром, что представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. При этом пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 40 Федерального закона "О животном мире" установлены обязанности пользователей животным миром, в числе которых им предписано соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на основании информации отдела учета анализа и надзора за объектами мира и средой их обитания управления, истребованных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, документов из ЗАО «Приосколье», в том числе материалов учета объектов животного мира «дикого кабана», копий разрешений на добычу объектов животного мира «дикого кабана» за 2017 год, долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О №, установлен факт невыполнения и не соблюдения требований по защите охотничьих ресурсов от болезней, непринятия мер по ветеринарно-профилактическим и противоэпиозоотическим мероприятиям, а так же необеспечения снижения численности дикого кабана до его полного изъятия на территории охот-угодий ЗАО «Приосколье», что создало чрезвычайную ситуацию по АЧС и риск распространения АЧС на всей территории области, ввиду того, что плотность дикого кабана составила на ДД.ММ.ГГГГ 1,79 особи на тысячу га, а на ДД.ММ.ГГГГ 2,32 особи на тысячу га.

В последующем в протоколе цитируются положения ст.ст.1,35,40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», ч. ч. 1,2,3 ст.43, ст.ст.47 и 48 Закона об охоте, без указания его полного наименования даты издания, отдельные положения приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 раздела 3 Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о рекомендации снизить численность и миграционной активности диких кабанов в текущий сезон до 0,25 особи на территории Белгородской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее ежегодно, а так же пункты 3.2. и 3.6 приложения № к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О № в том числе, что ЗАО «Приосколье» в охотничьем хозяйстве площадью 22,4 тыс. га обязано в целях предотвращения распространения вируса АЧС производить изъятие дикого кабана до предельно допустимого уровня плотности популяции.

Далее делается вывод о том, что численность дикого кабана в ЗАО «Приосколье» на ДД.ММ.ГГГГ превышает нормативную более чем в 10 раз, которая должна составлять не более 5 особей.

В связи, с чем ЗАО «Приосколье» не полной меры проведены мероприятия по регулированию численности дикого кабана, предусмотренные Планом действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и её распространения на территории Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р; п.1 Плана организационно-хозяйственных и контрольно-надзорных мероприятий по недопущению распространения африканской чумы свиней на территории Белгородской области, утвержденного Постановлением Губернатора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по недопущению распространения африканской чумы свиней на территории области», охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением постановления, идентичному протоколу об административном правонарушении, с указанием, что «обстоятельств, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность установлено», без их приведения.

Вместе с тем, объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

В тоже время, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела невозможно установить, какие положения Правил нарушены юридическим лицом и в чем состоит вина юридического лица. В нем не указано, в чем конкретно заключается нарушение Федерального закона "О животном мире", что не позволило должностному лицу установить юридически значимые обстоятельства по делу.

О данных нарушениях указывалось в решении судьи Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление первого заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Масяева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ЗАО «Приосколье» отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Этим же решением установлено, что в приложении № к долгосрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ЗАО «Приосколье», как охот пользователя, производить изъятие дикого кабана до предельно допустимого уровня плотности популяции в том числе, в целях предотвращения распространения вируса АЧС отсутствует.

Оно находится в материалах настоящего дела с новым номером и на него имеется ссылка как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу.

Более того в материалах представленного дела об административном правонарушении № отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы и доказательства, на которые ссылаются должностные лица в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение саму процедуру возбуждения данного дела, а отсутствие документов и доказательств, свидетельствует об их не исследовании и тем более они остались без оценки.

Однако должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанным недостаткам не придал значения и не устранил их.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину ЗАО «Приосколье» должностным лицом, надлежащим образом не установлено и не проверено.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом, соблюдены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяют признать законным и обоснованным обжалуемое постановление первого заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Масяева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление первого заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Масяева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.37 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12-19░/2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░