Решение по делу № 2-3520/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3520/2021

УИД № 25RS0002-01-2021-001907-32

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи     Струковой О.А.,

при секретаре                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ООО «Жилищные услуги», МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «Приморский экологический оператор», ПАО «ДГК», КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО17 об изменении порядка оплаты коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма от 30.10.2019 г. Истцы несут все расходы в связи с проживанием в указанном жилом помещении, в том числе: наем жилья, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, электроэнергию, теплоэнергию. Помимо истцов, по данному адресу зарегистрирована ФИО26 которая фактически в квартире не проживает и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и никаким образом не участвует в данных обязанностях. Таким образом, в полном объеме коммунальные услуги за неё оплачивают остальные жильцы данного жилого помещения. По обоюдному согласию произвести процедуру определения порядка оплаты коммунальных услуг не представляется возможным. В письменной форме истцы обращались в ресурсоснабжающие организации с просьбой выдавать им отдельные платежные документы, на что были получены отказы. В силу изложенного просят изменить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и обслуживание квартиры по адресу: г. Владивосток<адрес> между жильцами ФИО19 ФИО20., ФИО21. и ФИО22 Обязать МКУ «УРЦ», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «Приморский экологический оператор», ПАО «ДГК», КГУП «Приморский водоканал» выдавать отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на указанное жилое помещение - на ? долю от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру – ФИО18 ФИО24 и ФИО25.; на ? долю от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру – ФИО23

В судебном заседании истец ФИО27. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Истец ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен.

Ответчики ООО «Жилищные услуги», МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», КГУП «Приморский экологический оператор», ПАО «ДГК», КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО28. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись.

От ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учесть позицию Предприятия, исходя из протокола судебного заседания во Фрунзенском районном суде г. Владивостока от 07.06.2021 г.

От ответчика МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «ДГК» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку не имеет права долевой собственности в жилом помещении по указанному в исковом заявлении адресу, следовательно, никаких прав и обязанностей по отношению к истцу у АО «ДГК» не возникло каких-либо обязательств.

КГУП «Приморский экологический оператор» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в части требования об определения порядка и размера участия истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг (без разделения финансово-лицевого счета), не возражает.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялось.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма № 861 от 30.10.2019 года ФИО34. признан нанимателем жилого помещения по адресу: г. <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО31 – сын, ФИО32 – дочь, ФИО33 – внучка.

Согласно выписки из поквартирной карточки ф-10 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО37., ФИО38., ФИО36., ФИО35

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО67 в спорном жилом помещении фактически проживают она, ФИО42 ФИО39 ФИО40 ответчик ФИО41 фактически в жилом помещении не проживает, расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг не несет, соглашения о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, при этом, ресурсоснабжающие организации отказали в выдаче отдельных платежных документов, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Право на проживание в жилом помещении по адресу: г. <адрес> предоставлено ФИО43 на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года № 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 63, 69 ЖК РФ, суд исходит из того, что стороны общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также то обстоятельство, что между зарегистрированными в спорном жилом помещении гражданами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО47. требований.

Учитывая, что между ФИО44., ФИО45 ФИО46 отсутствует спор относительно внесения платежей, суд считает необходимым установить долевой порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из количества проживающих в квартире лиц - 4 человека, которые имеют равные права по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах, на ФИО51.,, ФИО48., ФИО49. возлагается обязанность по оплате ? доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на долю ФИО50. – ? от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг является основанием для выставления организациями, оказывающими коммунальные услуги, самостоятельных платёжных документов ФИО53., ФИО54., ФИО55. и ФИО66. соразмерно установленным долям

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО52, ФИО56 к ООО «Жилищные услуги», МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «Приморский экологический оператор», ПАО «ДГК», КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО57 об изменении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Определить порядок размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> ФИО58, ФИО59, Ермоченко ФИО60 в размере ? доли от общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за ФИО61 ? доли.

Решение является основанием для выставления ООО «Жилищные услуги», МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», КГУП «Приморский водоканал», КГУП «Приморский экологический оператор», ПАО «ДГК», КГУП «Примтеплоэнерго» отдельных платёжных документов в соответствии с определёнными долями ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО62 с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Судья    Струкова О.А.