Решение по делу № 33-6958/2024 от 10.04.2024

761RS0007-01-2022-005093-92

Судья Федотова Е.Н. дело №33-6958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску Владимирова Геннадия Анатольевича к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Владимирова Геннадия Анатольевича, ОАО «РЖД», апелляционному представлению Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Владимиров Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19.02.1998 в районе ст. Табакосовхоз Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», он был травмирован. С места происшествия Владимиров Г.А. доставлен в ГБУЗ «Белореченскую ЦРБ», где находился на лечении в период с 19.02.1998 по 25.03.1998, с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт травмирования именно в результате железнодорожной травмы подтверждается заверенной копией медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент причинения вреда здоровью, истец не работал, но в соответствии с копией трудовой книжки последним место работы являлась Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных, где он работал в должности фельдшера 2 категории. В связи с чем, истец полагает, что его утраченный заработок должен рассчитываться из суммы вознаграждения по его профессии, сведения о которой предоставлены Росстатом РФ.

Согласно письму Росстата РФ от 01.08.2022 сумма вознаграждения по профессии ветеринарного фельдшера в Краснодарском крае по состоянию на октябрь 2021 года составила 27713 руб., с учетом 35% утраты общей трудоспособности (установлено заключением судебно-медицинской экспертизы), утраченный заработок составит 9 669 руб. 55 коп., исходя из расчета 27713 руб. х 35%.

Также истец указывает, что размер утраченного заработка должен быть проиндексирован на коэффициенты изменения ВПМ на душу населения по Краснодарскому краю, начиная с 01.01.2022 в следующем порядке: 9 669 руб. 55 коп. х 1,066 х 1,1 (с 01.06.2022) х 1 (2023) х 1,075 (2024) =12226 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа за вред здоровью составит 12 226 руб. 72 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, начиная с 01.01.2024 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с 10.08.2019 по 31.12.2023 составит 644 466 руб. 47 коп., исходя из расчета: 12 226 руб. 72 коп. х 52 мес. 22 дн. = 644 466 руб. 47 коп.

Также истец указывает, что им понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 43 769 руб. 85 коп.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, составили 2340 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истец указывал, что до настоящего времени испытывает физическую боль, так как культя не протезирована и остатки костей постоянно являются причиной нарушения целостности кожного покрова и кровотечения. Истец вынужденно занимает неправильное положение тела, чтобы переносить его тяжесть на здоровую ногу. Из-за этого нарушена осанка и болит спина, а от спины - голова.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 12 226 руб.72 коп., начиная с 01.01.2024 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 644 466 руб. 47 коп. за период с 10.08.2019 по 31.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины 300 руб., оплаченной при обращении в суд, расходов на проведение экспертизы 43 769 руб. 85 коп., 2340 руб. -нотариальные расходы по оформлению доверенности (т.1, л.д.8-12, т.2, л.д.28).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024г. исковые требования Владимирова Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Владимирова Г.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 895 руб. 40 коп., начиная с 01.01.2024 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Владимирова Г.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 10.08.2019 по 31.12.2023 в размере 310 687 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 769 руб. 85 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1129 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., а всего 505 886 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 6 307 руб. 00 коп. (т.2, л.д.66-73).

В апелляционной жалобе Владимиров Г.А. просит решение суда отменить в части суммы ежемесячного платежа, определенного судом в счет возмещения вреда здоровью и суммы задолженности по указанным платежам, а также размера судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно произвел расчет ежемесячной выплаты из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ. Мотивы, по которым суд не принял во внимание сведения о среднем заработке, указанные в справке Росстата от 01.08.2022, по профессии «ветеринарные фельдшеры», противоречат разъяснениям, приведенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.Материалами дела подтверждено, что у истца имеется диплом с указанием профессии «ветеренария», а также трудовая книжка с указанием трудового стажа с 14.01.1988 по 21.12.1990 ветфельдшером ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных». При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у него какой-либо квалификации.

Владимиров Г.А. полагает, что поскольку сведений о заработке истца по последнему месту работы невозможно представить по объективным причинам, то ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью должны быть рассчитаны из обычного размера вознаграждения по его профессии.

Поскольку сумма задолженности за прошлое время складывается из размера ежемесячного платежа, апеллянт просит пересмотреть и сумму задолженности по ежемесячным выплатам за вред здоровью.

При изменении размера удовлетворенных исковых требований, апеллянт Владимиров Г.А. считает, что расходы на оплату услуг нотариуса также подлежат изменению в сторону их увеличения (т.2, л.д.105-109).

        В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

        В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства травмирования истца железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». В материалах дела отсутствует материалы проверки следственными органами случая травмирования Владимирова Г.А. 19.02.1998 железнодорожным транспортом, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором бы имелась информация о дате и месте травмирования, источнике повышенной опасности, травмированием Владимирова Г.А., об обстоятельствах, при которых был травмирован Владимиров Г.А. Отсутствует информация об очевидцах и свидетелях травмирования истца.

В структурных подразделениях ОАО «РЖД» также отсутствуют какие-либо сведения, либо материалы служебного расследования по факту травмирования Владимирова Г.А.

        Причинно-следственная связь между травмированием истца и деятельностью ответчика отсутствует. ОАО «РЖД» не причастно к травмированию истца.

     По мнению ответчика, представленными в материалы дела медицинскими документами, не подтверждается факт травмирования истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.

         Ответчик считает, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. основан на презумпции вины причинителя вреда без учета положений ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.25 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33.

Установив, что Владимиров Г.А. в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не применил положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер компенсации морального вреда, в то время как данное обстоятельство свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца (т.2, л.д.122-127).

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и указывает на то, что признавая допустимыми доказательствами документы, подтверждающие наличие у истца квалификации по указанной профессии, а также обоснованными выводы экспертизы о наличии у истца утраты трудоспособности, суд необоснованно пришел к выводу о том, что расчет следует производить из установленного процента утраты истцом общей трудоспособности и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как данная позиция противоречит указанным требования законодательства п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.

Ссылаясь на положения ст. 1085, п.1 и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», прокурор указывает на то, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть, заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь.

Вместе с тем, по мнению прокурора, судом не приняты во внимание уточнения исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок и суммы вознаграждения по его профессии, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, сведения о которой представлены Росстатом РФ и приобщены к материалам дела.

Так, в обоснование требований истцом представлены диплом ВНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 01.10.1985, об окончании полного курса технического училища по профессии «ветеринария» и присвоении ему квалификации «оператор по ветобработке с/х животных, мл. ветфельдшер», а также информация Росстата РФ от 01.08.2022, содержащая сведения о сумме вознаграждения по профессии ветеринарного фельдшера в Краснодарском крае по состоянию на октябрь 2021 года.

Однако, судом не учтено, что на момент причинения вреда здоровью истца, он не работал, осуществлял трудовую деятельность в ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных», где работал в должности ветеринарного фельдшера 2 категории, что подтверждено трудовой книжкой, в связи с чем, он имеет право на расчет возмещения вреда здоровью из заработка до увольнения, либо обычного размера вознаграждения его квалификации в данной местности (т.2, л.д.83-86).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие Владимирова Г.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционного представления, надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав представителя истца Кириленко А.Н. и представителя ответчика Лебедеву В.С., заключение прокурора Жван Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.1998 Владимиров Г.А. был найден на железнодорожных путях в районе ст. Табакосовхоз Северо-Кавказской железной дороги, с жалобами на боли в области правой стопы, после чего с вокзала машиной скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ», где находился на лечении в период с 19.02.1998 по 25.03.1998, с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 15-22).

Из материалов дела следует, что 01.09.1985 Владимирову Г.А. выдан диплом серии ВНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании Курганского среднего продтехникума НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по профессии «ветеренария» (т.1, л.д.28).

Владимиров Г.А. на момент причинения вреда здоровью не работал, последняя запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что с 14.01.1988 по 21.12.1990 Владимиров Г.А. работал в должности ветфельдшера ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных» (т.1, л.д. 29-31, т.2, л.д.32).

Сведений о размере полученной истцом заработной платы в период работы с 14.01.1988 по 21.12.1990 в должности ветфельдшера ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных» материалы дела не содержат.

Запросить указанные сведения в ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных» не представляется возможным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное учреждение ликвидировано 05.09.2006 (т.2, л.д.57-60).

Истец представил суду справку Росстата от 01.08.2022 о среднем заработке в регионе по профессии "ветеринарные фельдшеры" - 27 713 руб. (т.1, л.д.32).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения в процентном отношении степени утраты трудоспособности Владимирова Г.А., в результате полученной им железнодорожной травмы, определением суда от 15.08.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ».

Заключением экспертов ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк у Владимирова Г.А. по последствиям полученной железнодорожной травмы от 19.02.1998 установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%.

Также установлена причинно-следственная связь между полученной железнодорожной травмой и утратой им общей трудоспособности в размере 35% (т.2, л.д.12-24).

Разрешая спор и принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что 19.02.1998 Владимиров Г.А. травмирован железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд указал, что доказательств причинения вреда источником повышенной опасности вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», (действовавшего на момент травмирования истца), и учитывал обстоятельства травмирования, давность произошедшего травмирования, нахождение потерпевшего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, степень испытанных нравственных и физических страданий истца вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение лечения, отсутствие вины работников ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ОАО «РЖД» ответственности вследствие причинения вреда здоровью истца и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

     По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В целях проверки доводов жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства травмирования истца железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», судебной коллегией направлен запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении сведений о том, кто является балансодержателем железнодорожных путей сообщения между станциями тверская и Лесогорская вблизи станции Табакосовхоз Апшеронского района Краснодарского края по состоянию на 19.02.1998 (т.2, л.д.180).

    Кроме того, судебной коллегией направлены запросы в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и Туапсинский линейный отдел полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте о предоставлении заверенной надлежащим образом копии материалов проверки по факту травмирования Владимирова Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на железнодорожных путях вблизи станции Табакосовхоз Апшеронского района Краснодарского края железнодорожным транспортом 19.02.1998 (т.2, л.д.181,182).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства: ответ на запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2024, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2012 серии 23-АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия технического паспорта на сооружения от 22.08.2011, ответ на запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024.

Как следует из ответа ОАО «РЖД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2024, железнодорожные пути в районе перегона Комсомольская-Тверская 1783 км находятся на балансе Туапсинской дистанции пути, подъездные пути сторонних организаций отсутствуют. На 19.02.1998 документы отсутствуют.

Из приложенных к данному ответу копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2012 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копии технического паспорта на сооружения от 22.08.2011, усматривается, что собственником Железнодорожного пути и сооружения. Станция «Комсомольская», является ОАО «РЖД».

Согласно ответу Сочинского линейного управления МВД России на транспорте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024, по факту железнодорожного травмирования Владимирова Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, направить копию материала проверки по данному факту не представляется возможным, в связи с тем, что указанный материал был уничтожен на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года по срокам давности.

Ответ на запрос из Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, не поступил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью Владимирова Г.А., обоснованно возложен на ОАО «РЖД» как собственника источника повышенной опасности. Доказательств эксплуатации участка железной дороги в месте травмирования Владимирова Г.А. железнодорожным транспортом, принадлежащим третьим лицам, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, и согласуется с юридически значимыми обстоятельствами, индивидуальными особенностями истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, а наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все обстоятельства, в том числе, и поведение самого потерпевшего Владимирова Г.А., судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» в части компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для уменьшения размера взысканных сумм, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом понятие "грубая неосторожность" является оценочным понятием, которая устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае учитывая личность потерпевшего, его возраст, обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Владимирова Г.А., по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для вывода о наличии в действиях грубой неосторожности.

Разрешая требования о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что на момент железнодорожного травмирования истец не работал, сведений о размере заработной платы по последнему месту работы получить не представляется возможным, пришел к выводу, что расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, следует производить, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом суд, проверяя расчет истца, произведенный им на основании справки Росстата от 01.08.2022, исходя из суммы вознаграждения работника в месте его проживания, указав на то, что указанная справка по профессии «ветеринарные фельдшеры» свидетельствует лишь о размере среднего заработка по данной квалификации и не является бесспорным доказательством получаемого истцом размера заработной платы в период его работы в качестве ветфельдшера ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных» по смыслу разъяснений пп.3 и п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.

Определяя размер ежемесячных платеже в счет возмещения вреда здоровью Владимирова Г.А., суд руководствовался положениями ч.2 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», (величина прожиточного минимума в 2024 году в целом по Российской Федерации установлена в размере 16 844 руб.), учитывал степень утраты трудоспособности истца в размере 35%, определенную судебно-медицинской экспертизой, пришел к выводу, размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью составит 5 895,40 руб., исходя из расчета (16 844 руб. х35%).

Руководствуясь положениями ст. ст. 208, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет право на возмещение вреда здоровью за последние 3 года и на ежемесячные платежи, суд пришел к выводу, что, начиная с 01.01.2024 в пользу истца подлежит взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 5 895,40 руб. Задолженность за период с 10.08.2019 по 31.12.2023 составит 310 687,52 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, судебным расходам, согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора в данной части считает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается записями в трудовой книжке, Владимиров Г.А. на момент причинения вреда здоровью 19.02.1998 не работал (т.1, л.д. 29-31, т.2, л.д.32), но являлся трудоспособным, имеет профессию ветеринара (т.1, л.д. 28). В обоснование требований о взыскании ежемесячных платежей, представил суду справку Федеральной службы Государственной статистики (Росстата) от 18.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДР о среднем заработке в регионе по соответствующей профессии (т.1, л.д.32).

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал, при этом имел образование по профессии «ветеринар», расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью следует производить из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Принимая во внимание, что по справке Федеральной службы Государственной статистики (Росстата) от 18.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДР средний заработок по профессии «ветеринарные фельдшеры» в Краснодарском крае составил 27 713 руб., размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью составит 9 699 руб. 55 коп., (27713 руб. х 35%= 9 699 руб. 55 коп.), а с учетом индексации 12 226 руб. 72 коп. х 1,066 х 1,1 (с 01.06.2022) х 1 (2023) х 1,075 (2024) = 12 226 руб. 72 коп. В связи с чем, начиная с 01.01.2024 в пользу истца подлежит взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 12 226 руб. 72 коп. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с иском, за период с 10.08.2019 по 31.12.2023 в размере 644 466 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: за 52 месяца (с сентября 2019 г. по декабрь 2023 г.) - 12 226 руб. 72 коп. х 52 мес. = 635789,44 руб., за 22 дня (с 10.08.2019 г. по 31.08.2019 г.) –12 226 руб. 72 коп. : 31 ( календарный день в этом месяце) х 22дн. = 8677 руб.03 коп., а всего: 635789,44 руб. + 8677 руб.03 коп. =644 466 руб. 47 коп. ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных издержек по оплате нотариальных услуг, пришел к выводу о взыскании судебных издержек по нотариальным услугам с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 129 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд взыскал расходы, понесенные истцом по оплате за судебную экспертизы, в сумме 43 769,85 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 307 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, с целью определения в процентном отношении степени утраты трудоспособности Владимирова Г.А., в результате полученной им железнодорожной травмы, определением суда от 15.08.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «БСМЭ». Оплата данной экспертизы произведена истцом Владимировым Г.А., в материалы дела представлена копия чека-ордера на сумму 43 769,85 руб. ( л.д.4, т.2).

Указанная экспертиза была проведена заключение экспертов ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк уи было представлено в суд.

Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда при удовлетворении исковых требований истца, поэтому при удовлетворении исковых требований истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 769 руб. 85 коп. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле по иску истца к ОАО "РЖД" о возмещении вреда по факту железнодорожного травмирования (л.д. 14, т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец понес следующие судебные расходы: расходы за проведение судебной экспертизы - 43 769 руб. 85 коп. ( людю 4, т.2), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2340 руб. (л.д. 14, т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.(л.д.13,т.1), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, судебным расходам, подлежит изменению в силу п.4 ч.1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов, увеличив общую сумму взыскания до 840 876 руб. 32 коп.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года. Таким образом, заявленный в настоящем споре иск о взыскании периодических платежей, не предусматривающий срока их действия, относится к имущественным искам о бессрочным платежах и подлежит оценке по правилам п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Изменение решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ увеличив ее размер до 13 623 руб. 14 коп.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости полной отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Владимирова Геннадия Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 10.08.2019 г. по 31.12.2023 г., судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, взыскав с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Владимирова Геннадия Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 12 226 рублей 72 копейки, начиная с 1 января 2024 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 10.08.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 644 466 рублей 47 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 769 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, увеличив общую сумму взыскания до 840 876 рублей 32 копейки.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) госпошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер подлежащей взысканию госпошлины до 13 623 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА