Решение по делу № 1-64/2020 от 01.06.2020

    уголовное дело № 1-64/2020

    (следственный № 12002950003000013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                 16 июля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебных заседаний Буниной К.Л., Мойкиной А.А. с участием:

государственных обвинителей Хилтунова Н.Н., Курмеля Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Дерменева В.Г.,

защитника Табастаева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дерменева Владимира Георгиевича, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 01 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Дерменев В.Г. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО2

    Данное преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2020 года около 21 часа Дерменев В.Г., находясь в алкогольном опьянении в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на убийство ФИО2, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последнему нанес ему множественные удары рукой по голове и удар ногой по голени, затем нанес ножом пять ударов в область расположения основных жизненно-важных органов - туловище, шею, плечо, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: двух колото-резаных проникающих слепых ранений в области левой ключицы, с повреждением подключичной вены и артерии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки слева между 4 и 5 ребрами, без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаного слепого ранения на передней поверхности в области левого плечевого сустава, слепо заканчивающегося в мягких тканях, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоит в причинной связи с наступлением смерти; колото-резаного слепого ранения на задней поверхности в нижней трети шеи слева, слепо заканчивающегося в мягких тканях, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека на левой голени, двух ссадин в скуловой области справа, одной ссадины в области тела нижней челюсти справа, одной ссадины на подбородке справа, одной ссадины на крыле носа справа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных Дерменевым В.Г. телесных повреждений ФИО2, не совместимых с жизнью, смерть последнего наступила от обильной кровопотери, как осложнение колото-резаных проникающих слепых ранений в области левой ключицы, с повреждением подключичной вены и артерии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, 29 февраля 2020 года на месте происшествия в вышеуказанной квартире.

    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Дерменев В.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе следствия, и огласить их в порядке ст. 276 УПК РФ.

    Показания Дерменева В.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 29 февраля 2020 года около 18 часов к нему домой пришли ФИО3 и ФИО2, с которыми распивал спиртное. Около 20 часов между подсудимым и ФИО2 произошел конфликт, т.к. последний требовал от него приобрести спиртное. В ходе словесного конфликта подсудимый, разозлившись на потерпевшего, решил наказать его и 2-3 раза ударил рукой по его лицу, 1 раз ударил ногой по его левой ноге. ФИО2 продолжал кричать на него, подсудимый решил нанести ему удары ножом, который взял со стола в кухне и около 21 часа нанес им не менее 4-х ударов ФИО2 в область ключицы, плеча, шеи, груди слева, отчего тот упал на пол лицом вниз.

Подсудимый не исключает, что нанес ФИО2 5 ударов ножом, а кровоподтек на левой голени, ссадины в скуловой области, области челюсти, на подбородке и носу причинил ударами руки и ноги, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, с которым он ознакомлен.

ФИО2 не представлял опасности для него, сопротивления не оказывал. О произошедшем сообщил соседке, попросил вызвать скорую помощь. После чего лег спать.

    Около 03 часов 01 марта 2020 года, проснувшись, обнаружил, что ФИО2 мертв. Около 07 часов сообщил ФИО4, что убил ФИО2, нанес ему ножевые ранения. Впоследствии об этом же рассказал ФИО5 Его кровь на рубашке появилась вследствие старой раны, она не связана с данным преступлением, обнаружение пота потерпевшего на ноже объяснил тем, что тот пользовался им при резке хлеба в ходе распития спиртного (т. 1 л.д. 145-149, 170-174, 183-197).

В ходе проверки показаний на месте Дерменев В.Г. указал место совершения преступления - квартиру по адресу: <адрес>, продемонстрировал действия по нанесению ударов потерпевшему с применением ножа, локализацию телесных повреждений (т. 1 л.д. 157-164).

Протокол задержания, в ходе которого Дерменев В.Г. заявил, что с задержанием согласен, поскольку 29 февраля 2020 года около 21 часа в кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, ножом нанес удары ФИО2, отчего последний скончался (т. 1 л.д. 150-154).

После оглашения названных показаний подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно и с участием своего защитника.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая допустимость показаний подсудимого, суд находит, что в ходе предварительного следствия Дерменев В.Г. дал приведенные показания в присутствии своего защитника, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Суд учитывает, что вышеприведенные показания соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заключениям судебных экспертиз.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Дерменев В.Г. самостоятельно, при использовании следователем фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов, добровольно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению вышеописанного преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым самого себя в совершении преступления.

Допустимость оглашенных протоколов следственных действий сторонами не оспаривалась.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей ФИО1, супруги погибшего, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 29 февраля 2020 года в период между 17 и 18 часами ФИО2 ушел из дома, при этом попросил у нее деньги, которые она ему отказалась выдать. Был одет в джинсы и кофту. Дома не ночевал. 01 марта 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти супруга, что его убил Дерменев В.Г. у себя дома.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-129), из которых следует, что 29 февраля 2020 года около 19 часов он, ФИО2 и Дерменев В.Г. совместно распивали спиртное в квартире у последнего.

Около 20 часов, после того как закончилось спиртное, ФИО2 стал просить у Дерменева В.Г. деньги на спиртное, тот отказался. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Дерменев В.Г. ударил ФИО2 по лицу 3-4 раза, затем пнул его по левой ноге. Дерменев В.Г., разозлившись, сказал ФИО2, что сейчас убьет его.

Около 21 часа Дерменев В.Г. взял со стола нож и нанес им не менее 5-ти ударов в область шеи, ключицы, плеча, груди ФИО2, который не представлял никакой опасности, сопротивления не оказывал, после нанесения ударов упал на пол в кухне. Свидетель ушел спать.

Утром 01 марта 2020 года обнаружил, что ФИО2 мертв.

В последующем с Дерменевым В.Г. он сходил к ФИО4 за спиртным, после - к ФИО5, где распивали спиртное. Обоим лицам Дерменев В.Г. сообщил, что убил ФИО2

Показания свидетеля ФИО6, соседки подсудимого, допрошенной как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-132), из которых следует, что 29 февраля 2020 года около 20 часов заходила к Дерменеву В.Г. чтобы найти свою машинку для стрижки. Пройдя в квартиру, увидела, что у него в кухне находились ФИО3 и ФИО2 В квартире пробыла около пяти минут, затем вернулась к себе домой.

Около 21 часа 15 минут к ней пришел Дерменев В.Г., попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что у него умирает мужчина. Она ему не поверила, помощь не вызвала.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 133-135), из которых следует, что 01 марта 2020 года около 07 часов к ней домой пришли ФИО3 и Дерменев В.Г., последний сообщил, что убил ФИО2, ударив его ножом. Об этом она сообщила в полицию.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что 29 февраля 2020 года около 18 часов к нему пришли ФИО2 и ФИО3, распили спиртное, пробыв у него около часа, ушли, сообщив, что направляются к Дерменеву В.Г.

01 марта 2020 года около 07 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО3 и Дерменев В.Г., последний сообщил, что убил ФИО2 Около 09 часов Дерменева В.Г. задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 01 марта 2020 года около 07 часов 30 минут им получено сообщение от доверительного лица об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа ФИО2, которого убил Дерменев В.Г. Последнего обнаружили у ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам и заключениям судебных экспертиз, подтверждающим виновность Дерменева В.Г. в совершении убийства ФИО2

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра: обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранениями, изъяты кофта, джинсы, трусы, носки с трупа, нож, тампон с кровью, а также трико (штаны), носки Дерменева В.Г. (т. 1 л.д. 21-33).

Протокол задержания, в ходе которого изъяты рубашка Дерменева В.Г., образцы смывов с подошвенных поверхностей ног (т. 1 л.д. 150-154).

Изъятые в ходе осмотра места происшествиям и задержания предметы и вещи осмотрены (т. 1 л.д. 34-39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-41), в протоколе осмотра предметов отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки.

Протокол осмотра трупа, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 43-45).

Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы трупа, которым установлено, что смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, как осложнение колото-резаных проникающих слепых ранений в области левой ключицы, с повреждением подключичной вены и артерии, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. При экспертизе обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаные проникающие слепые ранения (2 раны) в области левой ключицы, с повреждением подключичной вены и артерии, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которые могли образоваться от двух воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки слева между 4 и 5 ребрами, без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться от одного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущим свойством, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаное слепое ранение на передней поверхности в области левого плечевого сустава, слепо заканчивающееся в мягких тканях, которое могло образоваться от одного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущим свойством, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаное слепое ранение на задней поверхности в нижней трети шеи слева, слепо заканчивающееся в мягких тканях, которое могло образоваться от одного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущим свойством, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек на левой голени, ссадины (2) в скуловой области справа, (1) в области тела нижней челюсти справа, (1) на подбородке справа, (1) на крыле носа справа, которые могли образоваться от не менее 5-6 воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 52-55).

Показания судебного медицинского эксперта ФИО8, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61), из которых следует, что образование телесных повреждений у ФИО2 способами, продемонстрированными Дерменевым В.Г. в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

Заключение эксперта по результатам судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно которому на клинке ножа, тампоне, трико (штанах), носке Дерменева В.Г., изъятых с места происшествия, на тампонах со смывами с подошвенных поверхностей ног Дерменева В.Г., изъятых при задержании, обнаружена кровь ФИО2; на рубашке, изъятой при задержании, обнаружена кровь Дерменева В.Г. и ФИО2; на рукояти ножа обнаружен пот Дерменева В.Г. и ФИО2 (т. 1 л.д. 72-82).

Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно которому семь повреждений, обнаруженных на кофте потерпевшего, могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 91-97).

Показания эксперта ФИО9, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-103), из которых следует, что семь повреждений ткани кофты ФИО2 объясняется тем, что в момент удара ножом имело место наложение ткани на ткань, от одного удара ножом в тело может образоваться два повреждения ткани кофты.

Заключение эксперта по результатам судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 112-114).

Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Дерменева В.Г. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 203).

Актом медицинского освидетельствования у Дерменева В.Г. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 203).

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, биологии и криминалистики, их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевшей и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.

Суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

    Виновность Дерменева В.Г. последовательно доказывается помимо его собственных показаний о совершении им преступления, данных им в присутствии защитника, признанных судом достоверными, без установленных фактов оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и показаниями очевидца совершения подсудимым преступления - ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют как показаниям подсудимого, так и результатам осмотра места происшествия, медицинских экспертиз трупа и вещественных доказательств.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписи участников следственного действия имеются, результаты осмотра прямо свидетельствуют о том, что убийство совершено в квартире подсудимого по адресу: <адрес>.

    Учитывая, что повреждения, обнаруженные на трупе, соответствуют размерным характеристикам изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, а также исходя из заключений судебной медицинской и судебной криминалистической экспертиз, показаний экспертов, результата осмотра предметов, не исключивших причинение повреждений, обнаруженных на трупе, указанным ножом, суд приходит к выводу, что именно данным орудием Дерменев В.Г. совершил убийство ФИО2

Результаты проведенного ДНК исследования напрямую подтверждают причастность Дерменева В.Г. к совершению убийства, поскольку на клинке ножа, рубашке, трико (штанах), носке Дерменева В.Г., а также на тампонах со смывами с подошвенных поверхностей его ног обнаружена кровь потерпевшего, на рукояти ножа обнаружен пот Дерменева В.Г.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности вины Дерменева В.Г. в совершении убийства ФИО2

Достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривалась.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого после совершения преступления, результаты психиатрического экспертного исследования указывают на то, что Дерменев В.Г. не находился в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимым на почве возникших у него к потерпевшему личных неприязненных отношений.

Суд учитывает, что подсудимый не находился в момент совершения рассматриваемого убийства в состоянии необходимой обороны. На это указывают его собственные показания, а также показания свидетеля ФИО3, заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Дерменева В.Г. телесных повреждений не обнаружено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше доказательств у суда имеются достаточные основания утверждать, что между действиями подсудимого, нанесенными им ударами ножом и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Совокупность обстоятельств совершения подсудимым преступления в отношении ФИО2, в частности их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, в том числе возникшая ссора, применявшееся им орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в области нахождения жизненно важных органов, длина раневых каналов до 10 см, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

    С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение Дерменевым В.Г. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы Дерменев В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалась и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1. л.д. 211-212).

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимого и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого. Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного суд признает Дерменева В.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья (со слов - понижение слуха, грыжа позвоночника) и членов семьи (со слов - инвалидность у отца), возраст, данные о личности Дерменева В.Г., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, прошел военную службу по призыву.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дерменеву В.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и близкого родственника, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, попытку вызвать скорую медицинскую помощь.

Извинения, принесенные Дерменевым В.Г. в судебном заседании, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством в силу явного несоответствия между их содержанием и последствиями преступного деяния.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и каким-либо образом не увеличило объем наступивших негативных последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дерменеву В.Г., не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления Дерменева В.Г. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Дерменеву В.Г. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Именно такое наказание Дерменеву В.Г. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дерменеву В.Г. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, т.к. им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, при этом в срок лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Суд, придя к выводу о том, что Дерменев В.Г. виновен в совершении указанного преступления и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в результате гибели ее супруга 1 000 000 рублей.

Предъявленное исковое требование подсудимый признал частично, не отрицая причинную связь между его действиями и моральным вредом, заявил о завышенной сумме иска.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд признает, что потерпевшей ФИО1 совершенным преступлением причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти ее супруга ФИО2 Таким образом, преступлением потерпевшей нанесен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий и данные о личности потерпевшего, материальное положение подсудимого, исходит из требований разумности и справедливости, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

По вопросу распределения процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией КР № 452997 от 13 июля 2020 года, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в полном объеме в пользу ФИО1 с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии (10 880 рублей) и в суде первой инстанции (10 000 рублей), составляет сумма 20 880 рублей.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, с учетом его трудоспособности и возможности получения дохода, в том числе в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░