Решение по делу № 33-522/2021 от 02.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...) ( №...)

28 января 2021 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО2,

судей:               ФИО9

                                      Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с дата по дата в размере 37 087 руб. 50 коп., штраф в размере 74 175 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 483 руб. 50 коп. в день с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 362 912 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 5 108 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., копировальных услуг в размере 2 208 руб., услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 050 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что дата на 7 км. автодороги Кумертау-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21060, госномер №... под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

дата истец обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцу была произведена страховая выплата в размере 154 000 руб.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 600 руб., без учета износа – 746 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 672 000 руб., стоимость годных остатков составляет 247 013 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., копировальных услуг в размере 2 208 руб., услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения из расчета 1 520 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В жалобе указывается на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение на основании судебной экспертизы Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения была проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от дата №..., на основании заключения эксперта которого в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб.

Указанная сумма была перечислена на счет истца дата, что подтверждается платежным поручением от дата №.... Назначая по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от дата №....

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

дата, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, дата на 7 км. автодороги Кумертау-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21060, госномер М 283 АА 02, под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

дата истец обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцу была произведена страховая выплата в размере 154 000 руб.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта №... от дата стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 403 600 руб., без учета износа – 746 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 672 000 руб., стоимость годных остатков составляет 247 013 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб. ( л.д. 29 т.1).

Из материалов дела также следует, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №... ( л.д. 150 т.2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата и размером взысканного страхового возмещения, истец обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 от дата.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 148 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 37 087,50 руб., штраф в размере 74 175 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку из расчета 1 483,50 руб. в день с дата до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 362 912,50 руб., приняв за основу решения суда экспертное заключение Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, которое было составлено на основании определения суда от дата по ходатайству истца.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из содержания решения финансового уполномоченного от дата № №... по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от дата №....

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 400 руб., с учетом износа составляет 220 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 697 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не наступила ( л.д. 130 т.1).

Из содержания решения финансового уполномоченного от дата №... по заявлению ФИО1 также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер, произведенной АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения на 43 процента и учитывая произведенную АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты в размере 154 000 руб., со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб. ( л.д. 28-29 т.1).

Из материалов дела также следует, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения на основание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №... ( л.д. 150 т.2).

Принимая решение по существу спора на основании судебной экспертизы, выполненной Центр экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, суд не мотивировал свои выводы в решении о необходимости назначения и принятия указанного экспертного заключения в основу решения суда, а также не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Проанализировав и оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от дата №..., судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», являются убедительными. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен в соответствии с требованиями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 432-П).

Согласно п.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика при разрешении спора по иску ФИО1, поскольку ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, таким образом, обязательства по договору обязательного страхования им были выполнены надлежащим образом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, расходов за досудебную претензию, расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 не обращался с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения и им не был рассмотрен данный вопрос.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ( л.д. 199 т.1).

Оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО1

дата от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 33 000 руб. ( л.д. 203 т.1).

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется, то с ФИО1 следует взыскать расходы по выполнению судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 33 000 руб.

Председательствующий              ФИО2

Судьи                   ФИО9

Ткачева А.А.