ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-102/2019
Докладчик Варнавская Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бессонова Владислава Андреевича денежные средства в сумме 203 000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 руб.»
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонов В.А. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по наступившему 06.08.2017 г. страховому событию, в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2018 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца Бессонова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 120000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. Всего взыскано 550500 рублей, решение исполнено 16.08.2018 г.
Истец просит взыскать с АО «Макс» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.09.2017 года по 15.08.2018 года в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Бессонов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Сотникова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов до разумных переделов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из материалов дела усматривается следующее.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2018 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Бессонова В.А. взыскано 550500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.
Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 06.08.2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 24.08.2017 г. (л.д. 7), претензия - 16.10.2017 года (л.д. 10). Страховая выплата в досудебном порядке не произведена.
Вышеуказанным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 14.09.2017 года по 15.08.2018 года (л.д. 29). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Поскольку страховое возмещение на основании судебного решения от 24.04.2018 года было выплачено 16.08.2018 года, что подтверждается чеком от 17.08.2018 года (л.д. 28), принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства и права истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правильно признал заявленные требования обоснованными.
Суд первой инстанции верно определил размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. за период с 14.09.2017 года по 16.08.2018 года (336 дней) в размере 1 344 000 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспаривался.
Исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений закона об ОСАГО о максимальном размере взыскиваемой судом неустойки, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 200000 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая ранее взысканный судом штраф по данному страховому случаю, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на ремонт, поскольку опровергается вышеуказанными судебными постановлениями, из которых следует, что собственник автомобиля не выразил своего согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на СТОА, стоимость которого превысила лимит ответственности страховщика. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 24.04.2018 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 120 000 руб., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или большего снижения его размера. Требование п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в полной мере соблюдено.
Доводы апелляционной жалобы о превышении размера взысканных судом в пользу истца страхового возмещения и штрафных санкций стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о нахождении собственника автомобиля «<данные изъяты>» и представителя истца ООО «<данные изъяты>» по одному адресу не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании законной неустойки.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в сумме 3 000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия расценивает как явную техническую описку указание в мотивировочной части решения итоговой суммы, взыскиваемой в пользу истца, в размере 2030000 руб., поскольку в пользу истца всего взыскано 203000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: