Решение по делу № 33-16617/2023 от 15.09.2023

Судья Удовенко С.А.         УИД: 61RS0001-01-2022-004481-15

Дело № 33-16617/2023

№ 2-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023г.                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ольги Владимировны, Погодина Михаила Юрьевича, Фатеевой Валентины Николаевны, Фатеева Михаила Михайловича, Мухановой Оксаны Владимировны, Соколовой Веры Олеговны, Кобяк Светланы Арсеновны, Фомичевой Татьяны Юрьевны, Пинчук Ирины Яковлевны, Якушевич Натальи Константиновны, Костиной Аллы Александровны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», третьи лица АО «Донэнерго», Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным перерасчета и начисление оплаты электрической энергии, о признании долга отсутствующим по апелляционной жалобе Голубевой Ольги Владимировны, Погодина Михаила Юрьевича, Фатеевой Валентины Николаевны, Фатеева Михаила Михайловича, Мухановой Оксаны Владимировны, Соколовой Веры Олеговны, Кобяк Светланы Арсеновны, Фомичевой Татьяны Юрьевны, Пинчук Ирины Яковлевны, Якушевич Натальи Константиновны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным перерасчета и начисление оплаты электрической энергии, о признании долга отсутствующим, ссылаясь на то, что в мае 2022 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело перерасчет-начисление оплаты за электроэнергию за «объем потерь ресурса во внутренних линиях, находящихся в общей собственности», «перерасчет в связи с изменением объема распределения ОДПУ» с начислением долга за неопределенный период - на май 2022 г. и начисление оплаты за «объем потерь ресурса во внутренних линиях, находящихся в общей собственности», «перерасчёт в связи с изменением объема распределения ОДПУ» на последующие периоды, потребителям. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями предоставления детального расчета по начислению сумм, обозначенных в квитанции: «перерасчет», с указанием оснований, периода начисления, объема потребления, показания приборов учёта, сведений о приборах учета и представлением документов, подтверждающих действительное потребление электроэнергии по каждому потребителю, просили предоставить подтверждающие документы и иные документы. Однако, до настоящего времени истцам, как потребителям электроэнергии, такой информации не предоставлено. Ответчик продолжает необоснованно производить перерасчет и начисление долга. В счетах, выставляемых истцам на оплату за электроэнергию, начиная с мая 2022 года, ответчик в таблице: «Детализация расчета стоимости электрической энергии» по графе «Перерасчет» никаких исходных данных на основании, которых начисляется некая задолженность, не указывает.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать незаконным произведенный ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перерасчет и начисление оплаты электрической энергии за «объем потерь ресурса во внутренних линиях, находящихся в общей собственности», «перерасчет в связи с изменением объема распределения ОДПУ» на май месяц 2022 года и в июне 2022 года - Голубевой О.В., Погодина М.Ю., Фатеевой В.Н., Фатеева М.М., Мухановой О.В., Соколовой В.О., Кобяк С.А., Фомичевой Т.Ю., Пинчук И.Я., Якушевич Н.К., Костиной А.А., в указанных истцами расчетах, а также признать долги по оплате электрической энергии, начисленные ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указанным истцам, отсутствующим.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласились истцы, которые в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-17170/2017, считают, что спорные электросети являются бесхозяйным имуществом, в связи с чем истцы не должны нести расходы, связанные с потерей электрической энергии. Учитывая, что на момент ликвидации (04.02.2013) СНТ «Белая Ромашка» не имела в собственности какого-либо объекта недвижимости и объекта электроэнергетики, право собственности на электрические сети, которые не являются имуществом, обладающим индивидуально- определенными признаками, ни за кем не зарегистрировано, то спорные сети не могли перейти в общедолевую собственность бывших членов СНТ, в том числе к истцам. Также апеллянты обращают внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении объема потребления электроэнергии по ОДПУ суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводам истцов о том, что акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 30.04.2019 по май 2022, как и другие доказательства, представленные ответчиком, не отвечают требованиям относимости и допустимости составлены с существенными нарушениями порядка оформления снятий показаний приборов учета электрической энергии, При этом, в расчетах неправильно учтена общая площадь земельных участков, расположенных на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», не распределены потери между всеми собственниками земельных участков. Истцы указывают на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 31.08.2022 было вынесено предписание о выявленных нарушениях со стороны ПАО ТНС и необоснованному начислению потерь в электросетях и возложению обязанности по оплате на потребителей физических лиц. Законность указанного предписания подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-32040/22, вступившим в законную силу.

Также апеллянты настаивают на том, что расчет задолженности, составленный ответчиком, является недостоверным, так как для расчета потерь необходимо установить суммарный объем потребления электрической энергии СНТ, рассчитанный как разницу между показаниями текущего и предыдущего месяцев. Учитывая, что показатели суммарного объема определены по показаниям, указанным в актах контрольного снятия за период с 30.04.2019 по май 2022, которые являются недостоверными, а также то, что истцы не располагают сведениями об объеме потребления каждого потребителя по показаниями ИПУ, неучтённым в расчете, и, соответственно, не располагают сведениями по объемам, подлежащим начислениям по нормативам потребления, составить собственный контррасчет они не могут, однако полагают, что произведенный ответчиком расчет задолженности является в любом случае незаконным, поскольку даже показатель общей площади всех земельных участков на территории бывшего СНТ за спорный период указан ответчиком неверно, считают, что данный показатель намеренно занижен с целью увеличения объема доначислений на единицу площади земельного участка каждому потребителю.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», опровергая доводы апеллянтов, просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Костину А.А., представителей истцов, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», просивших решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубева О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Костина А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Фомичевой Т.Ю. является собственником 2/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пинчук И.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Соколова В.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Фатеева В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; Кобяк С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Погодин М.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Муханова О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Фатеев М.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

СНТ «Белая Ромашка» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ликвидировано 04.02.2013.

Земельные участки, истцов находящиеся по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены в пределах границ бывшего СНТ «Белая Ромашка».

Истцы не являлись членами СНТ «Белая Ромашка».

Между рядом собственников жилых домов и земельного участка и сетевой организацией - АО «Донэнерго» заключены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности от 11.10.2016, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на опоре ВЛ-0,4кВ ТП-931, расположенной на границах земельных участках, принадлежащих истцам.

Между ПАО «ТНС «Энерго» и участниками территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с некоторыми истцами.

Согласно распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону №164 от 26.12.2022 из реестра бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону исключен объект движимого имущества, включенный в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону распоряжением МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 31.08.2022 № 105, в связи с отказом в судебном порядке в призвании права муниципальной собственности на объект электроснабжения, расположенный на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, как на движимое имущество: воздушная линия электропередачи 0,4 кВ. от ТП-931 (АО «Донэнерго» РГЭС), местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая протяженность -1950 м, состоит из следующих элементов: опора анкерная железобетонная СВ-105-5 - 13 шт., опора промежуточная железобетонная СВ-105-5 - 51 шт., провод СИП-2 (4x50 кв. мм), протяженность по трассе - 1950 м.

Также Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону рассмотрено письмо МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу выделения дополнительного финансирования на изготовление технической документации на выявленные бесхозяйные объекты (сети электроснабжения), расположенные на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что после ликвидации СНТ «Белая Ромашка» изменилась процедура оплаты потерь без изменения методики их подсчета, то есть размер потерь производился аналогичным образом, а сумма оплаты потерь указывалась в счетах, выставляемых потребителям, не садоводческим товариществом, а самой ресурсоснабжающей организацией – ответчиком по делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 №861, от 04.05.2012 №442, положениями ст.ст. 225, 539 ГК РФ, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что после ликвидации СНТ «Белая Ромашка» имущество общего пользования, в том числе объекты электроснабжения, перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, а поэтому бремя их содержания, в том числе оплата ресурсоснабжающей организации потерь во внутренних линиях, подлежит распределению между собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, пропорционально площади земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент ликвидации садового товарищества «Белая Ромашка», определяла имущество общего пользования - как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По смыслу пунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 19 названного закона такое имущество признавалось объектом общей долевой собственности членов товарищества.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст. 123.13, ч. 2.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст.28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16.06.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора иным владельцем энергосетевого оборудования и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, которое ликвидировано, и энергоснабжение земельных участков в границах которого ранее осуществлялось через объекты общего пользования садоводческого товарищества – внутренние электросети, после ликвидации садоводческого товарищества обязанность по компенсации потерь ресурса во внутренних линиях, то есть уплаты ресурсоснабжающей организации разницы в показаниях прибора учета на входе электроэнергии в садоводческое товарищество и индивидуальными приборами учета собственников земельных участков, расположенных на территории ликвидированного садоводческого товарищества, сохраняется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что расположенные на территории ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (ч. 3 ст. 24 Закона N№ 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен ст. 28 Закона № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (ч. 2 ст. 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков,

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления № 10/22, право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями ст. 3 Закона № 217-ФЗ, п. 149 Основных положений № 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон № 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 8 ст. 25, п. 6 ч. 3 ст. 26 Закона № 217-ФЗ).

Частью 8 ст. 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подобной процедуры не содержал.

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по п. 1 ст. 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (п. 3 ст. 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017 № 87-КГ17-1 к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к последовательным и логичным выводам о том, что ликвидация СНТ «Белая Ромашка», как юридического лица, не привела к ликвидации имущества общего пользования товарищества, а также к утрате полезных свойств такого имущества для правообладателей участков, расположенных на территории бывшего товарищества.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии и использование сетей общего пользования в целях удовлетворения бытовых и иных личных нужд правообладателей участков в товариществе продолжается, именно посредством указанных сетей общего пользования осуществляется электроснабжение правообладателей земельных участков в товариществе, альтернативные сети электроснабжения жителей ликвидированного товарищества отсутствует.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу, изложенному в абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Сети электроснабжения общего пользования ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», как этого требуют положения ст. 225 ГК РФ, не принимались на учет в качестве бесхозяйных органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и не признавалось судом таковым.

Таким образом, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах ликвидированного СНТ «Белая Ромашка», доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Проверяя доводы жалобы в части неправильно выставленной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что начисления произведены ответчиком исходя из объема электроэнергии учтенного общими приборами учета типа СЕ 307 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120) и типа СЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка». При этом, гарантирующим поставщиком проведено обследование территорий бывшего СНТ «Белая ромашка», в расчете учтены объемы всех участков, входящих в состав бывшего СНТ, сторонних подключений не выявлено.

При этом ежемесячный объем электроэнергии, учтенный общими приборами, отражен в отчете по распределению общедомового прибора учета и подтвержден представленными в материалы дела актами съема показаний за каждый расчетный месяц, а ежемесячный объем индивидуального потребления по каждому потребителю отражен в отчете по распределению общедомового прибора учета, в том числе и по нормативу потребления в отсутствии индивидуальных показаний прибора; площадь индивидуального участка отражена в отчете по распределению общедомового прибора учета; общая площадь всех земельных участков, входящих в состав бывшего СНТ, составляет 90732 кв.м, и отражена в отчете по распределению общедомового прибора учета как площадь жилых и нежилых помещений, то есть всех земельных участков, входящих в состав бывшего СНТ, без учета площади мест общего пользования, что объясняет разницу в площадях земельного участка товарищества, на которую ссылаются апеллянты.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело акты снятия показания приборов учета являются недопустимыми доказательствами, документально не подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные документы определяют не согласованную сторонами точку поставки электроэнергии, в которой подлежит учету объем поставленной и подлежащей оплате электроэнергии, а границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861). Более того, данные акты составлены АО «Донэнерго», которое является не ресурсоснабжающей организацией, а эксплуатационной, осуществляющей ремонт и эксплуатацию сетей и энергоустановок, то есть третьим компетентным лицом.

При этом ответчиком произведен расчет задолженности с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

Таким образом, оснований полагать, что расчет произведен ответчиком неверно в свете вышеизложенных выводов, в отсутствие иного представленного ответчиком контррасчета, у судебной коллегии не имеется. От проведения судебной экспертизы истцы отказались.

Также судебная коллегия критически оценивает ссылки апеллянтов на представленную ими судебную практику по иным делам, в том числе и касательно оценки поданного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд заявления о признании незаконным представления прокуратуры Ворошиловского района от 31.08.2022, которая отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, учитывая предмет данного спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, указанное решение применительно к ст.61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Ольги Владимировны, Погодина Михаила Юрьевича, Фатеевой Валентины Николаевны, Фатеева Михаила Михайловича, Мухановой Оксаны Владимировны, Соколовой Веры Олеговны, Кобяк Светланы Арсеновны, Фомичевой Татьяны Юрьевны, Пинчук Ирины Яковлевны, Якушевич Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.