Решение по делу № 2-3282/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3282/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре Мелехиной Е. Б.,

рассмотрев 5 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костину А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Костину А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

    В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Костиным А. А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 112 000 рублей на срок 60 месяцев под ..... процентов годовых. Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако после заключения договора ответчиком систематически нарушались сроки внесения очередных платежей.

За нарушение сроков внесения очередных платежей пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 151 483 рубля 61 копейка, из которых: 100 224 рубля 61 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 20 005 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 31 253 рубля 25 копеек – неустойка.

Банк просил суд взыскать с Костина А. А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 230 рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель банка не явился. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

    Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Костиным А. А. был подписан кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 112 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 процентов годовых, а ответчик возвратить сумму займа по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. .....).

В тот же день денежные средства в размере 112 000 рублей банком были зачислены на счёт ответчика, что подтверждается распорядительной надписью (л.д. .....).

В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно графику платежей возврат кредита производится ежемесячно в размере 3 235 рублей 74 копейки (л.д. .....).

Как следует из расчёта суммы по кредитному договору, с июля 2014 года Костин А. А. перестал вносить платежи в счёт погашения кредита (л.д. .....).

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Костину А. А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .....).

Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. Поскольку кредит своевременно не возвращается, на сумму просроченного долга правомерно начислена неустойка согласно пункту 3.3 кредитного договора.

Так как заёмщиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 151 483 рубля 61 копейка, из которых: 100 224 рубля 61 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 20 005 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 31 253 рубля 25 копеек – неустойка (л.д. .....).

Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций (0,5% в день, то есть 182% в год). По мнению суда, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и долга; длительность неисполнения обязательства.

Так как по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу подпункта 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов в указанных суммах является существенным нарушением условий договора, и основанием для расторжения договора.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 17 рублей 70 копеек понесённые истцом, суд признаёт необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Костину А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 230 рублей 36 копеек, из которых: 100 224 рубля 61 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 20 005 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей и почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Костиным А.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 05.07.2016