Решение по делу № 8Г-13524/2023 [88-14437/2023] от 08.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-14437/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        8 августа 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.,

            судей Даниловой О.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 (УИД № 85RS0004-01-2022-000725-48) по исковому заявлению Хархановой Марины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хархановой Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г.                                                                                                                                            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Харханова Марина Валерьевна (далее - Харханова М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31 января 2019 г. в Боханском районе Иркутской области водитель А.В.С., управляя автомобилем «Тойота «Хайе» допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», под управлением Х.А.Т.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Хайе» Хархановой М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного Средства «КАМАЗ», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована ООО «Гелиос» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 января 2020 г. Харханова М.В. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Заявление вручено адресату 30 января 2020 г. (почтовый идентификатор №).

Извещением от 31 января 2020 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на необходимость предоставления постановления о прекращении уголовного дела либо решения суда.

18 февраля 2020 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» частично осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 250 руб.

21 февраля 2020 г. Харханова М.В. направила в ООО Страховая Компания «Гелиос» претензию. Извещением от 12 марта 2020 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 мая 2020 г. удовлетворены требования Хархановой М.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 199 750 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки.

По решению финансового уполномоченного ООО Страховая Компания «Гелиос» 16 мая 2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 750 руб.

В связи с тем, что страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просила взыскать неустойку в размере 173 782,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50,000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу Хархановой М.В. взыскано 169 787,50 рублей - неустойка за просроченную выплату страхового возмещения в период с 20 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Хархановой М.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО СК «Гелиос» взыскана государственная пошлина в бюджет Осинского муниципального района в размере 4 695,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Осинского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харханова М.В. просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа со ссылкой суда на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому штраф может быть взыскан только одновременно со взысканием судом страховой выплаты. При этом, полагает, что суд не учел, что истцом заявлено требование о взыскании иного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Считает, в данном случае при обращение потерпевшего к страховщику влечет безусловную обязанность последнего по уплате неустойки, в том числе штрафа, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены последствия неисполнения обязанности страховщика по уплате неустойки по обращению потерпевшего в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота «Хайс», по управлением водителя А.В.С., допустившего столкновение с автомобилем «КАМАЗ», под управлением Х.А.Т., пассажиру автомобиля «Тойота Хайс» Хархановой М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 января 2019 года (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Камаз-53212» в момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

26 января 2020 года Харханова М.В. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая выплата в размере 300 250 рублей была произведена на предоставленные банковские реквизиты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворены требования Хархановой М.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос», с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана доплата страхового возмещения в размере 199 750 рублей в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. В случае неисполнения ООО Страховая компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Хархановой М.В. неустойку за период, начиная с 20.02.2020 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

По решению финансового уполномоченного ООО Страховая Компания «Гелиос» 15 мая 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 750 рублей, за пределами двадцатидневного срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически исполненного по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты. Суд произвел свой расчет неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 20 февраля 2020 г. (21 день после получения заявления о выплате) по 15 мая 2020 г. (день фактического исполнения обязательства ответчиком), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу неустойки в размере 169 787, 50 рублей (199 750 рублей х 1% х 85 дней). При этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части выводы суда не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применены вышеуказанные положения законодательства и отказано во взыскании штрафа, поскольку судом требования о взыскании страхового возмещения не разрешалось.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Хархановой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                О.Н. Данилова

                                Н.Ю. Репринцева