Решение по делу № 2-4090/2024 от 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                    М.А. Курочкиной

при помощнике                                        Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Халатян Серобу Артаваздовичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Халатян Серобу Артаваздовичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 122 063 руб. 27 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 641 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и Халатяном Серобом Артаваздовичем (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н (далее – Договор, ученический договор). Согласно условиям Договора, истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение по направлению «Авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося. На Халатяна С.А. Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Иные условия обучения, не определенные настоящим Договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора). В нарушение условий Договора Халатян С.А. не предоставил необходимые для трудоустройства документы. Данное обстоятельство установлено соответствующим актом. В связи с этим, у Халатяна С.А. возникла обязанность по возмещению расходов на его обучение. Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии (74 515,25 руб.), а также затрат на организацию обучения (47 548,02 руб.), составили 122 063,27 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Холодилина А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске. Возражала в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» судебных расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя, и на составление нотариально заверенной доверенности, полагая указанную сумму завышенной.

Ответчик Халатян С.А. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Денисовой О.А., которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что обучение ответчиком было пройдено своевременно и надлежащим образом, однако, истец трудового договора с ответчиком не заключал. В материалах дела имеется акт о факте неявки ответчика для предоставления документов для трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» отказать, поскольку срок исковой давности пропущен. Заявление о взыскании с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – предприятие) и Халатяном Серобом Артаваздовичем (далее – обучающийся, ученик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н (далее – Договор, ученический договор).

Согласно условиям Договора, истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение по направлению «Авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося.

На Халатяна С.А. Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Иные условия обучения, не определенные настоящим Договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).

В нарушение условий Договора Халатян С.А. не предоставил необходимые для трудоустройства документы. Данное обстоятельство установлено соответствующим актом. В связи с этим, у Халатяна С.А. возникла обязанность по возмещению расходов на его обучение.

Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии (74 515,25 руб.), а также затрат на организацию обучения (47 548,02 руб.), составили 122 063,27 руб.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, несмотря на то, что основной трудовой договор не заключен, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента с составления акта о факте неявки ответчика для предоставления документов для трудоустройства). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более пяти лет, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявила представитель ответчика.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Истец, являясь стороной ученического договора, знал о нарушении его прав и возникновении ущерба.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, Халатян С.А. имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халатяном С.А. и Денисовой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу спора Халатяна С.А. с ООО «Домодедово Трейнинг», по изучению документов, приложенных к исковому заявлению, по формированию правовой позиции по делу, по составлению возражений на исковое заявление, по представлению интересов Халатяна С.А. в судебных заседаниях суда 1 инстанции. Согласно договора, Денисова О.А. приняла на себя обязательства провести юридический анализ представленных Халатяном С.А. документов и информации, относящихся к Халатяну С.А., в связи с данным в Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Халатяна С.А. Предоставлять по требованию Халатяна С.А. письменные и устные консультации по существу дела. Разработать правовую позицию по делу. Составить возражения на исковое заявление. Участвовать в судебных заседаниях, которые будут назначены по указанному спору. Халатяном С.А. оплачено по данному договору 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, отказа в удовлетворении требований истца, суд находит необходимым взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в пользу Халатяна С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная стороной ответчика доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении расходов истцом в пользу ответчика по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Халатяну Серобу Артаваздовичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в пользу Халатяна Сероба Артаваздовича судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Халатяну Серобу Артаваздовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина