Решение по делу № 33-887/2023 от 13.03.2023

Судья А.В. Мохова                                                        Дело № 33-887

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей А.В. Ивковой, И.П. Жукова,

при секретаре И.А. Черемухиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2023 (УИД 44RS0027-01-2022-001112-51) по апелляционной жалобе Ваганова Андрея Владимировича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 года по иску Ваганова Андрея Владимировича к Ваганову Владимиру Прокофьевичу о взыскании долга с наследника.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.В. Ваганова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя В.П. Ваганова - Е.А. Волкова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Ваганов обратился в суд с вышеназванным иском к В.П. Ваганову, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать Г.В. Ваганова.

В состав наследства, открывшегося после смерти матери, вошло имущество в виде:

квартиры по адресу: <адрес>

земельного участка с расположенными на нём строениями по адресу: <адрес>;

акций ОАО «Костромская ГРЭС»;

денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк»;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельного участка по этому же адресу.

06 июня 2022 года он, то есть А.В. Ваганов, отказался от причитающейся ему доли в наследстве по закону в пользу В.П. Ваганова (своего отца, супруга умершей Г.В. Вагановой), поскольку ответчик в устной и письменной форме заявлял о передаче ему части наследства после оформления своих прав на наследственное имущество. Вместе с тем после вступления в наследство в отношении всего имущества В.П. Ваганов от исполнения ранее принятого на себя обязательства отказался.

С учётом изложенных обстоятельств и на основании положений статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации А.В. Ваганов просил взыскать с ответчика в счёт долга денежную сумму в размере 974 053, 44 руб. (1/4 часть от кадастровой стоимости жилого дома 60 457, 44 руб. + кадастровая стоимость земельного участка 92 496 руб. в <адрес> <адрес> + 321 100 руб. за 100 000 акций + 500 000 руб. денежные средства на счетах наследодателя). В дальнейшем дополнительно просил о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 12 941 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён А.В. Ваганов (родной брат истца).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований А.В. Ваганова отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Ваганов просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта.

Указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, суд по собственной инициативе изменил заявленный им иск, самостоятельно переквалифицировал его требования о взыскании с В.П. Ваганова долга на обязательство из договора дарения, в то время как ответчик перед подписанием им, А.В. Вагановым, отказа от наследства, по сути, занял у него часть наследства (имущества).

Судом не были приняты надлежащие меры к допросу заявленного с его стороны свидетеля ФИО20 путём организации видеоконференц-связи с Северодвинским судом Архангельской области, дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО21, не проверено наличие представленной им переписки в его телефоне.

Определение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 07 ноября 2022 года им было получено только 21 ноября 2022 года, в судебном заседании 07 ноября 2022 года он не присутствовал по уважительным причинам, при этом эксперт ФИО22 является негосударственным экспертом, осуществляет деятельность в отсутствие контроля руководящих лиц, без соответствующих лицензий, сертификатов, согласно квалификационного удостоверения имел право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы только по 18 декабря 2014 года. При выборе кандидатуры эксперта судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что представитель ответчика Е.А. Волков ранее работал в ОМВД г. Волгореченска, взаимодействовал с данным экспертом по роду службы, сами выводы эксперта с учётом возраста ответчика, состояния его здоровья, прошедшего времени с даты подписания расписки вызывают сомнения.

Однако при всех перечисленных обстоятельствах суд не отреагировал на его ходатайство о проведении рецензирования экспертного заключения, не вынес определение по этому поводу, не предоставил ему время для подготовки рецензии, что являлось необходимым для дальнейшего решения вопроса о дополнительной экспертизе.

При том, что в подтверждение заявленного иска помимо расписки им была представлена переписка, из которой следовали обещания В.П. Ваганова по оформлению договора дарения имущества, передача ответчиком паспортных данных для составления расписки, судом безосновательно было отказано в принятии его заявления об изменении исковых требований на требования об оспаривании отказа от наследства, совершённого под влиянием заблуждения, обмана, злоупотребления доверием. Считает, что им был изменён только предмет иска, но не его основания. Судом при разрешении спора не учтено фактическое принятие им наследства в части земельного участка в <адрес>, что подтверждается представленными им письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО23

Со ссылкой на рассмотрение тем же составом суда другого гражданского дела с его участием, связанного с наследодателем Г.В. Вагановой, указывает на наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда при разрешении спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель В.П. Ваганова – Е.А. Волков просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 05 апреля 2023 года, А.В. Ваганов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель В.П. Ваганова - Е.А. Волков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие В.П. Ваганова, третьего лица А.В. Ваганова, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла Г.В. Ваганова, к наследникам по закону первой очереди относятся истец А.В. Ваганов, третье лицо А.В. Ваганов как дети умершей, ответчик В.П. Ваганов - супруг умершей.

18 марта 2022 года третье лицо по делу А.В. Ваганов обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти матери в пользу отца В.П. Ваганова.

01 июня 2022 года ответчик В.П. Ваганов обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги.

06 июня 2022 года истец по делу А.В. Ваганов обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Г.В. Вагановой в пользу ответчика, своего отца В.П. Ваганова.

07 июля 2022 года нотариусом на имя В.П. Ваганова выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.В. Вагановой в отношении наследственного имущества:

земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>;

квартиры по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером № 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

прав на денежные средства, находящихся на трёх счетах с причитающимися процентами в ПАО Совкомбанк, на семи счетах с причитающимися процентами в ПАО «Промсвязьбанк»;

136 129, 20 обыкновенных именных (вып.4) номиналом 2,809767 руб. акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» на общую сумму 382 491, 33 руб.;

автомобиля марки CHERY А13, 2012 года выпуска;

1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

прав на денежные средства, находящиеся на трёх счетах с причитающимися процентами, одном счёте с причитающимися процентами и компенсацией в доп. офисе ПАО Сбербанк, компенсации по закрытому счёту, компенсации на оплату ритуальных услуг в доп. офисе ПАО Сбербанк.

Учитывая объяснения А.В. Ваганова, содержание представленной им расписки, согласно которой В.П. Ваганов обязался передать истцу договором дарения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, долю на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также передать 100 000 акций ОАО «Костромская ГРЭС», 500 000 руб. из денежных средств, расположенных на банковских счетах наследодателя (л.д.89), суд первой инстанции посчитал необходимым при разрешении спора руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Со ссылкой на то, что вышеназванная расписка нотариально не удостоверена, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени В.П. Ваганова ответчику не принадлежит, суд указал на отсутствие оснований для вывода о наличии у В.П. Ваганова обязательств перед истцом по договору дарения. При этом, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО24, суд отверг показания свидетелей ФИО25, ФИО26, допрошенных по ходатайству истца, представленные А.В. Вагановым документы о приобретении хозяйственного инвентаря для обработки земельного участка, квитанции об оплате пользования водой, посчитав, что данные доказательства факт заключения договора дарения не подтверждают.

Решение суда обжаловано А.В. Вагановым, который в апелляционной жалобе ссылается на самостоятельное изменение судом заявленного им иска, необоснованной переквалификации требования о взыскании с В.П. Ваганова долга на обязательство из договора дарения.

Приведённые доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 4,5 части 1).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета и оснований иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, определить способ и объём судебной защиты, которые не могут быть изменены судом по своему усмотрению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В данном случае А.В. Вагановым предъявлены исковые требования к В.П. Ваганову о взыскании долга в размере 974 053, 44 руб., поскольку по утверждению истца, приведённому и в апелляционной жалобе, ответчик, по сути, занял у него часть наследства.

В заседании судебной коллегии А.В. Ваганов в подтверждение иска ссылался на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что представленная им расписка подтверждает долговое обязательство В.П. Ваганова.

На протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции А.В. Ваганов также настаивал на том, что имевший место с его стороны отказ от наследства был обусловлен предварительной договорённостью с ответчиком о передаче ему части наследственного имущества.

    Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать исковые требования А.В. Ваганова, как вытекающие из положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из собственных объяснений истца следует, что будущая передача имущества В.П. Вагановым предполагалась не безвозмездной, а в виде предоставления за отказ от наследства, оформление договора дарения рассматривалось лишь в качестве способа фиксации перехода права собственности в отношении определённого имущества, при этом истцом заявлены исключительно требования о взыскании с ответчика денежной суммы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия расценивает как основания для отмены судебного решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая новое решение по делу в пределах заявленного А.В. Вагановым иска, суд апелляционной инстанции основания для взыскания с В.П. Ваганова требуемой истцом суммы в качестве долга не находит.

Статьёй 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

Согласно статье 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Как уже было указано ранее, А.В. Ваганов настаивает на отказе от наследства после смерти матери под условием встречного предоставления со стороны В.П. Ваганова, в судебном заседании 12 октября 2022 года истец пояснил, что его отказ от наследства следует расценивать как сделку, совершённую под влиянием заблуждения, в судебном заседании 19 декабря 2022 года также пояснил, что при отказе от наследства был введён в заблуждение.

В обоснование иска А.В. Вагановым представлены переписка В.П. Ваганова с Р.А. Вагановой, собственная переписка с братом А.В. Вагановым, документы о несении расходов по содержанию недвижимого наследственного имущества в <адрес>, по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО27, ФИО28

Судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации А.В. Ваганов вправе оспаривать отказ от наследства как одностороннюю сделку, о чём собственно сам истец указывает и в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Однако такое оспаривание не могло быть совершено в рамках настоящего гражданского дела, возбужденного по иску о взыскании долга.

Вопреки позиции А.В. Ваганова, представленное им суду первой инстанции заявление об изменении исковых требований (с взыскания долга на оспаривание отказа от наследства- л.д. 164,165) содержало одновременное изменение предмета и оснований иска, что процессуальным законом не допускается. Налицо не изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования, а по существу предъявление нового требования, что может быть реализовано истцом путём подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает, что ранее перечисленные доказательства, представленные А.В. Вагановым, отвечают критерию относимости и допустимости как раз применительно к требованию об оспаривании совершённого отказа от наследства. В силу данных причин судебная коллегия не усмотрела основания для допроса в рамках настоящего дела свидетеля ФИО29, учитывая круг обстоятельств, для выяснения которых истцом в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство (л.д.107, 109).

Что касается представленной А.В. Вагановым расписки от имени В.П. Ваганова, в целях проверки подписи которого в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при наличии возражений относительно заключения эксперта ФИО30 истцу были разъяснены положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено время для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года), вместе с тем в судебном заседании 28 декабря 2022 года А.В. Ваганов от заявления соответствующего ходатайства отказался, также при отложении 19 декабря 2022 года рассмотрения дела не представил и какой-либо рецензии относительно экспертного заключения. Подобной рецензии со стороны истца не представлено и судебной коллегии.

Позиция А.В. Ваганова в этой части сводится к тому, что он готов понести расходы на рецензирование экспертного заключения, дополнительное либо повторное исследование, но только в том случае, если со стороны суда будет безусловная «гарантия» в принятии представленных им доказательств в качестве опровергающих заключение судебной экспертизы. Названная процессуальная позиция не может быть признана согласующейся с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка экспертного заключения ФИО31, поддержанного экспертом в категоричной форме в судебном заседании 28 декабря 2022 года, основания сомневаться в обоснованности заключения не даёт.

Доводы А.В. Ваганова о заинтересованности эксперта носят надуманный характер, представляются неубедительными.

Положения статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» относительно пересмотра экспертно-квалификационными комиссиями уровня квалификации экспертов каждые пять лет на негосударственных экспертов, каковым является ФИО32, не распространяются.

По делу видно, что ФИО33 обладает необходимыми специальными познаниями, в связи с чем ему могло быть поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, такая деятельность лицензирования не требует. Процессуальные основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы из доводов А.В. Ваганова не усматриваются.

Вопреки позиции истца, само определение суда в части назначения экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежало, не присутствие А.В. Ваганова непосредственно в ходе проведения экспертом исследования, исходя из вида экспертизы, с очевидностью на выводы эксперта не повлияло, возможность задать эксперту имеющиеся вопросы в суде первой инстанции А.В. Ваганову была предоставлена. В судебном заседании 07 ноября 2022 года истец не присутствовал, однако просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, был осведомлён, что в этом заседании будет разрешаться ходатайство стороны ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем опровержение В.П. Вагановым принадлежности подписи на предоставленной А.В. Вагановым расписке не ограничивает А.В. Ваганова в представлении доказательств в подтверждение своей позиции в рамках оспаривания отказа от наследства.

Ввиду отсутствия оснований для квалификации правоотношений между сторонами как долговых с применением положений пункта 2 статьи 808, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чём настаивает истец, явно ошибочного утверждения А.В. Ваганова о том, что В.П. Ваганов занял у него часть имущества (часть наследства после смерти матери), при не оспоренном отказе от наследства, данный иск А.В. Ваганова не может быть удовлетворён судом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Ваганова к В.П. Ваганову о взыскании долга с наследника.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваганова Андрея Владимировича к Ваганову Владимиру Прокофьевичу о взыскании долга с наследника отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.